- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2-1047-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo konsultacijos“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2021 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo konsultacijos“ prevencinį ieškinį atsakovui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“, UAB ,,Euromisa“ ir UAB ,,Skolų valdymo konsultacijos“ (toliau kartu – ieškovės) kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamos uždrausti atsakovui likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus bendrovės turto pardavimo procese, vykdomame negaliojančių 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų 11 darbotvarkės klausimo pagrindu, ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus.
2. Ieškovės ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bendrovės nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, įskaitant jau paskelbtų bendrovės turto varžytynių tęsimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl pareikšto ieškinio. Ieškovės nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir egzistuoja reali grėsmė, kad priėmus ieškovėms palankų sprendimą, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes bendrovės nemokumo administratorius M. K., nepaisydamas bendrovės kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimo, kuriuo nustatyta turto pardavimo kaina bei tvarka, atitinkanti kreditorių daugumos valią, vis tiek savavališkai įvykdys nebegaliojantį ir atšauktą / panaikintą 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą 11 darbotvarkės klausimu ir remiantis jame nurodytomis kreditorių valios ir pasikeitusios situacijos rinkoje neatitinkančiomis kainomis bei aiškiai žalinga tvarka parduos bendrovės turtą už kreditoriams nenaudingą, per mažą kainą, taip padarydamas jiems turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė bendrovės nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, įskaitant jau paskelbtų bendrovės turto varžytynių tęsimą, iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas.
Šalies argumentai
4. Atsakovas bendrovės nemokumo administratorius M. K. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. kovo 8 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant nutartį vykdyti skubiai. Atsakovo vertinimu, Kauno apygardos teismui 2021 m. gegužės 17 d. priėmus sprendimą, kuriuo netenkinti ieškovių ieškinio reikalavimai, nebetikslinga palikti 2021 m. kovo 8 d. nustatytus apribojimus, kadangi teismo sprendime konstatuota, kad grėsmė vykdyti turto pardavimą, pakeitus iki 2020 m. spalio 29 d. nutarimo galiojusią bendrovės turto pardavimo tvarką ir kainą, pagal ankstesnius kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus, nekyla, t. y., atsakovo vertinimu, ieškovės neįrodė būtinosios laikinųjų apsaugos priemonės sąlygos – realios žalos grėsmės galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi netekino atsakovo bendrovės nemokumo administratoriaus M. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
6. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad išnagrinėjus ginčą iš esmės ir teismui sprendimu ieškovių ieškinį atmetus pasikeitė aplinkybių preliminaraus ieškinio pagrįstumo arba grėsmės būsimo sprendimo neįvykdymui vertinimas, nesudaro pagrindo naikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas sutiko su atsakovu, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendime nurodytos aplinkybės gali būti laikomos reikšmingomis sprendžiant dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau teismo sprendimas, kuriuo ginčas yra išspręstas iš esmės, nėra įsiteisėjęs – ieškovės pasinaudojo apeliacijos teise.
7. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, aptariamame teismo sprendime nustatytų aplinkybių šiuo metu negalima laikyti turinčiomis prejudicinę galią sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, bei tai taip pat nereiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atžvilgiu situacija teisiškai, skirtingai nei teigia atsakovas, yra pasikeitusi.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2021 m. kovo 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
9. Skunde nurodė, kad sprendimu ieškinį atmetus, nebeliko vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – preliminaraus ieškinio pagrįstumo – todėl teismas turėjo laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas bendrovės nemokumo administratoriaus M. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
13. Šioje byloje ieškovėms pateikus prevencinį ieškinį atsakovui bendrovės nemokumo administratoriui M. K., pirmosios instancijos teismas, ieškovių ieškinio reikalavimams užtikrinti, 2021 m. kovo 8 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė bendrovės nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, įskaitant jau paskelbtų bendrovės turto varžytinių tęsimą, iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas. Minėtos nutarties atsakovas bendrovės nemokumo administratorius M. K. neskundė.
14. Pirmosios instancijos teismui 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį atmetus, 2021 m. birželio 17 d. ieškovės pateikė apeliacinį skundą, kuris buvo priimtas. 2021 m. liepos 7 d. atsakovas pateikė prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau teismas skundžiama 2021 m. liepos 15 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
15. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismui atmetus ieškovių ieškinį nėra pagrindo toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškinio atmetimas reiškia ieškinio preliminarų nepagrįstumą, todėl neegzistuoja viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.
16. Iš dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad atmetus ieškinį ir sprendimui dar neįsiteisėjus, kyla abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1179-370/2021).
17. Tačiau pažymėtina, kad pats ieškinio atmetimo faktas, sprendimui nesant įsiteisėjusiam, savaime nesuponuoja būtinybės naikinti ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tai tiesiogiai CPK įtvirtino ir įstatymų leidėjas – CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovių ieškinys, nėra įsiteisėjęs, ieškovės dėl jo pateikė apeliacinį skundą. Net ir atmetus ieškinį, tačiau sprendimui neįsiteisėjus, egzistuoja tikimybė, kad ieškovių ieškinys gali būti patenkintas apeliacinės instancijos teisme. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės, net ir atmetus ieškinį neįsiteisėjusiu sprendimu, toliau atlieka savo paskirtį – sudaro galimybę galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui ateityje.
18. Taip pat svarbu ir tai, kad šalių ginčas iš esmės kilo dėl bendrovės nemokumo byloje vykdomos bendrovės turto pardavimo procedūros, šalys ginčijasi dėl vertingo bendrovės turto (nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 3 500 000 Eur) pardavimo varžytynėse likviduojant bendrovę. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017 ir kt.). Kadangi užbaigus bankroto bylą skolininkė yra paprastai likviduojama, bankroto bylos iškėlimas neišvengiamai daro įtaką visų įmonės kreditorių, taip pat visuomenės bei valstybės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
19. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones siekiant išsaugoti dabartinę padėtį (status quo) ir užtikrinti ieškovėms galbūt palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad bendrovės nemokumo administratorius, prašantis laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, neginčija to, kad nėra grėsmės galbūt ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taip pat neteigia, kad egzistuoja poreikis kuo skubiau vykdyti bendrovės turto pardavimo procedūras. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad nemokumo administratorius prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikė tik 2021 m. liepos 7 d., nors sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys, priimtas dar 2021 m. gegužės 17 d. Be to, taikius laikinąsias apsaugos priemones nemokumo administratoriui nebuvo apskritai uždrausta parduoti bendrovės turtą, tačiau uždrausta bendrovės turtą parduoti tik 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11 darbotvarkės klausimu priimto sprendimo nustatyta tvarka. 2020 m. spalio 29 d. buvo sušauktas bendrovės kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo svarstomas ir bendrovės turto pardavimo tvarkos nustatymas, nustatyta kita turto pardavimo kaina bei tvarka, kuria nemokumo administratorius gali vykdyti bendrovės turto pardavimą. Nėra duomenų, kad nemokumo administratoriaus negalėjimas vykdyti pardavimą bendrovės turto 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11 darbotvarkės klausimu priimto sprendimo nustatyta tvarka kelia bendrovei ar jos kreditoriams žalą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.