Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių komiteto sprendimų, priimtų antruoju bei trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių komiteto sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

16. Nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: 2021 m. kovo 15 d. mirties išrašą, patvirtinantį buvusio BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus mirtį, UAB „Alvora“ 2021 m. balandžio 21 d. elektroninį laišką, 2018 m. gegužės 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 2020 m. vasario 24 d. technikos nuomos sutartį, technikos perdavimo nuomai ir priėmimo aktą, 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, L. S. verslo sąsajų ataskaitą, L. S. biografiją. Nemokumo administratoriaus teigimu, šie įrodymai patvirtina, kad BUAB „Laugina“ turtu naudojasi UAB „Verslo invazija“, šį turtą gavusi iš apeliantės.

17. CPK 314 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas riboja teismo teisę apeliaciniame procese priimti naujų įrodymų, kurie galėjo ir turėjo būti teikiami pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje nustatytas įrodymų sąsajumo su nagrinėjama byla reikalavimas, kuris neleidžia teismui priimti į bylą įrodymų, kurie nėra susiję su nagrinėjamoje byloje nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis ir (ar) neturi reikšmės byloje tiriamų aplinkybių vertinimui.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Be kita ko, šalies procesinis elgesys, kai tik priėmus tai šaliai nepalankų teismo sprendimą yra teikiami papildomi įrodymai, kartu neįrodinėjant jokių objektyviai egzistavusių kliūčių juos pateikti proceso pirmosios instancijos teisme metu, negali pateisinti išimties iš CPK 314 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2021).

19. Teikdamas naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, nemokumo administratorius iš esmės nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių bendrosios CPK 314 straipsnyje nustatytos taisyklės išimtį, o tik deklaratyviai nurodo, kad jie negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliantę ir UAB „Verslo invazija“ siejami ryšiai, apeliantei perduoto BUAB „Laugina“ turto naudojimosi aplinkybės nėra nagrinėjamo ginčo objektas, todėl šių faktų nustatymas nėra teisiškai svarbus galutiniam ginčo rezultatui. Taigi nesant įrodymų sąsajumo su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas nemokumo administratoriaus teikiamus įrodymus atsisako pridėti prie bylos medžiagos.

Dėl byloje taikytinų teisės normų

20. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju BUAB „Laugina“ ginčo kreditorių susirinkimo nutarimai antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais buvo priimti 2021 m. vasario 1 d., t. y. jau galiojant JANĮ, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė JANĮ nuostatas, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui.

Dėl termino kreditorės skundui pateikti atnaujinimo

21. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą

22. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ex officio (pagal pareigas) nusprendė atnaujinti terminą skundui pateikti neįvertinęs to, kad bankroto procese asmenys turi teisinę pareigą būti aktyviems ir domėtis bankroto proceso eiga. Be to, kreditorė turėjo galimybę prisidėti prie nemokumo administratoriaus skundo ir jai buvo suteikta pakankamai laiko (nuo sužinojimo apie priimtus ginčo sprendimus 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. vasario 17 d., kuomet pasibaigė komiteto priimtų sprendimų apskundimo terminas) parengti savarankišką skundą.

23. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

24. Kreditorė teismui pateiktame skunde nurodė, kad ji apie 2021 m. vasario 1 d. kreditorių komiteto sprendimus sužinojo tik 2021 m. vasario 9 d., nors apeliantės direktorė R. A. BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą su lydinčiais dokumentais Kauno apygardos teismui pateikė 2021 m. vasario 3 d. Kreditorės nuomone, apskundimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 3 d., šį terminą ji praleido nežymiai (2 dienos), ir nagrinėjamu atveju privalu atsižvelgti į tai, kad skundu siekiama apginti kreditoriaus teises, kurios yra apribotos perdavus beveik visas kreditorių susirinkimo teises kreditorių komitetui, ir šio skundo priėmimas neužvilkins bankroto proceso.

25. Susipažinus su apskųstos nutarties turiniu nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pripažino nesant pagrindo daryti išvados, jog šiuo atveju kreditorė, nebūdama kreditorių komiteto nare, praleido įstatymo nustatytą terminą skųsti kreditorių komiteto sprendimus, kadangi apie juos ji sužinojo tik 2021 m. vasario 9 d., o skundą pateikė 2021 m. vasario 19 d. Teismas byloje nenustatė aplinkybių, paneigiančių kreditorės nurodytą argumentą, kad apie ginčijamus sprendimus ji sužinojo tik prisijungusi prie elektroninės BUAB „Laugina“ bankroto bylos kortelės (EPP). Vadinasi, apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai kelia skundo pateikimo termino atnaujinimo klausimą.

26. Dar daugiau, apeliantė atskiruoju skundu neginčija kreditorių komiteto protokolo pateikimo į bylą datos – 2021 m. vasario 3 d., nenurodo duomenų apie kreditorių komiteto protokolo pateikimą kitiems įmonės kreditoriams (ne kreditorių komiteto nariams), nemokumo administratoriui. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, išdėstyti sprendžiant dėl kreditorės skundo pateikimo termino, apeliantės liko nepaneigti.

Dėl kreditorių komiteto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu

27. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

28. Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

29. Taigi, kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

30. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus sprendimus buvo laikytasi BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

31. Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo teiginių, ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorių komitetas, esant kreditorių susirinkimo patvirtintai informacijos apie bankrotą teikimo tvarkai, negalėjo spręsti informacijos teikimo konkrečiu atveju klausimo.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Laugina“ 2021 m. vasario 1 d. įvykusio kreditorių komiteto posėdžio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių per 10 dienų nuo kreditorių komiteto sprendimo priėmimo dienos kreditorių komiteto nariams neatlygintinai elektroniniu paštu pateikti: 2.1. BUAB „Laugina“ visų banko sąskaitų išrašus bei kasos knygos kopiją už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. (bankroto įsiteisėjimas) iki 2020 m. gruodžio 31 d.; 2.2. detalizuotus duomenis – ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apie visas minėtu laikotarpiu patirtas išlaidas ir / ar prisiimtus turtinius įsipareigojimus, kartu pateikiant visų pirminių išlaidų ar prisiimtų įsipareigojimų dokumentų skaitmenines kopijas (t. y. sutarčių, sąskaitų faktūrų, priėmimo – perdavimo aktų ir pan.), o taip pat, tuo atveju, kai patiriant išlaidas buvo perkamos paslaugos – visų teikiant paslaugas sukurtų dokumentų su priedais kopijas (tame tarpe, bet neapsiribojant – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų su priedais kopijas, advokatų paruoštų dokumentų su priedais kopijas ir pan.); 2.3. duomenis bei dvišalius ar vienašalius priėmimo–perdavimo aktus fiksuojančius, koks BUAB „Laugina“ turtas bei dokumentai nemokumo administratoriaus perimtas iš V. R. ar kitų asmenų ar rastas bei perimtas nemokumo administratoriaus vienašališkai nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iki duomenų pateikimo kreditorių komiteto nariams dienos.

33. 2018 m. birželio 18 d. BUAB „Laugina“ įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtinta informacijos teikimo apie UAB „Laugina“ bankroto procesą tvarka. Iš kreditorių susirinkimo patvirtintos tvarkos matyti, kad nemokumo administratorius informaciją apie bankroto bylos eigą teikia įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, ir įmonės akcininkams, jų įgaliotam atstovui <...>. Šios tvarkos nurodytiems asmenims teiktiną informaciją sudaro: a) administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (komitetuose) ir jos priedai; b) kreditorių susirinkimų (komitetų) protokolai; c) teismo nutartys, priimtos bankroto byloje. Tvarkos 3 punkte pažymėta, kad visos kitos informacijos, nenurodytos 2 punkte, teikimas yra mokamas, nustatyta ir kokiu būdu tokia informacija yra teikiama (3 punktas).

34. Palyginęs nemokumo administratoriaus turimos teikti informacijos pobūdį ir apimtį pagal kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto patvirtintas tvarkas, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kreditorių komiteto susirinkimo metu patvirtintame sprendime numatyta informacija nepatenka į informacijos, teiktinos pagal informacijos teikimo tvarką 2 punktą (neatlygintinai teikiama informacija), todėl siekiant gauti BUAB „Laugina“ banko sąskaitos išrašus, ataskaitas apie patirtas išlaidas ir/ar prisiimtus įsipareigojimus, duomenis apie dvišalius ar vienašalius priėmimo–perdavimo aktus, fiksuojančius turto perėmimą, pagal tvarkos 2 punktą jos suteikimas turi būti atlygintinas. Tačiau vadovaujantis kreditorių komiteto patvirtintu ginčo sprendimu kreditorių komiteto nariai tokią informaciją galėtų gauti nemokamai.

35. Bankroto proceso esmė – siekis patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus. JANĮ 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, prie kurių yra numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). JANĮ 44 straipsnio 6 punktas suteikia teisę kreditorių susirinkimui nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.

36. Nurodytas teisinis reglamentavimas visiems kreditoriams garantuoja lygias galimybes bei teises susipažinti su informacija apie bendrovės bankroto proceso eigą. Ginčo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, nepagrįstai suteikia prioritetą komiteto nariams siekiant gauti juos dominančią informaciją (BUAB „Laugina“ banko sąskaitos išrašus, ataskaitas apie patirtas išlaidas ir/ar prisiimtus įsipareigojimus, duomenis apie dvišalius ar vienašalius priėmimo – perdavimo aktus, fiksuojančius turto perėmimą), kadangi leidžia jiems šiuos duomenis gauti neatlygintinai, kuomet kiti kreditoriai, vadovaujantis tvarkos 3 punktu, turėtų sumokėti už jos pateikimą. Tokia išvada įgalina pripažinti, kad 2021 m. vasario 1 d. kreditorių komiteto sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, pažeidžia kitų BUAB „Laugina“ – ne kreditorių komiteto narių – teises ir interesus. Tokios išvados pakanka šio sprendimo pripažinimui neteisėtu bei jo panaikinimui.

37. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės nuomonei, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apskųstoje nutartyje sprendė, jog ginčijamas kreditorių komiteto sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu yra priimtas viršijant kreditorių komiteto kompetenciją, kadangi yra priimtas nesilaikant pačių kreditorių patvirtintos ir iki šiol galiojančios informacijos apie UAB „Laugina“ bankroto procesą teikimo tvarkos. Toks pritarimas apeliantės pozicijai nepaneigia anksčiau padarytos išvados. Nagrinėjamo ginčo objektu nebuvo kreditorių komiteto įgaliojimų apimtis ir jo teisė keisti ar naikinti kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus, todėl negalima besąlygiškai konstatuoti kreditorių komiteto kompetencijos viršijimo sprendžiant dėl informacijos pateikimo bankroto procese.

38. Nepritartina apeliantės atskirajame skunde išdėstytai nuomonei, kad komiteto sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, turi būti traktuojamas kaip nemokumo administratoriaus veiklos kontrolės priemonė. Kreditoriams, įeinantiems į komiteto sudėtį, kaip ir kitiems kreditoriams, tvarkos 1-3 punktai garantuoja vienodas teises gauti juos dominančią informaciją iš nemokumo administratoriaus apie jo vykdomą veiklą ir priimtus sprendimus. Todėl poreikio priimti papildomą sprendimą dėl informacijos teikimo, ypač jei jis diskriminuoja kreditorius, nesančius komiteto nariais, nėra.

Dėl kreditorių komiteto sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu

39. Trečiuoju darbotvarkės klausimu BUAB „Laugina“ 2021 m. vasario 1 d. įvykęs kreditorių komitetas nusprendė: 3.1. pavesti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkui ir nuomininkui pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį nurodyti nemokumo administratoriui BUAB „Laugina“ turto buvimo vietas, kurios yra žinomos apeliantei ne vėliau, kaip iki 2021 m. vasario 12 d.; 3.2. įpareigoti BUAB „Laugina“ nemokumo administratorių ne vėliau, kaip iki 2021 m. vasario 19 d. iš V. R. arba vienašališkai perimti BUAB „Laugina“ turtą pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. BUAB „Laugina“ balansą ir jį perduoti apeliantei 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartyje nustatyta tvarka; 3.3. pasiūlyti apeliantei pateikti nemokumo administratoriui ir BUAB „Laugina“ kreditorių komitetui pasiūlymą dėl taikaus ginčo dėl BUAB „Laugina“ turto perdavimo ir skolos pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį priteisimo išsprendimo; 3.4. tęsti ūkinę komercinę veiklą ir 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį.

40. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą dalyje dėl kreditorių komiteto sprendimų, nurodytų 3.1. ir 3.3. punktuose nutraukė, nurodęs, kad jų panaikinimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių kreditorės ar kitų asmenų atžvilgiu. Sprendimus, užfiksuotus 3.2. ir 3.4. punktuose, teismas panaikino.

41. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės ir nemokumo administratoriaus skundus atmesti, tačiau motyvų dėl teismo sprendimo nutraukti civilinę bylą dalyje dėl kreditorių komiteto sprendimų, nurodytų 3.1. ir 3.3. punktuose, nepateikia.

42. Inicijuodama apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, apeliantė siekia, kad BUAB „Laugina“ būtų leista tęsti ūkinę – komercinę veiklą ir 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį, taip pat nemokumo administratorius būtų įpareigotas ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 19 d. iš V. R. arba vienašališkai perimti BUAB „Laugina“ turtą pagal 2020 m. rugsėjo 3 d. bendrovės balansą ir perduoti jį apeliantei turto nuomos sutartyje nustatyta tvarka. Taigi, šių kreditorių komiteto priimtų sprendimų tikslas – naudotis BUAB „Laugina“ turtu turto nuomos sutarties pagrindu.

43. Iš turto nuomos sutarties su priedais nustatyta, kad BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. R., išnuomojo UAB „Kontmena“ (apeliantei) BUAB „Laugina“ nuosavybes teise priklausantį ir valdomą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarus UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto, nemokumo administratoriaus prašymu buvo leista BUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu – nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d., todėl leidimas likviduojamai dėl bankroto įmonei sudaryti jai priklausančio turto nuomos sandorius galiojo iki 2021 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021 netenkino pareiškėjos UAB „Kontmena“ (apeliantė) prašymo dėl leidimo sudaryti sandorius. Nutartyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, kuris imperatyviai numato, kad likviduojama dėl bankroto bendrovė gali sudaryti tik tokius sandorius, kurie yra numatyti JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti kreditorės prašymo, t. y. leisti BUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su ūkinės veikos tęsimu – toliau nuomoti turtą įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo.

44. Apibendrinus nustatytus duomenis darytina išvada, kad teismui galiojančiais procesiniais sprendimais nesuteikus teisės BUAB „Laugina“ vykdyti ūkinės veiklos ir toliau nuomoti turtą, ginčijami kreditorių komiteto sprendimai trečiuoju darbotvarkės klausimu (3.2. ir 3.4. punktai) nėra aktualūs, šio ginčo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių, kadangi kreditorių komiteto priimti sprendimai negali paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų privalomosios galios. Tai reiškia, kad šiame bylos etape nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas dėl kreditorių komiteto sprendimų, priimtų trečiuoju darbotvarkės klausimu (3.2. ir 3.4. punktai) nėra galimas. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau prasidėjus šiam procesui, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą šioje dalyje, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

45. Minėta, kad apeliantei nenurodžius nesutikimo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nutraukta civilinė bylą dalyje dėl kreditorių komiteto sprendimų, nurodytų 3.1. ir 3.3. punktuose, apeliacinės instancijos teismas detaliau šiuo klausimu nepasisako.

Dėl kreditorės atskirojo skundo argumentų apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą

46. Pirmosios instancijos teismas, panaikinęs kreditorių komiteto sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju (3.2. ir 3.4. punktai) darbotvarkės klausimais, bei atsižvelgęs į bankroto proceso specifiką, į tai, kad nemokumo administratorius atstovauja tiek bankrutuojantį asmenį, tiek ir jo kreditorius bei jų interesus, į paties nemokumo administratoriaus turimą kompetenciją, apskųsta nutartimi nutarė neatlyginti byloje dalyvaujančių asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

47. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartyje nurodęs, kad kreditorė nesutinka su visais sprendimais, priimtais trečiuoju darbotvarkės klausimais ir prašo juos panaikinti, tačiau dėl sprendimų, nurodytų 3.1. ir 3.3. punktuose iš esmės nepateikia jokių argumentų, kurie patvirtintų šių sprendimų neteisėtumą ir (ar) nepagrįstumą, pripažino kreditorės nesąžiningumą, kas sąlygoja jos pareigą atlyginti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

48. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

49. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios taisyklės yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks nesąžiningas šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020). Kasacinio teismo konstatuota, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020). Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo nagrinėjamu atveju negali nulemti apeliantės argumentas apie kreditorės nesąžiningumą. Kreditorė, teikdama skundą dėl kreditorių komiteto sprendimų, įgyvendino jai priklausančią teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Nepakankama skundo argumentacija negali sąlygoti pripažino, kad kreditorė, kreipdamasi į teismą, piktnaudžiavo jos turimomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad apeliantės argumentai nesuponuoja būtinybės taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, ir pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, nutaręs neatlyginti šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą procesinį sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

51. Šia nutartimi nesutikus su apeliantės atskiruoju skundu, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

52. Nemokumo administratorius ir kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų apie bylinėjimosi išlaidų patyrimą apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2021 m. vasario 1 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimas trečiuoju (3.2. ir 3.4. punktai) darbotvarkės klausimu.

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties dalį dėl 2021 m. vasario 1 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo antruoju ir trečiuoju (3.1. ir 3.3. punktai) darbotvarkės klausimais palikti nepakeistą.