Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjų (kreditorių) E. L., K. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje pagal pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. K., K. L., E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų (kreditorių) E. L., K. L., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų dalies, 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų dalį paliko nepakeistą.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 265 straipsnio 2 dalis nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Nesant tokių pagrindų papildomas sprendimas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018).

5. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo priimti papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., pareiškėjos vertinimu, Lietuvos apeliacinis teismas neišsprendė išlaidų apmokėjimo, pažeidžiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, klausimo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka ir priimti papildomą sprendimą atsisako.

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).

9. Tuo tarpu, jei asmuo, kurio atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK 145 straipsnio 1 dalyje, nesilaiko teismo nustatytų apsaugos priemonių, tai teismas kaltam asmeniui gali skirti baudą. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Tokie nuostoliai gali susidaryti jei dėl kaltų asmenų veiksmų teismo sprendimo negalima pilnai įvykdyti.

10. Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjų atskirasis skundas buvo atmestas. Kadangi byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrovės nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir apeliacine tvarka pareiškėjai kėlė klausimą tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, apeliacinės instancijos teismas nesprendė klausimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (ne)vykdymo ir šis klausimas nebuvo apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai jo nesprendė ir dėl jo nepasisakė, nurodydamas, jog administratorius, veikdamas kaip bendrovės atstovas, pagrįstai naudojosi bendrovės administravimo išlaidoms skirtomis lėšomis ir LUAB „Laugina“ pagrįstai laikoma ginčą laimėjusia šalimi, kuriai ir buvo priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo neatitinka CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų ir jo pagrindu papildomas sprendimas negali būti priimtas, todėl šis prašymas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277, 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-425-467/2024 netenkinti.