- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-243-516/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo konsultacijos“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romualdos Janovičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2021 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo konsultacijos“ prevencinį ieškinį atsakovui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“, UAB ,,Euromisa“ ir UAB ,,Skolų valdymo konsultacijos“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamos uždrausti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Laugina“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą; įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame remiantis negaliojančiu 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtu sprendimu 11-uoju darbotvarkės klausimu ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus.
2. Ieškovės nurodė, kad M. K. laikė, jog BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimas 11-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina, yra galiojantis, nors BUAB „Laugina“ kreditoriai pasiekė konsensusą nutarę, kad turtas turėtų būti pardavinėjamas kitu būdu: 2020 m. liepos 30 d. minėtą nutarimą atšaukė sprendimu, priimtu 4-uoju darbotvarkės klausimu, o 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komitetas nustatė naują turto pardavimo tvarką. Nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2020 m. spalio 29 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021 patenkino pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
3. Nepaisant to, ieškovei tapo žinoma, kad M. K. ėmėsi savavališkai vykdyti atšauktą / pakeistą 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 11-uoju darbotvarkės klausimu ir 2021 m. vasario 12 d. paskelbė BUAB „Laugina“ turto – 16 butų Nidoje – varžytynes Nr. 204348, 204349, 204350, 204352, 204353, 204354, 204356, 204357, 204358, 204360, 204361, 204363, 204364, 204365, 204366, 204368. Informacija apie paskelbtas varžytines nuo BUAB „Laugina“ kreditorių buvo nuslėpta. Kreditoriai, kurių teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma sudaro beveik 90 procentų visų įmonės kreditorių reikalavimų, kreipėsi į M. K. prašydami geranoriškai atšaukti varžytynes, kaip prieštaraujančias BUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesams, tačiau M. K. to nepadarė, dėl to ieškovės, siekdamos užkirsti kelią žalai BUAB Laugina bei jos kreditoriams, pareiškė ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad kilus teisminiam ginčui dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo, nemokumo administratoriaus veiksmai, kuriais buvo siekiama realizuoti bankrutavusio juridinio asmens turtą pagal galiojusią 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime kreditorių patvirtintą tvarką negali būti vertinami kaip neteisėti.
6. Teismo vertinimu, BUAB „Laugina“ bankroto byloje užsitęsusios turto pardavimo procedūros, vykstant teisminiams ginčams tiek dėl turto pardavimo tvarkos, tiek dėl galimybės nemokumo administratoriui apžiūrėti, patekti į bankrutuojančios įmonės turtą, turto pardavimo tvarkos inicijavimas pagal galiojusį kreditorių susirinkimo nutarimą, nelaikytinas netinkamu procesiniu elgesiu, neapdairumu ar pan. Pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismui išsprendus ginčą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo, nemokumo administratorius dar iki jo informavimo apie gautą prevencinį ieškinį savo iniciatyva atšaukė paskelbtas varžytynes, kas, teismo vertinimu, taip pat patvirtino, kad nekilo grėsmė vykdyti turto pardavimą, pakeitus iki 2020 m. spalio 29 d. nutarimo priėmimo galiojusią BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir kainą, pagal ankstesnius kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus.
7. Teismas taip pat sutiko su atsakovo argumentais, kad su ieškiniu nėra pateikta įrodymų, jog įgyvendinus kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime nustatytą turto pardavimo tvarką kiltų reali grėsmė, jog bus padaryta žala. Ieškovės nurodė, kad dėl kainos pokyčių, realizavus bankrutavusios įmonės turtą pagal kainas, patvirtintas 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime, būtų padaryta žala, nes nekilnojamojo turto kaina yra žymiai išaugusi. Ieškovės turėjo pateikti įrodymus, kad atsakovo veiksmai pardavinėjant turtą atskirais vienetais ar pagal 2019 m. gruodžio 30 d. patvirtintas kainas kelia realią grėsmę žalai atsirasti ir pan., tačiau ieškovės numatytos pareigos įrodyti realios žalos grėsmę neįvykdė ir realios žalos grėsmės, teismo vertinimu, neįrodė, o apsiribojo vien abstrakčiais teiginiais, jog atsakovo veiksmai kelia realią žalą.
8. Teismas, nustatęs, kad prevenciniu ieškiniu reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, vykdant 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, taip pat byloje nepateikus įrodymų, jog turto pardavimas pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintą tvarką sukeltų akivaizdžiai neigiamas ekonomines pasekmes, sprendė, kad ieškovių ieškinys nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Kontmena“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Į M. K. dar 2021 m. vasario 19 d. kreipėsi bendrovės kreditoriai, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai bendrovės bankroto byloje sudaro 89,9 proc. nuo visų bendrovės bankroto byloje patvirtintų teismo finansinių reikalavimų, ir nurodė, kad tarp bendrovės kreditorių daugumos nėra ginčų, jog bendrovės turto pardavimo tvarka, nustatyta bendrovės kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime nutarimu, priimtu 11-uoju darbotvarkės klausimu, yra atšaukta ir panaikinta bendrovės kreditorių, ir net jei teismas panaikintų naujos redakcijos bendrovės turto pardavimo tvarką, nustatytą 2020 m. spalio 29 d. bendrovės kreditorių komiteto sprendimu 2-uoju darbotvarkės klausimu, bendrovės kreditorių dauguma, sudaranti 89,9 proc. nuo visų bendrovės bankroto byloje patvirtintų teismo finansinių reikalavimų, analogiškos turto pardavimo tvarkos, nustatytos bendrovės kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime nutarimu, priimtu 11-uoju darbotvarkės klausimu, nebepriimtų.
9.2. Nei vienas iš paminėtų 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolų (buvo surašyti du 2020 m. liepos 30 d. susirinkimo protokolai: vieną surašė tuometinis BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R. (kuriame nuspręsta nepanaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo 11-uoju darbotvarkės klausimu), kitą – susirinkimo teisėtai protokolą surašyti išrinkti kreditoriai UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (pagal kurį nuspręsta panaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu) nebuvo tiriami jų turinio prasme ir dėl to teismas nepasisakė, nors 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarkos atšaukimas minėtame susirinkime turi esminės reikšmės M. K. veiksmų teisėtumo vertinimui.
9.3. 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 11-uoju darbotvarkės klausimu, net ir darant prielaidą, kad nebuvo atšauktas 2020 m. liepos 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime, buvo pakeistas bendrovės kreditorių komitetui pakeitus turto pardavimo tvarką 2020 m. spalio 29 d. sprendimu, priimtu antruoju darbotvarkės klausimu. Atsakovas elgiasi ciniškai, nevykdo 2020 m. spalio 29 d. priimto sprendimo, nevykdo bendrovės turto pardavimo, nors tą privalo daryti.
9.4. Negali susidaryti tokia situacija, kai bendrovės kreditoriams, turintiems absoliučią balsų daugumą, motyvuotai pakeitus savo pačių ankstesnį sprendimą dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir ją pripažinus neatitinkančia bendrovės interesų, bendrovės nemokumo administratorius pradeda vykdyti atšauktą ir pakeistą nutarimą dar nepasibaigus ginčui dėl sprendimo, kuriuo buvo priimta nauja bendrovės turto pardavimo tvarkos redakcija, o teismas tokių nemokumo administratoriaus veiksmų nelaiko neteisėtais.
9.5. 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu buvo atšauktas 2020 m. liepos 30 d., nauja tvarka priimta 2020 m. spalio 29 d., todėl atšauktas nutarimas negali būti pagrindu organizuoti varžytynes esant ginčui ir prieš kreditorių valią, nes administratorius neturi teisės nuspręsti, kokia bus jo administruojamos bendrovės turto pardavimo tvarka ir kaina – šis sprendimas priklauso išimtinei bendrovės kreditorių kompetencijai.
9.6. Žalos grėsmė yra reali, ieškovės byloje įrodė, kad dėl kainos pokyčių, realizavus bankrutavusios įmonės turtą pagal kainas, patvirtintas 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime, būtų padaryta žala, nes nekilnojamojo turto kaina yra žymiai išaugusi, o turto pardavimas 2020 m. spalio 29 d. bendrovės kreditorių nustatyta tvarka leistų patenkinti 100 proc. bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. Realią grėsmę ieškovės įrodinėjo pasiūlymais dėl bendrovės turto įsigijimo ir nekilnojamojo turto brokerio išvada, tačiau šie įrodymai pirmosios instancijos teismo nebuvo aptarti.
9.7. Žala realiai ir atsirado būtent apeliantei (apeliantė turėjo organizuoti ir pateikti apžiūrai jai įkeistą ir perduotą bendrovės turtą – butus Nidoje M. K., vykdančiam atšauktą / pakeistą 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių nutarimą dėl bendrovės turto pardavimo) ir apeliantės reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra pareikšti civilinėje byloje Nr. e2-16846-451/2021, tačiau konkrečios žalos dydžio nustatymo ir jos įrodinėjimo klausimas nėra ir negali būti sprendžiamas prevencinio ieškinio byloje, nes prevenciniu ieškiniu ir siekiama užkirsti kelią žalai atsirasti.
Atsiliepimas
10. Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą . Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie esminiai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Teismas sprendime konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismui 2021 m. kovo 4 d. nutartimi išsprendus ginčą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nemokumo administratorius tą pačią dieną atšaukė varžytynes ir apie tai pranešė UAB „Kontmena“. Tuo tarpu ieškinys nagrinėjamoje byloje priimtas 2021 m. kovo 8 d. Vadinasi, šioje byloje ieškinio dalykas ir pagrindas tapo neaktualiais dar iki civilinės bylos iškėlimo teisme ir ieškovė apie tai žinojo. Atitinkamai ieškovės teikiamas apeliacinis skundas taip pat nėra aktualus.
10.2. Sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieškiniu reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus vykdant 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Atitinkamas kreditorių nutarimas varžytynių paskelbimo metu panaikintas nebuvo. Įmonės turto pardavimas varžytynėse pagal tuo metu galiojusį kreditorių susirinkimo nutarimą yra savaime teisėtas veiksmas.
Šalies argumentai
10.3. Ieškinyje žalos grėsmė iš viso nėra įrodinėjama jokiais objektyviais duomenimis. Ieškinyje būsima žala kildinama dėl turto pardavimo galimai per maža kaina, tačiau teismo prašoma stabdyti pardavimą apskritai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Ieškovės pareiškė prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokį BUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą, vykdomą 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pagrindu.
13. Šie reikalavimai buvo grindžiami tuo, kad atsakovas neteisėtai, pažeisdamas nemokios bendrovės kreditorių komiteto 2020 m. liepos 30 d. ir 2020 m. spalio 29 d. sprendimus vykdo bendrovės turto pardavimą nebegaliojančia tvarka.
14. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad prevenciniu ieškiniu buvo reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, vykdant 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, o ieškovės nepateikė įrodymų, jog turto pardavimas pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintą tvarką sukeltų akivaizdžiai neigiamas ekonomines pasekmes, todėl ieškinį atmetė.
15. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, remiasi argumentu, kad negali susidaryti tokia situacija, kai bendrovės kreditoriams, turintiems absoliučią balsų daugumą, motyvuotai pakeitus savo pačių ankstesnį sprendimą dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir ją pripažinus neatitinkančia bendrovės interesų, bendrovės nemokumo administratorius pradeda vykdyti atšauktą ir pakeistą nutarimą, dar nepasibaigus ginčui dėl sprendimo, kuriuo buvo priimta nauja bendrovės turto pardavimo tvarka, o teismas tokių nemokumo administratoriaus veiksmų nelaiko neteisėtais. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.
16. Byloje nustatyta, kad BUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. 2020 m. liepos 30 d. įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas Nr. 7, kurio metu buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai: 1) susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) trūkstamų įmonės kreditorių komiteto narių rinkimai; 3) kreditorių susirinkimo teisių perleidimas kreditorių komitetui; 4) dėl pateikto pasiūlymo dėl įmonės turto ir akcijų įsigijimo ir įmonės 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 11 klausimu priimto sprendimo vykdymo; 5) dėl žemės sklypo Kauno r. sav. pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.
17. BUAB „Laugina“ bankroto byloje gautas kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ iniciatyva parengtas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas (4-uoju darbotvarkės klausimu nutarta panaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių V. R. nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. liepos 31 d., sustabdyti bet kokį BUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą, įskaitant, bet neapsiribojant įmonės nekilnojamojo turto Nidoje bei transporto priemonių varžytynių atšaukimu) bei nemokumo administratoriaus parengtas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas (kuriame nuspręsta nepanaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo 11-uoju darbotvarkės klausimu). Pasak apeliantės, nei vienas iš paminėtų 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolų nebuvo tiriami jų turinio prasme ir dėl to teismas nepasisakė, nors 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarkos atšaukimas minėtame susirinkime turi esminės reikšmės M. K. veiksmų teisėtumo vertinimui. Pažymėtina, kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius, nesutikdamas su kreditorių iniciatyva parengtu susirinkimo protokolu, pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti jį negaliojančiu ir pripažinti galiojančiu jo teismui pateiktą ir parengtą kreditorių susirinkimo protokolą. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi kreditorių pateiktą 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolą pripažino pateiktą neįgaliotų jį parengti asmenų, o nemokumo administratoriui pačių kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų neskundžiant, bylą nutraukė nusprendęs, kad nemokumo administratoriaus skundo reikalavimas negali būti savarankiškas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą. Taigi, 2020 m. liepos 30 d. kreditorių pateiktas susirinkimo protokolas, pagal kurį nuspręsta panaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu, nesukūrė jokių teisinių ir materialinių pasekmių ir neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo analizuoti jo turinį ir vertinti, kad šiuo protokolu buvo panaikinta (atšaukta) 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo tvarka.
18. 2020 m. spalio 29 d. įvykusio kreditorių komiteto metu antruoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos nustatymo ir pakeista iki šio nutarimo galiojusi BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina.
19. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, tenkino nemokumo administratorius M. K. skundą ir panaikino 2020 m. spalio 29 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos pakeitimo). Nemokumo administratorius 2021 m. vasario 12 d. pradėjo vykdyti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedūras pagal iki tol patvirtintą ir galiojančią BUAB „Laugina“ turto pardavimo kainą ir tvarką (2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimu 11-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta tvarka). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑405-585/2021, panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundo dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo netenkino. Apeliacinės instancijos teismui išsprendus ginčą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nemokumo administratorius tą pačią dieną atšaukė varžytynes ir apie tai pranešė UAB „Kontmena“, taigi turto pardavimas pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuris tuo metu buvo teismo panaikintas, nebuvo vykdomas dar iki ieškovėms pareiškiant prevencinį ieškinį, kuriuo siekiama sustabdyti turto pardavimo veiksmus. Vien ši aplinkybė lemia išvadą, kad negali būti stabdomi veiksmai, kurie nėra vykdomi, t. y. kuriuos, susiklosčius aptartai situacijai, nutraukė pats atsakovas.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį panaikino ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį. Tai reiškia, kad kreditorių komiteto sprendimas, panaikinęs 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime nustatytą turto pardavimo tvarką, yra negaliojantis ir, vertinant retrospektyviai, administratoriaus veiksmai, paskelbiant turto varžytynes, negali būti vertinami kaip neteisėti, nes buvo vykdomas galiojantis kreditorių susirinkimo nutarimas.
21. Papildomai pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi buvo panaikintas ir vėlesnis – 2021 m. kovo 10 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo panaikintas 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 11-uoju darbotvarkės klausimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį (išskyrus jos dalį dėl bylinėjimosi išlaidų) paliko nepakeistą.
22. Taigi, 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu nustatyta turto pardavimo tvarka nėra panaikinta, tebėra galiojanti, todėl ir šiuo metu faktinė bylos situacija nesudaro faktinių bei teisinių prielaidų prevencinio ieškinio tenkinimui.
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorius jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nes dar iki jo informavimo apie gautą prevencinį ieškinį, savo iniciatyva atšaukė paskelbtas varžytines, o tai patvirtina, kad nekilo grėsmė žalai atsirasti vykdant turto pardavimą pagal iki 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto nutarimo priėmimo galiojusią BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką.
24. Sutiktina su apeliante tuo aspektu, kad būtent kreditorių susirinkimas (ar komitetas) yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainą ir nustatyti turto pardavimo tvarką. Tokią teisę kreditoriai įgyvendino priimdami 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą (vėlesni kreditorių nutarimai, panaikinantys ir /ar pakeičiantys šią tvarką, minėta, teismų buvo pripažinti negaliojančiais), taigi, nemokumo administratorius, vykdydamas galiojantį ir bendrovės kreditorių valią atitinkantį ir nepakeistą bei nepanaikintą 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą, elgėsi teisėtai ir tokie jo veiksmai negalėjo sukelti bendrovei žalos.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, teisingai išsprendė šalių ginčą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
26. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės bylos baigčiai, todėl dėl jų detaliau nepasisakoma, pažymint, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).
Dėl apeliantės 2022 m. balandžio 28 d. pateikto prašymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir pridėti prie nagrinėjamos bylos medžiagos rašytinius įrodymus ir paaiškinimus
27. Apeliantės atstovas 2022 m. balandžio 28 d. į bylą pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir pridėti prie nagrinėjamos bylos medžiagos rašytinius įrodymus ir paaiškinimus.
28. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, 2022 m. kovo 29 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2022 m. balandžio 28 d., t. y. apeliantės atstovo prašymas buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį, kai jokie procesiniai veiksmai byloje, išskyrus procesinio sprendimo priėmimą, nėra atliekami. Atsižvelgdama į prašymo pateikimo laiką, teisėjų kolegija atsisako jį priimti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui.
29. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ši teisė realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių teisės normų. Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama. Susipažinus su apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų turiniu, galima daryti išvadą, kad minėtais paaiškinimais apeliantė iš esmės siekia išplėsti apeliacinio skundo argumentus, susijusius su jos ieškinio bei apeliacinio skundo pagrįstumu, juos papildyti naujais faktais bei motyvais, kurie nebuvo nurodyti nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei – apeliacinės instancijos teisme (pvz. dėl 2022 m. balandžio 8 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, Kauno apygardos teisme pradėtos civilinės bylos Nr. e2-948-324/2022). Įvertinant tai, apeliantės pateiktus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus atsisakoma priimti ir šiuo pagrindu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.