Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo netenkintas kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutraukiamas

8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Kontmena“ yra LUAB „Laugina“ kreditorė, turinti 1 553 310,87 Eur finansinį reikalavimą, iš kurio hipoteka ir(ar) įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas – 925 483,64 Eur, o trečiosios eilės finansinis reikalavimas – 609 551,39 Eur. LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausęs ir kreditorei BUAB „Kontmena“ įkeistas nekilnojamasis turtas (5 butai, esantys Nidoje) buvo parduotas už 730 998 Eur. BUAB „Kontmena“ 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. kovo 10 d. vienašališkai įskaitė LUAB „Laugina“ 18 275,94 Eur prievolę iš lėšų, gautų pardavus BUAB ,,Kontmena“ įkeistą turtą, ir kreipėsi į LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių, prašydama kreiptis į LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį Kauno apygardos teismą su prašymu patikslinti kreditorės BUAB „Kontmena“ finansinį reikalavimą, užtikrintą įkeitimu, atsižvelgiant į įskaitytą sumą.

10. Pirmosios instancijos temas, įvertinęs tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5408-820/2023 vyksta teisminis ginčas dėl BUAB „Kontmena“ vienašališkai atlikto įskaitymo (2023 m. sausio 17 d., 2023 m. vasario 1 d., 2023 m. kovo 10 d.) teisėtumo, nusprendė, jog iki tol, kol nėra išspręstas klausimas dėl BUAB „Kontmena“ atliktų reikalavimų įskaitymų teisėtumo ir dėl to nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir patikslinti finansinį reikalavimą, jį sumažinant. Kreditorius E. L., nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-5408-820/2023 buvo nagrinėjamas klausimas pagal ieškovės LUAB „Laugina“ ieškinį atsakovei BUAB „Kontmena“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudaryta taikos sutartis, kurios 1, 2 punktais šalys pripažino, jog BUAB „Kontmena“ neturėjo teisės atlikti 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. vasario 1 d., 2023 m. kovo 10 d. vienašalių įskaitymų, kadangi LUAB „Laugina“ buvo iškelta bankroto byla, todėl įskaitymai prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms; BUAB „Kontmena“ atlikti 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. vasario 1 d., 2023 m. kovo 10 d. vienašaliai įskaitymai už 18 275,84 Eur yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo dienos, dėl to nesukelia teisinių padarinių. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 14 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija leidžia daryti išvadą, kad apelianto atskirojo skundo vertinimas apeliacinės instancijos teisme neteko teisinės prasmės, nes tiek atskirojo skundo patenkinimas, tiek jo atmetimas nesukeltų teisinių padarinių. Paduodamas atskirąjį skundą ir prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas siekė, kad BUAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas LUAB „Laugina“ bankroto byloje būtų sumažintas, įvertinus BUAB „Kontmena“ atliktus vienašalius įskaitymus. Nepaisant to, BUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ sudarė taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi, kuria minėtus įskaitymus pripažino niekiniais, prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms, negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos ir nesukeliančiais teisinių padarinių. Taigi, nebeliko teisinio tikslo, kurio apeliantas siekė, paduodamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutarties.

13. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatas nesukeltų teisinių padarinių, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas, nevertinant atskirojo skundo argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

14. LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., pateikė prašymą atlyginti 1 391,50 Eur bylinėjimosi išlaidas: 695,75 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties parengimą; 695,75 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. parengimą.

15. Apeliacinį procesą nutraukus, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, įvertinant šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu ir priežastis, dėl kurių jos susidarė.

16. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021). Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-403/2022).

17. Teisėjų kolegija, spręsdama bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, visų pirma, atsižvelgia į tai, kad civilinis procesas nagrinėjamoje byloje dėl kreditorės BUAB „Kontmena“ finansinio reikalavimo patikslinimo LUAB „Laugina“ bankroto byloje prasidėjo BUAB „Kontmena“ pareiškimu, tačiau apeliacinį procesą inicijavo kreditorius E. L.. Antra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5408-820/2023 patvirtintoje LUAB „Laugina“ ir BUAB „Kontmena“ sudarytoje taikos sutartyje BUAB „Kontmena“ pripažino, kad neturėjo teisės atlikti vienašalių įskaitymų, kad įskaitymai prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo dienos, dėl to nesukelia teisinių padarinių. Trečia, iš apelianto atskirojo skundo matyti, kad apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5408-820/2023 gali turėti įtakos finansinio reikalavimo modifikavimui. Tačiau iš apelianto prašymo nutraukti apeliacinį procesą matyti, kad tokį pasirinkimą nulėmė būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-5408-820/2023, kuria buvo patvirtinta BUAB „Kontmena“ ir LUAB „Laugina“ sudaryta taikos sutartis. Kadangi nėra duomenų, kad apelianto sprendimui prašyti nutraukti apeliacinį procesą galėjo turėti įtakos kokie nors LUAB „Laugina“ atlikti ar neatlikti veiksmai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, jog šiuo konkrečiu atveju tokias išlaidas LUAB „Laugina“ patyrė būtent dėl apelianto veiksmų, nepakankamai apdairiai inicijuojant apeliacinį procesą. Teisėjų kolegija, įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė LUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidos, nusprendžia, kad jas turi atlyginti apeliantas.

18. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

19. LUAB „Laugina“ už teisinę pagalbą, ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d., sumokėjo 2023 m. gegužės 31 d. Lėšų pervedimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju yra 760,12 Eur (0,4 × 1 900,30 Eur).

20. Kadangi prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (760,12 Eur) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, iš apelianto priteisiamos LUAB „Laugina“ faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos.

21. LUAB „Laugina“ nurodo, kad už teisinę pagalbą, ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, sumokėjo 2023 m. liepos 4 d. Lėšų pervedimo nurodymu. Kadangi nurodomos bylinėjimosi išlaidos patirtos ne šiame apeliaciniame procese, teisėjų kolegija šio prašymo nesprendžia.

22. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Apeliantui išaiškinama, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutarties, nutraukti.

Priteisti iš apelianto E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 760,12 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 12 centų) bylinėjimosi išlaidas likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420.

Grąžinti kreditoriui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. balandžio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 166 (mokėtojas: J. K., mokėtojo kodas: (duomenys neskelbtini)