Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygų

10. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis nemokumo (bankroto) bylų nagrinėjimą, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ nuostatoms. JANĮ 15 straipsnio 2 dalis numato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

11. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

12. Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

13. CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, kai dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).

14. Iš LUAB ,,Laugina“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo BUAB „Kontmena“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, prašydama: įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių nedelsiant sumokėti hipotekos kreditorei BUAB „Kontmena“ priklausančias sumas, LUAB „Laugina“ gautas iš jai nuosavybės teise priklausančio ir BUAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto – butų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, viršijančias teismo patvirtintą LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą; įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ne vėliau kaip per 3 savaites nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą, pateikiant administratoriaus veiklos ataskaitą, siekiant nustatyti likusią BUAB „Kontmena“ mokėtiną sumą, gautą iš jai įkeisto turto pardavimo ir mokėtiną proporcingą BUAB „Kontmena“ tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai UAB „Kontmena“ mokėtinų sumų.

15. Suinteresuotas asmuo E. L. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių ne vėliau kaip per 3 savaites nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų patvirtinimo ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Suinteresuotas asmuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui skirstyti lėšas administravimo išlaidoms ir kreditoriams, kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų patvirtinimo ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo.

16. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi suinteresuoto asmens BUAB „Kontmena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio ir UAB „Kontmena“ naudai įkeisto turto – butų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl įkaito turėtojai BUAB „Kontmena“ mokėtinų sumų. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui leista iš gautų lėšų, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu BUAB „Kontmena“.

17. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi suinteresuoto asmens E. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iš dalies – teismas uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui administravimo išlaidoms ir kreditoriams skirstyti lėšas, gautas iš LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, iki kol bus galutinai išspręstas klausimas dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų patvirtinimo ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo.

18. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarė suinteresuoto asmens BUAB „Kontmena“ ir suinteresuoto asmens E. L. prašymų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus LUAB „Laugina“ bankroto byloje netenkinti. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarta suinteresuoto asmens E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties priimti ir jį tenkinti iš dalies: Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas suinteresuoto asmens E. L. prašymas dėl įpareigojimo nemokumo administratoriui atlikti veiksmus – sušaukti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų patvirtinimo ir administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, panaikinti; suinteresuoto asmens E. L. prašymą dėl įpareigojimo nemokumo administratoriui atlikti veiksmus palikti nenagrinėtu; kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 6 d.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės negali galioti atsietai nuo atmesto, nenagrinėtino reikalavimo ir galioti savarankiškai. Šiuo atveju, įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, kurių įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, BUAB ,,Kontmena“ reikalavimas dėl įpareigojimų LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriui nustatymo buvo atmestas, o E. L. reikalavimas paliktas nenagrinėtu, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pagrindą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

20. Apeliantas atskirajame skunde plačiai dėsto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus, susijusius su LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorių (buvusio ir esamo) neveikimu ir (ar) netinkamu veikimu. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savarankiška teisinės gynybos priemonė. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis – užtikrinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Apelianto nurodomi argumentai nėra susiję su nagrinėjamo ginčo dalyku ir nekeičia teismo išvados, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnyko, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo

21. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygas, nenukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ar keisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

23. Atskirąjį skundą atmetus, apelianto (suinteresuoto asmens) E. L. turėtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlyginamos.

24. Atsakovė LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pateikė prašymą iš apelianto priteisti 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prie prašymo pridėti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai: 2023 m. birželio 19 d. sąskaita už teisines paslaugas bei 2023 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymas. LUAB „Laugina“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (695,75 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl, atmetus atskirąjį skundą, LUAB ,,Laugina“ iš apelianto (suinteresuoto asmens) priteisiama 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, iš suinteresuoto asmens E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 695,75 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.