- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2-760-464/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02463-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Nikosparta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sorita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB ,,Nikosparta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BUAB ,,Finiens“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos su atsakove UAB ,,Sorita“ 2014-02-20 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją, grąžinant jos nuosavybėn pastatą–karvidę, esančią (duomenys neskelbtini)., administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad 2014-02-20 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ji atsakovei už 35 090 Eur pardavė pastatą–karvidę, ir už 363 000 Eur – administracinį pastatą. Pagal sutarties 4.1 punktą, atsakovė iki 2016-04-13 turėjo sumokėti sutartą turto kainą, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau šios savo pareigos ji neįvykdė, sutartos sumos nesumokėjo. Nepaisant to, kad atsakovė neįvykdė esminės sutarties nuostatos, žyma apie įsiskolinimą VĮ Registrų centre buvo panaikinta vadovaujantis notarės L. Š. liudijimu, jog už turtą yra atsiskaityta. Pasak ieškovės, notarei buvo perduotas suklastotas, neva bendrovės direktorės surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovė atsiskaitė pagal sutartį.
3. Ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovei UAB „Soritas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – karvidę ir administracinį pastatą – bei uždraudžiant šiuos pastatus perleisti. Nurodė, kad atsakovė teikė notarei suklastotą dokumentą apie neva ieškovės gautus pinigus už ginčo pastatą. Atsakovei perleidus turtą tretiesiems asmenims, bus visiškai neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, nes atsakovės finansinė būklė yra sunki, neteikiami duomenys juridinių asmenų registrui.