- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-244-943/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02463-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Egidija Tamošiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sorita“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Finiens“, šiuo metu bankrutavusi UAB „Finiens“, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. balandžio 13 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau ir – ginčo, ginčijama sutartis), kuria ieškovė pardavė atsakovei pastatą – karvidę, esančią (duomenys neskelbtini) (už 35 090 Eur) ir administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (už 363 000 Eur) (toliau kartu ir – Pastatai). Pastatai atsakovei parduoti už bendrą 398 090 Eur kainą, kuri pagal ginčijamos sutarties 4.1 p. ieškovei turėjo būti sumokėta iki 2016 m. balandžio 13 d. Ieškinyje pažymima, kad sutartis sudaryta atstovaujant tuometiniam ieškovės direktoriui V. K. ir atsakovės direktoriui S. I. R..
3. Pasikeitus ieškovės direktoriui buvo atliekamas juridinio asmens veiklos vidinis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, jog ieškovė už parduotus Pastatus nėra gavusi lėšų.
4. Nekilnojamojo turto registre pastato – karvidės registro išraše yra galiojanti žyma, kad nėra sumokėta už parduotą nekilnojamąjį turto objektą, tačiau Nekilnojamojo turto registro nekilnojamojo turto – administracinio pastato registro išraše nurodyta, jog 2017 m. sausio 18 d. už šį objektą yra atsiskaityta ir žyma panaikinta, nors ieškovės banko sąskaitose duomenų apie apmokėjimą pagal sutartį nėra.
5. Dėl šių aplinkybių ieškovė kreipėsi į VĮ „Registrų centras“. Ieškovė buvo informuota, kad žyma apie įsiskolinimą už įsigytą turtą yra panaikinta, nes Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. atstovė G. Z.-Ž. pateikė liudijimą, jog atsakovė atsiskaitė už administracinį pastatą. Notarė ieškovės atstovui pateikė 2017 m. sausio 18 d. dokumentą, kuriame nurodyta, jog UAB „Finiens“ direktorė N. R. patvirtina, kad UAB „Sorita“ atsiskaitė už administracinį pastatą. Dokumentas buvo pasirašytas ieškovės direktorės N. R., patvirtintas įmonės antspaudu.