Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo, dalies

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose prašė pareiškėjos prašymą dėl atstatydinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Narinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nepriteisė BUAB „Laugina“ bylinėjimosi išlaidų, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Viena iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurios turi būti paskirstytos tarp šalių, rūšių – išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad tokios išlaidos skirstytinos tarp šalių tik tada, kai viena iš šalių jas yra realiai patyrusi, o išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai bei prašymas dėl jų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

8. Kasacinio teismo praktika dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo formuojama ta linkme, kad teismui turi būti pateikti įrodymai, iš kurių galima būtų įsitikinti esminiais tokių išlaidų patyrimo faktą patvirtinančiais duomenimis, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538-313/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 ir kt.).

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pateikti įrodymai apie patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti turėjo esminių trūkumų, dėl kurių teismas negalėjo įsitikinti realaus tokių išlaidų patyrimo faktu. Nemokumo administratorius pirmosios instancijos teismui kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė advokatų profesinės bendrijos LAWCORPUS VENSLAUSKAS išrašytą 2021 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 331 Eur sumai, kurioje nurodytos BUAB „Laugina“ suteiktos teisinės paslaugos (dokumentų analizė, atsiliepimas į UAB „Kontmena“ prašymą nušalinti BUAB „Laugina“ bankroto administratorių, konsultacijos), ir 2021 m. kovo 16 d. sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuotas mokėjimas, be kita ko, ir pagal minėtą sąskaitą faktūrą į advokatų profesinės bendrijos sąskaitą, tačiau iš šių duomenų neįmanoma įsitikinti, koks konkretus subjektas ir iš kokios sąskaitos atliko mokėjimą advokatų profesinei bendrijai, taip pat nepateikti įrodymai apie tai, kad BUAB „Laugina“ buvo sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija dėl atstovavimo byloje dėl BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas, nenustatęs, kad BUAB „Laugina“ iš tiesų realiai jas patyrė.

10. Pažymėtina, kad apeliantas yra bankrutavusios įmonės nemokumo administratorius, kuriam yra keliami aukštesni nei vidutiniai rūpestingumo, atidumo ir profesionalumo reikalavimai. Atitinkamai, nemokumo administratoriui yra žinoma, kad siekiant, jog būtų atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės turi būti pateikti į bylą išlaidų realumą atspindintys dokumentai, kuriuos sudaro teisinių paslaugų teikimo ar atstovavimo sutartis, duomenys, susiję su suteiktų paslaugų atlikimu ir realiu jų apmokėjimu iš bankrutavusios įmonės lėšų.

11. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.