Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių nutarčių, susijusių su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, apskundimą kasacine tvarka, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė teismo išreikalauti iš atsakovės neteisėto valdymo ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą – 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 500 000 Lt (144 810,01 Eur) įgytą hidraulinę reguliuojamą formą (4x12,5) (6 vnt.) ir hidraulinę reguliuojamą formą (4,5x2,5) (2 vnt.), taip pat 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi už 300 000 Lt (86 886,01 Eur) įsigytą kilnojamąjį turtą – betono gamybos linijos valdymo kompleksą (1 vnt.); įpareigoti atsakovę nurodyto turto demontavimo ir išgabenimo laikotarpiu užtikrinti ieškovės darbuotojų ir (ar) įgaliotų asmenų patekimą į atsakovės teritoriją ir priėjimą prie turto; priteisti ieškovei iš atsakovės 100 000 Lt (28 962 Eur), gautų naudojantis ieškovės turtu.Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi, palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi, ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones:įpareigojo atsakovę nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos per penkias darbo dienas leisti ieškovės pasirinktam antstoliui ir ieškovės įgaliotam atstovui patekti į atsakovės patalpas ar kitas patalpas, esančias atsakovės žinioje, kuriose yra ginčo įranga, ir leisti antstoliui konstatuoti faktą, kad ginčo kilnojamaisiais daiktais naudojamasi arba nesinaudojama, bei užfiksuoti ginčo kilnojamojo turto dabartinę būklę, naudojantis tam tikslui būtina filmavimo, fotografavimo ar (ir) kita technine įranga, bei užtikrinti, jog antstolis atsakovės patalpose užfiksuotų būtent minėtus ginčo kilnojamuosius daiktus;uždraudė atsakovei naudoti ginčo įrenginius (turtą) iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo;įpareigojo atsakovę perduoti saugoti ieškovei ginčo kilnojamuosius daiktus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje civilinėje byloje.Atsakovė pateikė teismui prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir įpareigoti ieškovę pervesti į teismo depozitinę sąskaitą 360 265 Eur sumą arba dėl šios sumos pateikti banko garantiją. Atsakovė nurodė, kad vykdo gelžbetonio gamybos veiklą Visagine ir naudojasi atsakovei priklausančiu turtu, kaip gamybos kompleksu. Ieškovės nurodoma įranga – hidraulinės reguliuojamos formos, betono gamybos linijos valdymo kompleksas – yra dalis atsakovės naudojamos įrangos. Ieškovė nepateikia jokių duomenų ir informacijos, kas sudaro betono gamybos linijos valdymo kompleksą. Be to, Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015 nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei naudoti nutartyje nurodytą turtą, kuris nutartyje įvardijamas kaip „nauja gelžbetonio gamybos linija“. Be ieškovės nurodomos dalies įrangos gelžbetonio gaminti neįmanoma, nes ieškovei galimai priklausanti tam tikra įranga sudaro dalį įrangos, kuri naudojama atsakovės gamybos procese. Dėl veiklos sustabdymo atsakovė patirtų labai didelių nuostolių, t. y. per metus – apie 125 000 Eur negauto grynojo pelno nuostolį; 181 244 Eur nuostolį kaip nuomos mokesčio išlaidas; 243 734 Eur darbo užmokesčio išlaidų; 34 729 Eur turto apsaugos išlaidų. Atsakovė taip pat patirtų kitų nuostolių, kurie yra susiję su veiklos nutraukimu: suprastėtų atsakovės reputacija, ji prarastų klientus, rinką ir kt. Jei atsakovė nuspręstų demontuoti įrangą ir ją pakeisti kita, ji patirtų apie 360 265 Eur nuostolių, t. y. įrangos demontavimo išlaidos siektų 152 342 Eur be PVM; veiklos sustabdymo išlaidos – 121 923 Eur; nauja įranga – 86 000 Eur. Taigi atsakovė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių, jų dydis gali siekti nuo 360 265 Eur iki 584 707 Eur.