- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2-826-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, E. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už paduodamą atskirąjį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (kreditorius) E. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, prašydamas panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimus ir priimti atskirąją nutartį, informuojant prokurorą apie byloje dalyvaujančio asmens ir kito asmens veiksmus ir neveikimą, turinčius nusikalstamos veikos požymių (reg. Nr. DOK-6224). Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euromisa“, prisidėdama prie pareiškėjo E. L. skundo, prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu (reg. Nr. DOK-6421).
2. Pareiškėjas (LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius) Mindaugas Krupavičius kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, prašydamas panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti padidintą LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą: LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti: padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 895 466 Eur suma; nustatyti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui 3 procentų plius pridėtinės vertės mokestis priemokas už įplaukas apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-6395).
3. Pareiškėja (kreditorė) UAB „INDEBT“ kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, prašydama panaikinti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2024 m. balandžio 4 d., priimtus sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, paskirti LUAB „Kontmena“ ir jos atstovui nemokumo administratoriui Valdui Kerpauskui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dalį šios baudos įpareigojant sumokėti LUAB „Laugina“, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-10048).
4. Pareiškėjas (LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius) Mindaugas Krupavičius kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, prašydamas panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, priteisti bylinėjimosi išlaidas (reg. Nr. DOK-9609).
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir pareiškėjo E. L. skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo patenkino iš dalies; pareiškėjos UAB „INDEBT“ ir pareiškėjo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundus dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo patenkino: panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo (keitimo) išsprendė iš esmės – patvirtino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį; panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; netenkino pareiškėjos UAB „INDEBT“ prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Kauno apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimų panaikinimo ir šioje dalyje ginčą išspręsti iš esmės – pareiškėjų LUAB „Laugina“ ir UAB „INDEBT“ skundus atmesti; pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo visas bylinėjimosi išlaidas priteisiant LUAB „Kontmena“ naudai iš Mindaugo Krupavičiaus arba (alternatyvus reikalavimas) iš LUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų ir UAB „INDEBT“ pagal motyvacinėje dalyje nurodytas sumas ir argumentus (reg. Nr. DOK-20941).
7. Kauno apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (reg. Nr. DOK-20950).
8. Kauno apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuriuo prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti dalyje: 1) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidų tvirtinimo procesą nutraukti arba (proceso nenutraukus) – atsisakyti tenkinti bankroto administratoriaus prašymą; 2) pareiškėjos UAB „INDEBT“ skundą dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimų, priimtų pirmuoju-ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – procesą nutraukti, o penktuoju klausimu klausimą išspręsti iš esmės bei skundą atmesti; 3) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus skundą dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimų, priimtų pirmuoju-trečiuoju darbotvarkės klausimu – nutraukti, o penktuoju klausimą išspręsti iš esmės bei skundą atmesti; likusioje dalyje Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Netenkinus pirmiau suformuluotų prašymų pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas perskirstyti (reg. Nr. DOK-20951).
9. Kauno apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas pareiškėjos UAB „Euromisa“, prisidėjusios prie pareiškėjo E. L. skundo, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – Mindaugo Krupavičiaus prašymą dėl išlaidų tvirtinimo atmesti (reg. Nr. DOK-20949).
10. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta patvirtinti LUAB bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas, panaikinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (reg. Nr. DOK-20949) ir atsisakė priimti suinteresuoto asmens (kreditorės) LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. atskiruosius skundus dalyse dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, susijusios su klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimu (keitimu) ir faktiškai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimu, panaikinimo ir grąžinti juos padavusiems asmenims (reg. Nr. DOK-20941, DOK 20950, DOK 20951). Likusioje dalyje suinteresuoto asmens (kreditorės) LUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. atskiruosius skundus (reg. Nr. DOK-20941, DOK 20950, DOK 20951) priėmė ir nutarė pasibaigus atsiliepimų į atskiruosius skundus pateikimo terminams, civilinę bylą su atskiraisiais skundais išsiųsti į Lietuvos apeliacinį teismą.
11. Kauno apygardos teisme 2024 m. spalio 3 d. gautas pareiškėjų UAB „Euromisa“ ir E. L. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalies, kuria yra atsisakyta priimti jų atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jų atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies bei grąžinti atskirųjų skundų priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (reg. Nr. DOK-22554).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
12. Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjams UAB „Euromisa“ ir E. L. septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalies (reg. Nr. DOK-22554) trūkumams pašalinti – sumokėti 55 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.
13. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 buvo apibendrinta ir suvienodinta teismų praktika dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 2 dalies taikymo, taip pat išsamiai pasisakyta ir dėl žyminio mokesčio mokėjimo teikiant atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Šioje nutartyje teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktūrizavimo bylose apmokestinimą žyminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus.
14. Teismas pažymėjo, kad pirmiau nurodytoje byloje suformuota praktika leidžia spręsti, jog atskiri procesiniai veiksmai (procesiniai sprendimai) patenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, nes tai sudedamoji nemokumo proceso dalis, kuri, teikiant atskirąjį skundą, turi būti apmokestinta CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų paduotas atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalies, kuria yra atsisakyta priimti jų atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, turi būti apmokamas žyminiu mokesčiu. Pareiškėjai nėra priskiriami CPK 83 straipsnyje nurodytiems subjektams, o skundžiama nutarties dalis yra priimta bankroto byloje ir ja buvo sprendžiamas atskiras procesinis klausimas – pareiškėjų atskirųjų skundų priėmimo klausimas, t. y. toks procesinio pobūdžio klausimas patenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį. Šiuo atveju pareiškėjai, elektroninių ryšių priemonėmis paduodami minėtą atskirąjį skundą ir išreiškę pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, nėra sumokėję nurodyto dydžio žyminio mokesčio. Dėl to teismas sprendžia, kad pareiškėjų pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 80 straipsnio 2 dalies ir 80 straipsnio 7 dalies reikalavimų – už pateiktą teismui atskirąjį skundą nėra sumokėtas žyminis mokestis, todėl pareiškėjams nustatė terminą atskirojo skundo trūkumas pašalinti – sumokėti 55 Eur žyminį mokestį už paduodamą atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Atskirajame skunde pareiškėjai UAB „Euromisa“ ir E. L. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir grąžinti atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pareiškėjai mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi skundžiamoje nutartyje nurodyta teismų praktika. Skundžiama teismo nutartis niekaip nepadidina nemokumo proceso efektyvumo.
15.2. Pažymėjo, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020, praktika buvo pakeista. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-274-450/2022 buvo pateiktas išaiškinimas kokie procesiniai veiksmai (sprendimai) nepatenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį. Mano, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė būtent tokia situacija. Skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti E. L. ir UAB „Euromisa“ skundus nepatenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies apimtį, nes tai yra atskiras procesinis klausimas, taigi, žyminis mokestis už atskirąjį skundą neturėtų būti mokamas.
15.3. Galiausiai, analogiška situacija buvo susiklosčiusi ir šiame teisminiame procese – kai pagrindinėje byloje (tuometinis civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023) teismas nustatė trūkumą atskirajam skundui – sumokėti žyminį mokestį, ir pats, sutikdamas su atskiruoju skundu, nutartį pasinaikino (žr. 2023 m. birželio 28 d. nutartį dokumente DOK-16467).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai įpareigoti sumokėti žyminį už paduotą atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Pirmiausia nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kokia gi suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika pirmosios instancijos teismas turėjo remtis šioje byloje spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo būtinumo.
19. Apeliantai pažymėjo, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas apskųstą nutartį, praktika buvo pakeista. Kaip pavyzdį nurodo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-274-450/2022, kurioje buvo pateiktas išaiškinimas kokie procesiniai veiksmai (sprendimai) nepatenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį. Mano, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė būtent tokia situacija. Skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti E. L. ir UAB „Euromisa“ skundus nepatenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies apimtį, nes tai yra atskiras procesinis klausimas, taigi, žyminis mokestis už atskirąjį skundą neturėtų būti mokamas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-274-450/2022, nustatė, kad kreditorės UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ skundė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria dalis pareiškimo pripažintos nevieša bylos medžiaga, nutarta neteikti nurodytų dokumentų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims. Teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl konkrečių asmenų, turinčių teisę susipažinti su bylos medžiaga (CPK 10 1straipsnio 2 dalis) ir kaip nurodyta nutarties 12 punkte, nustatė šalims terminą pasisakyti dėl asmenų, kurie turi teisę susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, kuri pripažinta nevieša.
21. Taigi, aukščiau paminėtoje byloje apskųsta teismo nutartis, kuri priimta sprendžiant tarpinį klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas nurodytoje byloje taip pat nurodė, kad pasisakant, ar už atskiruosius skundus reikia mokėti žyminį mokestį bylose, kuriose sprendžiami šalutiniai, tarpiniai klausimai, pavyzdžiui, nemokumo bylose, kuriose yra sprendžiama dėl bylos pripažinimo nevieša (CPK 10, 101 straipsnis), teisėjų nušalinimo (CPK 65 straipsnis), piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), teismo baudų skyrimo (CPK 106 straipsnis), laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnis) ir kt., nurodytina, kad šie procesiniai veiksmai (sprendimai) nepatenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, nes tai yra atskiri procesai, kurie reglamentuojami atskiruose CPK skirsniuose.
22. Visgi šioje byloje sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas. Apeliantų atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jų atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta patvirtinti LUAB bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas, panaikinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (reg. Nr. DOK-20949). Taigi darytina išvada, kad, priešingai nei nurodė apeliantai, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti E. L. ir UAB „Euromisa“ skundus patenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies apimtį ir žyminis mokestis už atskirąjį skundą galėtų būti mokamas.
23. Visgi apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, apeliacijos objektu negali būti nutartys kuriomis tvirtinamos administravimo išlaidų sąmatos, vadovaujantis po 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio redakcija (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-391-690/2018; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-176-553/2019; Nr. e2-219-781/2019; Nr. e2-256-553/2019; Nr. 2-271-798/2019, Nr. e2-498-781/2019, Nr. e2-473-881/2020; Nr. e2-431-881/2020; Nr. e2-911-781/2020; Nr. e2-1008-881/2020; Nr. e2-1071-450/2023 ir kt.)
24. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas atsisakė apeliantų skundą dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nes tokia nutartis apeliacine tvarka neskundžiama, apeliantams pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti jų atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai nustatė apeliantams terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti už teikiamą skundą žyminį mokestį.
25. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį dalyje, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą, todėl yra teisinis pagrindas Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, panaikinti ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.