- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2-1008-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00468-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, E. L.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo konsultacijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Krašto projektai ir partneriai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir pareiškėjo E. L. skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo konsultacijos“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Krašto projektai ir partneriai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Kontmena“ skundą dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų aštuntuoju, devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, ir pareiškėjo E. L. skundą dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, 2020 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kontmena“ skundą tenkino iš dalies, o pareiškėjo E. L. skundo netenkino: panaikino bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą aštuntuoju darbotvarkės klausimu, ir išsprendė jį iš esmės – patvirtino UAB „Laugina“ bankroto byloje 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 22 200 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui; bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, paliko nepakeistus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Kontmena“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundą tenkinti visiškai – panaikinti bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus aštuntuoju, devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, ir šioje dalyje grąžino atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui; pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, priėmė.
4. Teismas konstatavo, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu (iki 2020 m. sausio 1 d.) galiojusioje (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-388-241/2018). Ši tvarka nurodyta ir skundžiamos nutarties motyvuose, t. y. teismas akcentavo pareiškėjai, kad tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
5. Teismas pažymėjo ir tai, kad ir nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta norma, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.
6. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad pateiktu atskiruoju skundu yra skundžiama ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria yra išspręstas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir kuri, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, negali būti apeliacijos objektas, teismas pareiškėjos atskirojo skundo šioje dalyje nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Kontmena“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, ir grąžinti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nors pirmosios instancijos teismo nutartis tiek pagal anksčiau galiojusį reglamentavimą (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), tiek ir pagal aktualų reglamentavimą (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis) formaliai ir negalėjo būti skundžiama, tačiau teismų praktika šiuo klausimu buvo formuluojama kitaip, ir nepaisant to, kad apeliantė dėl to argumentus nurodė jau pačiame skunde, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių argumentų apskritai nepasisakė.
7.2. Dar 2018 m. vasario 1 d. nutartimi šioje byloje teismas buvo nutaręs panaikinti bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą aštuntuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinti 63 373,45 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo, kurioje 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur kitoms išlaidoms apmokėti, paliekant administratoriui teisę šias išlaidas paskirstyti pagal poreikį. Atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies buvo atsisakyta priimti, tačiau, nagrinėdamas tiek tokio atsisakymo teisėtumą, tiek ir pačios 2018 m. vasario 1 d. nutarties teisėtumą, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi apjungtose bylose Nr. e2-780-370/2018, Nr. e2- 781- 370/2018 ir Nr. e2-916-370/2018 nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti visus bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.
Atsiliepimas
8. Atsakovė BUAB „Laugina“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą (jo dalį), kaip paduotą dėl nutarties (jos dalies), kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad pagal aktualų teisinį reguliavimą pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas aštuntuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimas išspręstas iš esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, yra neskundžiama. Tačiau teigia, kad nagrinėjamoje byloje teismų praktika buvo formuojama kitaip.
12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su aktualiais UAB „Laugina“ bankroto byloje vykusiais teisminiais procesais (CPK 179 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad minėti apeliantės argumentai (dėl kitaip formuojamos teismų praktikos) yra nepagrįsti.
13. Apeliantės nurodomas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria panaikintas bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas aštuntuoju klausimu, ir klausimas išspręstas iš esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta 63 373,45 Eur administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui, buvimo apeliacijos objektu klausimas buvo išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-782-370/2018. Pastarojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, kad minėta Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį (jos dalį, kuria atsisakyta priimti atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas klausimas dėl BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo) paliko nepakeistą.
14. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamoje byloje teismai neformavo kitokios ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymo praktikos.
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo išspręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.