Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės bankrutuojančios tikrosios ūkinės bendrijos „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratoriaus V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės bankrutuojančios tikrosios ūkinės bendrijos „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratoriaus V. G. skundas dėl 2017 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas atsakovės bankrutuojančios tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – BTŪB) „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratorius V. G. pateikė teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame prašė:pripažinti negaliojančiu 2017 m. lapkričio 27 d. BTŪB „B.M.R. Enterprises“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo;patvirtinti 2 620,03 Eur administratoriaus atlyginimą ir 2 000 Eur sumą kitoms bankroto administravimo išlaidoms.Pareiškėjas nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bendra 2 000 Eur suma bankroto administravimo išlaidoms nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro neatitinka Vyriausybės patvirtintų rekomendacinių dydžių. Mažos, neturinčios veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų įmonės bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA (9 500 Eur), minimalus bankroto administratoriaus atlyginimo dydis yra 6 MMA (2 280 Eur), iš viso – 11 780 Eur. Kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos nepakaktų apmokėti net valstybės garantuojamo administratoriaus atlyginimo (2 280 Eur), taip pat neliktų lėšų kitoms administravimo išlaidoms apmokėti.Teisinis reglamentavimas numato ne tik minimalų administratoriaus atlyginimo dydį, kuris tvirtinamas bet kuriuo atveju, bet ir rekomendacinį dydį, kuris atitinkamai didėja, priklausomai nuo administratoriaus aktyvių veiksmų administruojant bankrutuojančią įmonę. Už skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo surašymą administratoriui skirtinas 340,03 Eur priedas prie minimalaus administratoriaus atlyginimo.Administravimo išlaidų sąmata dėl planuojamų patirti išlaidų pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, todėl ji negali būti preciziškai tiksli. Įvertinus tai, tvirtintina 2 000 Eur suma kitoms administravimo išlaidoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atsakovės BTŪB „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratoriaus V. G. skundą dėl 2017 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 27 d. įvyko pakartotinis pirmasis BTŪB „B.M.R. Enterprises“ kreditorių susirinkimas, kurio metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus siūlymo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2017 m. rugpjūčio 24 d.) iki BTŪB „B.M.R. Enterprises“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 6 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 4 000 Eur atlyginimas administratoriui ir 2 000 Eur kitos išlaidos. Vienintelis įmonės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius tokiam administratoriaus siūlymui nepritarė ir nutarė administravimo išlaidoms (taip pat ir administratoriaus atlyginimui) skirti 2 000 Eur (1 000 Eur teismo patvirtinta sąmata iki pirmo susirinkimo plius 1 000 Eur) plius mokesčiai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.Teismas nepritarė administratoriaus pozicijai, kad kreditoriaus nustatyta administravimo išlaidų suma neatitinka faktinės situacijos, taip pat kad ją tvirtinant turi būti vadovaujamasi tik Vyriausybės nustatytomis rekomendacijomis. Teismas vertino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ yra rekomendacinio pobūdžio teisės aktas, todėl jis taikomas atsižvelgiant į konkrečią susidariusią situaciją.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Šį sąrašą sudaro tik vienas kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su 2 751,19 Eur kreditiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi nusprendus iškelti įmonei bankroto bylą, buvo konstatuota, kad TŪB „B.M.R. Enterprises“ įmonių registre įregistruota 2008 m. rugsėjo 23 d., tačiau veiklos vykdyti nepradėjo, todėl neįgijo nekilnojamo turto ar automobilių. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise valdytų kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat Vyriausybės nustatytus rekomendacinius dydžius, be to, atsižvelgęs į įmonės dydį, kreditorių skaičių, jų reikalavimų apimtį, teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų dydį ir suformuotą teismų praktiką įmonių bankroto bylose, padarė išvadą, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius priėmė teisėtą sprendimą ir nustatė pagrįstą, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinkančią administravimo išlaidų sumą.Teismas pažymėjo, kad administratorius, teikdamas teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, nepagrindė reikalaujamos 6 000 Eur administravimo išlaidų sumos, nors, teismo vertinimu, turėjo pareigą detalizuoti, kokios konkrečios išlaidos ir už ką sudaro administravimo išlaidų sąmatą. Teismas konstatavo, kad administratorius rėmėsi vienintele aplinkybe, kad patvirtinta administravimo išlaidų suma neatitinka Vyriausybės nustatytų rekomendacinių dydžių, tačiau neatsižvelgė į konkrečią bylos situaciją, į tai, kad įmonė turi tik vieną kreditorių, neturi jokio turto, nevykdo ir niekada nevykdė jokios veiklos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas atsakovės BTŪB „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratorius V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad tai, jog atsakovė neturi turto, bankroto byloje patvirtintas tik vienas kreditorius, kurio reikalavimo dydis – 2 751,19 Eur, suteikia pagrindą nukrypti nuo Vyriausybės patvirtintų rekomendacinių dydžių. Bankrutuojančios įmonės turto kiekis ir kreditorių reikalavimų dydis nėra pagrindas sumažinti administratoriaus atlyginimą ar nesivadovauti Vyriausybės patvirtintais rekomendaciniais dydžiais.Šiuo metu dar nėra aiškūs visi darbai bankroto procese. Administratorius kreipsis į teismą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į TŪB „B.M.R. Enterprises“ narių asmeninės ir (ar) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl išaugs darbų apimtis ir administravimo išlaidos.Teismas turėjo patvirtinti atlyginimą pagal Vyriausybės nustatytus rekomendacinius dydžius, nes kito teisės akto, kuriuo remiantis būtų galima nustatyti administravimo išlaidas, taip pat ir atlyginimą, nėra.Vienintelis atsakovės kreditorius, nepritardamas administratoriaus siūlymui patvirtinti 4 000 Eur administratoriaus atlyginimo sumą, nenurodė jokių nesutikimo priežasčių, nepaaiškino, kodėl egzistuoja pagrindas nukrypti nuo rekomendacinių dydžių.Administratoriui kreditorių susirinkimo nustatytas 1 000 Eur atlyginimas yra mažesnis, nei numatytas rekomendacijose, administruojant mažą įmonę, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas (1 140 Eur), nors nagrinėjamu atveju supaprastintas bankroto procesas netaikomas.Teismų praktikoje administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos tvirtinamos pagal Vyriausybės rekomendacijas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3876-864/2016 administratoriui buvo patvirtintas 2 280 Eur atlyginimas, nors jam nebuvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai, įmonė registruotino turto neturi.Administravimo išlaidų sąmata dėl planuojamų patirti išlaidų pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, todėl ji negali būti preciziškai tiksli. Teismas turėjo patvirtinti 2 000 Eur sumą kitoms administravimo išlaidoms.Teismui priėmus skundžiamą nutartį, administratorius turėjo paruošti atskirąjį skundą, už kurio surašymą administratoriui skirtinas 335,48 Eur priedas prie minimalaus administratoriaus atlyginimo.Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas, įvertinęs įmonės dydį, kreditorių skaičių, jų reikalavimų apimtį, teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų dydį bei tai, kad VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro duomenimis nei TŪB „B.M.R. Enterprises“, nei tikrųjų narių vardu nuosavybės teise nėra įregistruotas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės, TŪB „B.M.R. Enterprises“ realiai veiklos nevykdė, priėmė sprendimą dėl 2 000 Eur administravimo išlaidų, tame tarpe administratoriaus atlyginimas, sąmatos.Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl šias išlaidas administratorius turi realizuoti atsakingai ir taupiai. Kilus abejonėms, ar tam tikros išlaidos gali būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos, administratorius gali kreiptis į kreditorių susirinkimą, siekdamas gauti kreditorių pritarimą ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas išlaidas, o prireikus, prašyti tikslinti administravimo išlaidų sąmatą.Teismas pagrįstai patvirtino, kad ieškovas, kaip kreditorius, priėmė teisėtą sprendimą ir nustatė pagrįstą, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus atitinkančią administravimo išlaidų sąmatą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi iškėlė TŪB „B.M.R. Enterprises“ bankroto bylą (1 t., b. l. 98-101). Ši nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1291-381/2017 ją palikus nepakeistą (1 t., b. l. 139-143). 2017 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimas neįvyko, nes kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kurio vienintelio kreditinis reikalavimas patvirtintas BTŪB „B.M.R. Enterprises“ bankroto byloje (1 t., b. l. 166-167), nedalyvavo kreditorių susirinkime (1 t., b. l. 178). 2017 m. lapkričio 27 d. įvyko pakartotinis BTŪB „B.M.R. Enterprises“ kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl BTŪB „B.M.R. Enterprises“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo nutarta administravimo išlaidoms, taip pat ir administratoriaus atlyginimui, skirti 2 000 Eur (1 000 Eur teismo patvirtinta sąmata iki pirmo susirinkimo plius 1 000 Eur) plius mokesčiai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (1 t., b. l. 179-183). Bankroto administratorius pateikė teismui skundą dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame prašė pripažinti jį negaliojančiu ir patvirtinti 2 620,03 Eur administratoriaus atlyginimą bei 2 000 Eur sumą kitoms bankroto administravimo išlaidoms (1 t., b. l. 170-173). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi administratoriaus skundą atmetė (1 t., b. l. 184-186). Spręsdamas ginčą teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatytomis taisyklėmis, atsižvelgė į įmonės dydį, kreditorių skaičių (vienas kreditorius), teismo patvirtintą kreditoriaus reikalavimo dydį ir suformuotą teismų praktiką įmonių bankroto bylose. 2017 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teisme gautas administratoriaus atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties. Skundo priėmimo klausimas išspręstas bylą nagrinėjančios teisėjos 2017 m. gruodžio 7 d. rezoliucija – skundas priimtas. 2017 m. gruodžio 21 d. byla gauta Lietuvos apeliaciniame teisme.ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje (įstatymo 2015 m. spalio 15 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.) reglamentuota, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje (įstatymo 2015 m. spalio 15 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Pagal 2015 m. spalio 15 d. priimto ĮBĮ 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalį šio įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. Paminėta įstatymo nuostata taikytiną ĮBĮ 36 straipsnio redakciją susiejo su atitinkamų procedūrų pradžios momentu. Bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas laikomas viena iš bankroto procedūrų, kuri prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).Nagrinėjamu atveju BTŪB „B.M.R. Enterprises“ administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2017 m. lapkričio 27 d. vykusiame pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime. Taigi sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo galiojant dabartinei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl nagrinėjant administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą vadovaujamasi nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.Įvertinus tai, kad teismo nutartis, priimta išsprendus ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, yra galutinė ir neskundžiama, atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo panaikinimo, turėjo būti atsisakyta priimti. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutuojančios tikrosios ūkinės bendrijos „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratoriaus V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties.