Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Santechprekyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Uostamiesčio langai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viremidos statyba“ direktoriaus L. B. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viremidos statyba“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Santechprekyba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Uostamiesčio langai“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viremidos statyba“ direktorius L. B. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškimas priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 8 d., 8.30 val.; pareiškimo priedo Nr. 3 dalis, t. y. 2021 m. birželio–lapkričio mėn. pirkimo–pardavimų sąskaitų registrų išrašų kopijos bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijos, kuria ieškovė grindžia bendrovės gyvybingumą, pripažintos nevieša bylos medžiaga, nutarta neteikti nurodytų dokumentų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims.

2. 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. sausio 28 d. teisėjos rezoliucijomis į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtrauktos kreditorės UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. sausio 31 d. gautas UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ atskirasis skundas dėl 2022 m. sausio 25 d. nutarties, kuria prašoma nutarties dalį dėl neišspręsto klausimo dėl konkrečių asmenų nenustatymo, leidimo susipažinti, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas) su UAB „Viremidos statyba“ 2022 m. sausio 20 d. pareiškimo priedo Nr. 3 dalimi, t. y. 2021 m. birželio – lapkričio mėn. pirkimo–pardavimo sąskaitų registrų išrašų kopijomis bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijomis, pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti nurodytų dokumentų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar susipažįstantiems asmenims, pakeisti ir išdėstyti nutarties rezoliucinę dalį taip: leisti kreditorėms UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“, bei kreditorių atstovui susipažinti, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas) su UAB „Viremidos statyba“ 2022 m. sausio 20 d. pareiškimo priedo Nr. 3 dalimi, t. y. 2021 m. birželio–lapkričio mėn. pirkimo–pardavimo sąskaitų registrų išrašų kopijomis bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijomis, kurie pripažinti nevieša bei komercinę paslaptį sudarančia informacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi, dalyje dėl atskirojo skundo priėmimo, nustatė UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ 10 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, kiekvienai apeliantei sumokėti po 38 Eur žyminio mokesčio už paduodamą atskirąjį skundą.

5. Teismas nurodė, kad apeliantės atskirajame skunde nenurodė, jog už paduotą skundą yra sumokėtas žyminis mokestis, prie skundo nepridėjo tai patvirtinančių įrodymų, todėl kiekvienai jų nustatytinas terminas sumokėti po 38 Eur žyminio mokesčio už paduodamą atskirąjį skundą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 2, 7 dalys, 82 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Pareiškėjos UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį dalyje, kurioje nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, sumokėti žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. UAB „Viremidos statyba“ restruktūrizavimo byla neiškelta, todėl nėra pagrindo nustatyti įpareigojimą sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą, teikiamą restruktūrizavimo byloje.

6.2. Atskirasis skundas, kurį teikia dvi apeliantės, gali būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu kaip už vieną teikiamą procesinį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

10. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi nutarė: 1) priimti UAB „Viremidos statyba“ direktoriaus L. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 8 d., 8.30 val.; 2) ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos nutarties kopiją išsiųsti UAB „Viremidos statyba“, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, t. y. Z. Z. ir A. S., Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 3) paskelbti informaciją apie priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo specialiame interneto tinklalapyje; 4) pareiškimo priedo Nr. 3 dalį, t. y. 2021 m. birželio–lapkričio mėn. pirkimo–pardavimų sąskaitų registrų išrašų kopijas bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijas, pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti nurodytų dokumentų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama.

11. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. sausio 30 d. gautas kreditorių UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ atskirasis skundas dėl 2022 m. sausio 25 d. nutarties, kuria prašoma nutarties dalį dėl neišspręsto klausimo dėl konkrečių asmenų nenustatymo, ir leidimo susipažinti, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas) su UAB „Viremidos statyba“ 2022 m. sausio 20 d. pareiškimo priedo Nr. 3 dalimi, t. y. 2021 m. birželio – lapkričio mėn. pirkimo–pardavimo sąskaitų registrų išrašų kopijomis bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijomis, pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti nurodytų dokumentų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar susipažįstantiems asmenims, pakeisti ir išdėstyti nutarties rezoliucinę dalį taip: leisti kreditorėms UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ bei kreditorių atstovui susipažinti, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas) su UAB „Viremidos statyba“ 2022 m. sausio 20 d. pareiškimo priedo Nr. 3 dalimi, t. y. 2021 m. birželio–lapkričio mėn. pirkimo–pardavimo sąskaitų registrų išrašų kopijomis bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijomis, kurie pripažinti nevieša bei komercinę paslaptį sudarančia informacija.

12. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi dalyje dėl atskirojo skundo priėmimo nustatė UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ 10 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, kiekvienai apeliantei sumokėti po 38 Eur žyminio mokesčio už paduodamą atskirąjį skundą. Nustatė terminą byloje dalyvaujantiems asmenims UAB „Viremidos statyba“, UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ iki 2022 m. vasario 7 d. 14:00 val. pateikti nuomonę (poziciją) dėl nutarties 9 punkte nurodytų aplinkybių – dėl asmenų, kurie turi teisę susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, kuri 2022 m. sausio 25 d. nutartimi pripažinta nevieša bylos medžiaga, t. y. pareiškimo priedo Nr. 3 dalimi, t. y. 2021 m. birželio–lapkričio mėn. pirkimo–pardavimų sąskaitų registrų išrašų kopijomis bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijomis, kuria ieškovė grindžia bendrovės gyvybingumą.

13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ (tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų) iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už byloje pateiktą atskirąjį skundą. Apeliantės atskirajame skunde nurodė, kad viena vertus, atsakovei UAB „Viremidos statyba“ restruktūrizavimo byla neiškelta, kita vertus, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ teikia bendrą atskirąjį skundą, kuriuo skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutarties dalis, turėtų būti mokamas vienas žyminis mokestis.

Dėl ginčo esmės

14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs vieno iš nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylą turinčių teisę arba pareigą inicijuoti subjektų (juridinio asmens vadovo, kreditoriaus, likvidatoriaus (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 5 straipsnio 1-2 punktai) pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo priima nutartį dėl pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo.

15. JANĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).

16. JANĮ yra numatyta specialių atvejų, nustatančių galimybę teismo priimtas nutartis skųsti apeliacine tvarka arba, priešingai, numatančių, jog teismo nutartis tam tikru klausimu neskundžiama (pvz. JANĮ 40 straipsnio 2-3 dalyse nurodyta, kad teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama, o teismo nutartis naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi gali būti skundžiama atskiruoju skundu ir kt.). Vadovaujantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi CPK įtvirtintos civilinių bylų nagrinėjimo procesinės taisyklės ir JANĮ įtvirtintos nemokumo bylų nagrinėjimo procesinės nuostatos tarpusavyje konkuruoja atitinkamai kaip bendroji ir specialioji teisės norma, t. y. nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato JANĮ.

17. Šiuo gi atveju, kreditorės UAB „Santechprekyba“ ir UAB „Uostamiesčio langai“ skundžia Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria dalis pareiškimo 3 priedo (2021 m. birželio–lapkričio mėn. pirkimo–pardavimų sąskaitų registrų išrašų kopijos bei didžiausių galiojančių vykdomųjų sutarčių kopijos) pripažintos nevieša bylos medžiaga, nutarta neteikti nurodytų dokumentų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims. Nurodytina, kad teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl konkrečių asmenų, turinčių teisę susipažinti su bylos medžiaga (CPK 10 ¹straipsnio 2 dalis) ir kaip nurodyta nutarties 12 punkte, nustatė šalims terminą pasisakyti dėl asmenų, kurie turi teisę susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, kuri pripažinta nevieša.

18. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, apeliacijos objektu negali būti nutartys dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieša, bylos dokumentų neteikimo susipažinti bei kopijuoti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-1481/2014, Nr. 2-31-241/2015, Nr. e2-764-943/2015, Nr. e2-99-943/2018; Nr. e2-788-180/2018; Nr. e2-246-553/2019, Nr. e2-955-302/2019, Nr. e2-1471-236/2019; Nr. e2-417-585/2020; Nr. e2-78-370/2020, Nr. e2-14-464/2021).

19. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodęs, kad tokia nutartis neskundžiama, apeliantėms pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai nustatė kreditorėms terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti už teikiamą skundą žyminį mokestį.

20. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už nurodytus atskiruosius skundus mokamas 50 Eur, o pateikiant atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis – 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys). Nurodytas žyminis mokestis indeksuojamas, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jei jis didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis).

21. Civilinėje byloje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sprendžiama dėl visumos įstatyme nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

22. Tuo tarpu byloje, kurioje prašoma UAB „Viremidos statyba“ iškelti restruktūrizavimo bylą, skundžiama nutarties dalimi buvo išspręstas vienas iš tarpinių klausimų. Pasisakant, ar už atskiruosius skundus reikia mokėti žyminį mokestį bylose, kuriose sprendžiami šalutiniai, tarpiniai klausimai, pavyzdžiui, nemokumo bylose, kuriose yra sprendžiama dėl bylos pripažinimo nevieša (CPK 10, 10¹ straipsnis), teisėjų nušalinimo (CPK 65 straipsnis), piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), teismo baudų skyrimo (CPK 106 straipsnis), laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnis) ir kt., nurodytina, kad šie procesiniai veiksmai (sprendimai) nepatenka į sąvokos „bankroto ir restruktūrizavimo bylose“ apimtį, nes tai yra atskiri procesai, kurie reglamentuojami atskiruose CPK skirsniuose. Būtent toks klausimas susiklostė šioje civilinėje byloje, kurioje skundžiama nutartis dalyje, kurioje buvo sprendžiama dėl dalies bylos medžiagos (ne)viešumo. Toks klausimas nepatenka į CPK 80 straipsnio 2 dalies apimtį, nes tai yra atskiras procesinis klausimas, kuris nėra susijęs su nemokumo proceso normomis. Taigi, žyminis mokestis už atskirąjį skundą neturėtų būti mokamas.

23. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį dalyje, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą, todėl yra teisinis pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, panaikinti ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Santechprekyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Uostamiesčio langai“ nustatytas 10 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, skaičiuojant jį nuo nutarties įteikimo dienos, kiekvienai apeliantei sumokėti po 38 Eur žyminį mokestį už paduodamą atskirąjį skundą, ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.