- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2-417-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00175-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Pareiškėjas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Augena“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovei UAB „Augena“ iškelta bankroto byla.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su prašymu leisti susipažinti su UAB „Augena“ bankroto byla ir daryti jos kopijas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą dėl susipažinimo su byla ir jos kopijų darymo UAB „Augena“ bankroto byloje atsisakė priimti.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas V. J. 2020 m. sausio 6 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Augena“ bankroto byloje.
6. Teismas pažymėjo, kad atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties pateikė pareiškėjas V. J., kuris nėra byloje dalyvaujantis asmuo (jis nėra nei ieškovas, nei kreditorius). Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymas įtraukti jį į BUAB „Augena“ bankroto bylą kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu atmestas, kadangi jis nepagrindė nei savo teisės reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (kreditorinio reikalavimo), nei savo teisinio suinteresuotumo dalyvauti įmonės bankroto procese.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-485-230/2020 procesą bei UAB „Augena“ bankroto procedūrą, kol neįsiteisės procesinis sprendimas pagal V. J. 2019 m. gruodžio 23 d. skundą Kauno apygardos prokuratūrai ir kol nebus įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas dėl V. J. atskirojo skundo Registracijos Nr. E1-2/111, o taip pat pagal šį atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Kauno apygardos teismas nepagrįstai nepatvirtino pareiškėjo V. J. 11 000 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Augena“ bankroto byloje ir neįtraukė V. J. į bylą dalyvaujančiu asmeniu, nes UAB „Saudosta“ neteisėtai 2018 m. sausio 15 d. pardavė UAB „Augena“ pareškėjui V. J. įkeistą krautuvą Bobcat.
7.2. Panaikinus Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį, naikintina ir skundžiama 2020 m. sausio 9 d. nutartis.
7.3. Kauno apygardos teismas trukdė V. J. raštinėje susipažinti su Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytais procesiniais dokumentais kitose bylose, kuriais teismas rėmėsi.
7.4. Nepatenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, V. J. įkeistas auto krautuvas gali būti bankroto administratoriaus parduotas, o gautos lėšos būtų paskirstytos kitiems kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. prašymą dėl susipažinimo su byla ir jos kopijų darymo UAB „Augena“ bankroto byloje. Pareiškėjas, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas skundžiama 2020 m. sausio 9 d. nutartimi, konstatavęs, kad pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė jog pareiškėjas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo, šiuo atveju nėra reikšminga.
11. Gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas pirmiausia ex officio privalo įvertinti ar nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas, apskritai gali būti apeliacijos objektas ir ar dėl to gali būti pradėtas apeliacinis procesas. Kai paduotas skundas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektas, teismas atsisako priimti skundą, konstatuodamas, kad bylos procesas apeliacinės instancijos teisme negali būti pradėtas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Toks klausimas negali būti teismo iš naujo svarstomas ir išsprendžiamas kitaip, kadangi tai nėra skundo trūkumas, kuris gali būti pašalinamas (CPK 315 straipsnio 3 dalis). Todėl gavęs skundą dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektas, teismas neturi pareigos tirti, ar skundą padavė jį paduoti turintis teisę asmuo, ar praleistas skundo padavimo terminas, ar toks terminas gali būti atnaujintas, nes tokios aplinkybės ne tik nebegali turėti reikšmės sprendžiant dėl skundo priėmimo, bet jų tyrimas yra už teismo, konstatavusio, kad apeliacinis procesas negalimas ir dėl to byloje negali būti atlikti jokie apeliacinio proceso stadijos procesiniai veiksmai, kompetencijos ribų.
12. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
13. Įstatyme nenumatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartis, kuriomis netenkintas prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Be to, tokios nutartys savaime neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi yra neskundžiama. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutarties negalėjo būti priimtas.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai, nors ir netinkamais motyvais, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
15. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti civilinės bylos Nr. B2-485-230/2020 procesą bei UAB „Augena“ bankroto procedūrą, kol neįsiteisės procesinis sprendimas pagal V. J. 2019 m. gruodžio 23 d. skundą Kauno apygardos prokuratūrai ir kol nebus įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas dėl V. J. atskirojo skundo Registracijos Nr. E1-2/111, o taip pat pagal šį atskirąjį skundą.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, o dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti ir (tiesiogiai) apeliacinės instancijos ar kasaciniam teismui tik tada, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui yra perduotas nagrinėjimui tik pareiškėjo atskirasis skundas, o ne byla dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas tokio pareiškėjo prašymo nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.