- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2-449-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00175-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Augena“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-485-230/2020, kurioje išnagrinėtas pareiškėjo V. J. prašymas įtraukti jį kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu uždarosios akcinės bendrovės „Augena“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą, pašydamas įtraukti jį į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Augena“ bankroto bylą kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu.
2. Nurodė, kad jo interesai tiesiogiai gali būti paveikti bankroto procedūros, nes UAB „Saudosta“ direktorius S. Š. 2017 m. gegužės 5 d. sutartiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeitė V. J. krautuvą Bobcat S250 (valstybinis numeris B805C), kurį 2018 m. sausio 15 d. be V. J. žinios pardavė UAB „Augena“. Atsižvelgiant į tai, V. J. UAB „Augena“ bankroto byloje laikytinas kreditoriumi įkeisto krautuvo rinkos vertei ir kaip hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę į UAB „Saudosta“ negrąžintą skolą. Neįtraukus V. J. į bankroto bylą kreditoriumi, jis negalėtų apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Teismui atsisakius į UAB „Augena“ bankroto bylą įtraukti V. J. kreditoriumi, jis turėtų būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. prašymą įtraukti jį kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu į BUAB „Augena“ bankroto bylą.
4. Teismas nustatė, kad V. J. savo teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi grindžia aplinkybe, jog UAB „Saudosta“ direktorius S. Š. 2017 m. gegužės 5 d. sutartiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeitė jam krautuvą Bobcat S250 (valstybinis numeris B805C), kurį 2018 m. sausio 15 d. be V. J. žinios pardavė UAB „Augena“, kurios direktoriumi yra tas pats S. Š.. Teismo vertinimu, nustatyta aplinkybė nepagrindžia nei faktinio, nei teisinio pareiškėjo suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi. Įmonės kreditoriai – tai fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, tačiau šiuo atveju pareiškėjas neturi jokių turtinių reikalavimų BUAB „Augena“.
5. Teismas, įvertinęs 2017 m. gegužės 5 d. maksimalaus įkeitimo sutartį, nustatė, kad ji sudaryta tarp pareiškėjo ir UAB „Saudosta“, o ne BUAB „Augena“. Taigi, būtent UAB „Saudosta“, o ne BUAB „Augena“ pareiškėjui yra užtikrinusi savo prievolių įvykdymą, todėl pareiškėjas visas savo turtines pretenzijas turi teisę reikšti UAB „Saudosta“ bankroto byloje.
6. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjo V. J. finansinis reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2017 m. gegužės 5 d. maksimalaus įkeitimo sutartis, yra patvirtintas UAB „Saudosta“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-363-221/2020).
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas V. J. kitų duomenų, pagrindžiančių jo teisę reikalauti iš BUAB „Augena“ įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, nepateikė. Taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių kaip tiesiogiai jo interesai gali būti paveikti BUAB „Augena“ bankroto procedūros. Teismo vertinimu vien aplinkybė, kad pareiškėjas yra UAB „Saudosta“ kreditorius ir jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas buvo perleistas BUAB „Augena“, nepatvirtina faktinio bei teisinio suinteresuotumo BUAB „Augena“ bankroto bylos baigtimi.
8. Teismas sprendė, kad V. J. turi galimybę ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus UAB „Saudosta“ bankroto byloje, kurioje yra patvirtintas jo finansinis reikalavimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 1 straipsnio 1-2 dalių, 37 ir 47 straipsnių nuostatas. Pareiškėjo prašymo išnagrinėjimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.
9.2. Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su skundu, kuris buvo persiųstas Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Augena“ ir UAB „Saudosta“ atstovaujančių asmenų nusikalstamų veiksmų, perleidžiant krautuvą Bobcat S250.
9.3. Krautuvo Bobcat S250 pardavimas BUAB „Augena“ bankroto byloje gali būti sustabdytas V. J. prašymu, jei jis būtų įtrauktas BUAB „Augena“ bankroto byloje proceso dalyviu. Pareiškėjo įtraukimas į BUAB „Augena“ bankroto bylą suinteresuotu ar trečiuoju asmeniu yra reikšmingas ir tikslingas, nes būtų apgintos pareiškėjo pažeistos teisės į krautuvą Bobcat S250.
9.4. Be to, pareiškėjas V. J. atskirajame skunde pareiškė prašymą įtraukti jį į BUAB „Augena“ bankroto bylą kaip kreditorių su 11 000 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad šio prašymo pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų.
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. J. prašymas įtraukti jį kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu į BUAB „Augena“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju V. J. prašymas įtraukti jį kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu į BUAB „Augena“ bankroto bylą gautas įsigaliojus JANĮ, todėl ginčo klausimo sprendimui taikytinos JANĮ nuostatos.
13. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ nėra reglamentuota bankrutuojančios įmonės pareiškėjų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bankroto bylą tvarka, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1-2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).
14. Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).
15. Iškeliant bankroto bylą, ieškovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). ĮBĮ normos reglamentuoja kreditorių tam tikras procesines teises bankroto byloje, pvz., teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).
17. Nagrinėjamu atveju apeliantas kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į BUAB „Augena“ bankroto bylą kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teisingai nustatė, kad aplinkybė, jog UAB „Saudosta“ direktorius S. Š. 2017 m. gegužės 5 d. sutartiniu maksimaliuoju įkeitimu įkeitė V. J. krautuvą Bobcat S250 (valstybinis numeris B805C), kurį 2018 m. sausio 15 d. be V. J. žinios pardavė UAB „Augena“, nepagrindžia nei faktinio, nei teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad 2017 m. gegužės 5 d. maksimalaus įkeitimo sutartis sudaryta tarp pareiškėjo V. J. ir UAB „Saudosta“, sprendė, kad būtent UAB „Saudosta“, o ne BUAB „Augena“ pareiškėjui yra užtikrinusi savo prievolių įvykdymą įkeitimu, todėl pareiškėjas visas savo turtines pretenzijas turi teisę reikšti UAB „Saudosta“ bankroto byloje. Be to, pareiškėjo V. J. finansinis reikalavimas, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2017 m. gegužės 5 d. maksimalaus įkeitimo sutartis, yra patvirtintas UAB „Saudosta“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-363-221/2020). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių vertinti priešingai.
18. Apelianto reikalavimas būti įtrauktam į BUAB „Augena“ bankroto bylą kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu iš esmės grindžiamas tik argumentu, kad tarp jo ir UAB „Saudosta“ 2017 m. gegužės 5 d. buvo sudaryta maksimalaus įkeitimo sutartis. Apeliantas nei pateikdamas prašymą, nei atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta jį įtraukti kreditoriumi ar suinteresuotu asmeniu BUAB „Augena“ bankroto byloje, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kaip tiesiogiai jo interesai gali būti paveikti bankroto procedūros. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantas neįrodė teisinio ryšio su bylos dalyku, o kartu neįrodė nei materialiojo, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
19. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad V. J. turi galimybę ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus UAB „Saudosta“ bankroto byloje, kurioje yra patvirtintas jo finansinis reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumento, kad apeliantas kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su skundu, kuris buvo persiųstas Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Augena“ ir UAB „Saudosta“ atstovaujančių asmenų nusikalstamų veiksmų, perleidžiant krautuvą Bobcat S250, kadangi ši aplinkybė nėra susijusi su šioje byloje nagrinėjamu klausimu.
20. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo jo prašymo įtraukti į BUAB „Augena“ kreditorių sąrašą su 11 000 Eur finansiniu reikalavimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio reikalavimo savo prašyme pirmosios instancijos teismui apeliantas apskritai nebuvo suformulavęs, todėl pirmosios instancijos teismas ir negalėjo jo spręsti. Be to, CPK 312 straipsnyje nustatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taigi teisėjų kolegija dėl šių apelianto reikalavimų taip pat nepasisako.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.