- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- 2-31-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“
- Atsakovas
- Pakruojo ūkininkų
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas dalį bylos dokumentų pripažinti neviešais ir neleisti jų bylos dalyviams ir tretiesiems asmenims kopijuoti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine, trečiasis asmuo – R. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti niekine 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutartį Nr. 10-00016. Pagal šį ieškinį iškeltoje civilinėje byloje 2014 m. birželio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas buvo įpareigotas pateikti papildomus rašytinius įrodymus. Šiaulių apygardos teisme 2014 m. rugpjūčio 21 d. iš atsakovo gauti duomenys, susiję su A. P. suteikta paskola – paraiškos paskolai gauti kopija, A. P. finansinės būklės įvertinimo kopija, paskolos sutarties kopija, sąskaitų išrašai, laiduotojo UAB „Aisnera“ paraiškos kopija, UAB „Aisnera“ finansinės būklės įvertinimo kopija, UAB „Aisnera“ sprendimo laiduoti už A. P. kopija, laidavimo sutarties kopija. Visus šiuo pateiktus dokumentus atsakovas prašė pripažinti neviešais, kurie negali būti teikiami bylos dalyviams ir tretiesiems asmenims kopijuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino. Vadovaudamasis CPK 10 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo pateiktuose dokumentuose yra nurodyta paskolos ir laidavimo sutarčių šalių konfidenciali informacija, atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, susijusius su A. P. 2010 m. sausio 25 d. suteikta paskola – 2010 m. sausio 18 d. A. P. paraiškos paskolai gauti kopiją, 2010 m. sausio 20 d. A. P. finansinės būklės įvertinimo kopiją, A. P. 2010 m. sausio 25 d. paskolos sutarties Nr. 10-00019 kopiją, A. P. sąskaitų išrašus, 2010 m. sausio 18 d. laiduotojo UAB „Aisnera“ paraiškos kopiją, 2010 m. sausio 20 d. UAB „Aisnera“ finansinės būklės įvertinimo kopiją, UAB „Aisnera“ 2010 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 5 laiduoti už A. P. kopiją, 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 kopiją, teismas pripažino nevieša bylos medžiagos dalimi, neleidžiant jos kopijuoti byloje dalyvaujantiems asmens ir neteikti susipažinti byloje nedalyvaujantiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Trečiasis asmuo R. V. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta atsakovo teismui pateiktus dokumentus, susijusius su A. P. suteikta 2010 m. sausio 25 d. paskola, pripažinti nevieša bylos dalimi ir neleisti jų kopijuoti byloje dalyvaujantiems asmenims, panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Skundžiama nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. 2010 m. sausio 18 d. laiduotojo UAB „Aisnera“ paraiškos kopija, 2010 m. sausio 20 d. UAB „Aisnera“ finansinės būklės įvertinimo kopija, UAB „Aisnera“ 2010 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 5 laiduoti už A. P. kopija, 2010 m. sausio 25 d. laidavimo sutarties Nr. 10-00016 kopija yra išimtinai susiję su jos asmeniu, nes ji yra vienintelė UAB „Aisnera“ akcininkė, todėl draudimas jai kopijuoti šiuos dokumentus netaikytinas.
2. Manytina, jog duomenys paraiškoje paskolai gauti, laiduotojo paraiškoje ir finansinės skolininko (laiduotojo/garanto) būklės vertinimuose yra suklastoti ir būtent todėl atsakovas kliudo su jais susipažinti ir laisvai disponuoti bijodamas, jog tai paaiškės bei už tai reikė atsakyti.
3. Dėl A. P. paraiškos paskolai gauti kopijos, A. P. finansinės būklės įvertinimo kopijos, A. P. paskolos sutarties Nr. 10-00 kopijos, A. P. sąskaitų išrašų turi spręsti pats A. P. ir jis šiuos dokumentus turi teisę gauti ir kopijuoti. Be to, A. P. savo atsiliepime į ankstesnį atskirąjį skundą yra nurodęs, kad nuo proceso dalyvių neturi jokių paslapčių, todėl draudimas toje dalyje taip pat yra nepagrįstas.
4. Toks draudimas kliudo bankroto administratoriui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.
Ieškovas su trečiojo asmens atskiruoju skundu sutinka, prašo skundą tenkinti, o teismo nutarties dalį, kuria nutarta atsakovo teismui pateiktus dokumentus, susijusius su A. P. 2010 m. sausio 25 d. suteikta paskola, pripažinti nevieša bylos dalimi ir neleisti jų kopijuoti byloje dalyvaujantiems asmenims, panaikinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. UAB „Aisnera“ iškėlė bankroto bylą. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Pripažinus, kad atsakovo pateikti dokumentai yra nevieša bylos medžiagos dalis ir jų negalima kopijuoti byloje dalyvaujantiems asmenims, būtų pažeisti CPK ir ĮBĮ reikalavimai dėl civilinės bylos ir bankroto bylos nagrinėjimo teisme rungimosi principo ir šalių procesinio lygiateisiškumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą nutrauktinas.
CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
CPK 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis; dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Nurodyto straipsnio 4 dalis nustato, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ar kopijuoti; dėl to teismas priima nutartį. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo R. V. skundžia nutarties dalį, kuria dalis bylos pripažinta nevieša (CPK 10 str. 2 d.) bei nutarta neleisti jos kopijuoti byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 10 str. 4 d.). CPK nenustato, kad teismo nutartys pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša arba neteikti bylos dokumentų susipažinti bei kopijuoti gali būti skundžiamos atskiruoju skundu. Be to, tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nutartys, priimtos pagal CPK 10 straipsnio 4 dalį, bei nutartys pripažinti bylos medžiagą nevieša CPK 10 straipsnio 2 dalies pagrindu, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1710/2012; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2086/2013; 2014 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1737/2014). Taigi skundžiama teismo nutartis pripažinti bylos medžiagą nevieša ir neteikti bylos dokumentų kopijuoti neskundžiama atskiruoju skundu, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti tokį atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str., 334 str. 1 d.). Tokiu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą, o tai paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties.