- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e2-762-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01493-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prime Location Property Fund“
- Trečiasis asmuo
- P. P., uždaroji akcinė bendrovė „Accounting experts LT“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ekleft consulting“ ir jos atstovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mindas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Prime Location Property Fund“ prašymas pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys P. P. ir uždaroji akcinė bendrovė „Accounting experts LT“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ekleft consulting“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Mindas“. 2020 m. kovo 24 d. nutartimi UAB „Ekleft consulting“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. 2020 m. birželio 30 d. UAB „Prime Location Property Fund“, likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ trečios eilės kreditorė, kreipėsi į teismą prašydama įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu.
Atsiliepimas
3. Nemokumo administratorė UAB „Mindas“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo išreiškė palaikymą pareiškėjos prašymui pripažinti UAB „Ekleft consulting“ bankrotą tyčiniu.
4. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ atsiliepime į prašymą bei rašytiniuose paaiškinimuose dėl nemokumo administratorės UAB „Mindas“ atsiliepimo nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus duomenis nėra pagrindo išvadai, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ bankrotas buvo ar galėjo būti tyčinis. Prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašė spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi netenkino prašymo pripažinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ bankrotą tyčiniu. Nutartimi taip pat buvo išspręstas trečiojo asmens UAB „Accounting experts LT“ prašymas atlyginti jo dėl bylos nagrinėjimo teisme patirtas išlaidas, priteisiant UAB „Accounting experts LT“ iš pareiškėjos UAB „Prime Location Property Fund“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o iš UAB „Mindas“ - 322,10 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
6. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl trečiojo asmens prašymo priteisti iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorės UAB „Mindas“ 322,10 Eur išlaidų sumą advokato pagalbai apmokėti, konstatavo, kad prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos.
7. Skundžiama nutartimi teismas taip pat nurodė, kad bankroto byloje teisinėms konsultacijoms nemokumo administratorei buvo patvirtinta iki 300 Eur išlaidų suma. Ši teisinėms konsultacijoms skirta išlaidų suma kreditorių susirinkimo sprendimu nebuvo padidinta. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, jog nemokumo administratorė, nesiekusi, jog būtų padidinta teisinėms paslaugoms išnaudota administravimo išlaidų suma, veikė savo rizika, todėl teismas trečiojo asmens prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą priteisė iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorės UAB „Mindas“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ ir jos atstovė nemokumo administratorė UAB „Mindas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį dalyje dėl 322,10 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB „Accounting experts LT“ naudai iš nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“ ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. trečiojo asmens UAB „Accounting experts LT“ prašymo dalyje dėl 322,10 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nemokumo administratorės UAB „Mindas“ netenkinti. Atskiruoju skundu taip pat prašoma iš trečiojo asmens priteisti nemokumo administratorės naudais jos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Šioje byloje nemokumo administratorius UAB „Mindas“ nebuvo savarankiška proceso šalis ir veikė atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ vardu ir interesais, kaip jos atstovė, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir neteisingai trečiojo asmens UAB „Accounting experts LT“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė atlyginti iš atsakovę atstovavusios nemokumo administratorės.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ atsakovės ir jos nemokumo administratorės atskirąjį skundą prašo atmesti, o tuo atveju jei teismas nuspręstų, kad trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš kito byloje dalyvaujančio asmens, pakeisti skundžiamą nutartį. Trečiais asmuo taip pat prašė priteiti iš atskirąjį skundą pateikusių asmenų priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su skundo nagrinėjimu.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
11.1. Trečiojo asmens teigimu, jo prašymas atlyginti 322,10 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos konkrečiai atsakovės nemokumo administratorės – nemokumo administratorė palaikė prašymą pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu. Todėl prašymo netenkinus, bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš nemokumo administratorės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodyta praktika).
14. Nagrinėjamu atveju apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: 2020 m. birželio 8 d. teismo nutartį dėl baudos skyrimo ir 2021 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimo protokolą bei patvirtintą sąmatą. Teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais nustatė, kad dalis kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų (2020 m. birželio 8 d. teismo nutartis dėl baudos skyrimo) yra civilinės bylos Nr. eB2-15-258/2021 medžiagoje. Šalims išaiškintina, kad teismas turi galimybę su šiais duomenimis susipažinti, naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl siekiant neapkrauti bylos pertekliniais duomenimis, šį papildomai teikiamą įrodymą atsisakoma priimti.
15. Sprendžiant dėl poreikio priimti kitus papildomai teikiamus įrodymus teismas pažymi, kad byloje keliamas klausimas neatsiejamai susijęs su likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ byloje patvirtintomis administravimo išlaidomis, todėl teismas priima papildomai teikiamus įrodymus, kuriais pagrindžiama, kokios administravimo išlaidos buvo patvirtintos įmonės bankroto procedūroms vykdyti. Teismo vertinimu, priėmus papildomai teikiamus įrodymus trečiojo asmens teisės pasisakyti dėl jų nebus pažeistos, kadangi, priimti įrodymai buvo pateikti su atskiruoju skundu, argumentus dėl jo šalis pateikė atsiliepime į atskirąjį skundą.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl BUAB „Ekleft consulting“ atstovės, nemokumo administratorės UAB „Mindas“ pareigos atlyginti trečiajam asmeniui jo bylos nagrinėjimo metu patirtas atstovavimo išlaidas.
17. Nustatyta, kad pareiškėja UAB „Prime Location Property Fund“ pateikė prašymą pripažinti atsakovės BUAB „Ekleft consulting“ bankrotą tyčiniu. Atsakovės atstovė, nemokumo administratorė, atsiliepime į prašymą, jį palaikė, bei išdėstė papildomas aplinkybes, pagrindžiančias prašymą. Bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo UAB „Accouting experts LT“ pateikė atsiliepimą tiek į pareiškėjos prašymą pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, tiek ir atsiliepimą į nemokumo administratorės atsiliepimą. Atsiliepimuose trečiasis asmuo teigė, kad prašymas nepagrįstas, administratorės pateiktos aplinkybės nepagrindžia egzistuojant tyčinio bankroto požymius, todėl jis netenkintinas.
18. Prašymą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas prašymo pripažinti BUAB „Ekleft consulting“ bankrotą tyčiniu netenkino, bei įpareigojo pareiškėją ir BUAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorę atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (atliepimo, į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, parengimo išlaidas bei atsiliepimo, į prašymą palaikantį nemokumo administratorės atsiliepimą, parengimo išlaidas). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BUAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorei buvo patvirtinta tik 300 Eur išlaidų suma teisinėms konsultacijoms, kuri yra išnaudota. Teismo vertinimu, kadangi nemokumo administratorė nesiekė, kad išlaidų suma teisinėms išlaidoms būtų padidinta, todėl laikytina, kad administratorė veikė savo rizika. Remiantis išdėstytu teismas trečiajam asmeniui jo patirtas 322,10 Eur atstovavimo išlaidas priteisė atlyginti iš nemokumo administratorės UAB „Mindas“.
19. BUAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorė UAB „Mindas“ su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Kadangi skundžiama nutartis ginčijama tik dalyje, kuria teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš nemokumo administratorės lėšų, bet ne iš jai administravimui skirtų sumų, teismas pasisako dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo tik šiuo aspektu.
Dėl administravimo išlaidų sampratos ir jų atlyginimo
20. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
21. Nustatyta, kad UAB „Ekleft consulting“2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi iškėlus nemokumo bylą ir nemokumo administratore paskyrus UAB „Mindas“, ji 2019 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydama patvirtinti 1 950 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Nurodytame prašyme buvo išskirta, kad teisinėms konsultacijoms: sandorių teisėtumui įvertinti, procesiniams dokumentams paruošti prašoma skirti iki 300 Eur sumą. 2019 m. gruodžio 17 d. teisėjo rezoliucija prašomos patvirtinti administravimo išlaidos buvo patvirtintos. 2020 m. kovo 16 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 25 minimalių mėnesinių algų įmonės administravimo išlaidų sąmatą, nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo.
22. Kadangi administravimo išlaidos buvo patvirtintos įsigaliojus JANĮ, todėl sprendžiant byloje kilusi klausimus, aktualios šio teisės akto nuostatos, reglamentuojančios administravimo išlaidas.
23. Bankroto proceso administravimo išlaidų sampratos nenustato nei JANĮ, nei anksčiau galiojęs ĮBĮ. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidomis laikytinos išlaidos, kurios atsirado po bankroto bylos iškėlimo ir yra skirtos vykdyti veiklai (sandoriams), susijusiai su bankroto procedūromis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Taigi, administravimo išlaidomis laikytinos bankroto procedūrų vykdymo metu atsirandančios išlaidos, t. y. išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas, funkcijos.
24. JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatytos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės išlaidų, kurios priskiriamos administravimo išlaidoms, sąrašas, kuris nėra baigtinis. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatoma, kad bylinėjimosi išlaidos patenka į administravimo išlaidų sąrašą, nustatytą įstatymu. Tačiau kasacinio teismo praktikoje ši norma aiškinama siaurai ir laikoma, kad į administravimo išlaidas įtraukiamos tik tokios išlaidos, kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012; kt.).
25. Šiuo atveju ginčas kilo dėl išlaidų, kurios priteistos iš nemokumo administratorės trečiajam asmeniui, atlyginant jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad nemokumo administratorė, palaikydama pareiškėjos prašymą pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, pateikė atsiliepimą į prašymą. Prašymo pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu netenkinus buvo sprendžiamas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš pareiškėjos ir nemokumo administratorės klausimas. Nors pirmosios instancijos teismas konkrečiai nenurodė, tačiau skundžiamos nutarties argumentai leidžia manyti, kad trečiojo asmens naudai iš nemokumo administratorės priteistas atlyginti išlaidas teismas laikė administravimo išlaidomis (kadangi vertino teismo patvirtintų ir išnaudotų administravimo išlaidų sumas). Apeliacinės instancijos teismas laikosi tos pačios nuomonės, kadangi šių išlaidų atsiradimą lėmė veiksmai, susiję su bankroto proceso administravimu (nemokumo administratorė atstovavo bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių poziciją sprendžiant dėl įmonės pripažinimo tyčiniu).
26. Tačiau nusprendus, kad trečiojo asmens naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą, turėjo būti sprendžiama dėl jų atlyginimo iš įmonės administravimo išlaidų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad nemokumo administratorė jau yra išnaudojusi lėšas teisinėms išlaidos ir jų padidinti neprašė, nusprendė, kad administratorė pateikdama atsiliepimą į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, veikė savo rizika ir nustatė, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos (atsikirtimų į nemokumo administratorės atsiliepimą parengimo išlaidos) priteistinos iš nemokumo administratorės.
27. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, šios pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinės situacijos byloje bei administravimo išlaidų atlyginimo klausimą nustatančio teisinio reglamentavimo, todėl naikintinos.
28. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas mano, kad Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai susiejo administravimo išlaidas, skirtas teisinėms paslaugoms (nustatytas pagal 2019 m. gruodžio 10 d. administratoriaus prašymą) su šioje byloje priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Apeliacinio teismo vertinimu, 2019 m. gruodžio 17 d. bankroto bylą nagrinėjančio teismo rezoliucija patvirtintos administravimo išlaidos, iš kurių 300 Eur buvo numatyta skirti teisinėms konsultacijoms, nustatė tik galimą išlaidų teisinėms konsultacijoms dydį iki pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtintų administravimo išlaidų. Tuo tarpu šioje byloje iš administratorės priteistos atlyginti išlaidos susijusios ne su teisinių konsultacijų išlaidomis, bet išlaidomis, susijusiomis su bankroto procedūrų, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų atstovavimu teisme, todėl sprendžiant dėl aptariamų išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas sutapatino su išlaidomis, skirtomis teisinėms konsultacijoms.
29. Be to, pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, kad buvo patvirtina tik 300 Eur suma teisinėms išlaidoms, neatitinka faktinės situacijos byloje. Kaip nurodyta pirmiau, 2019 m. gruodžio 17 d. teismo rezoliucija buvo patvirtina tik pirminė administravimo išlaidų suma, būtina bankroto procedūroms vykdyti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2020 m. kovo 16 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta BUAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“ administravimo išlaidų suma, nustatant minimalią 25 minimalių mėnesinių algų įmonės administravimo išlaidų sąmata.
30. Antra, nepagrįsta laikytina ir teismo išvada, kad administratorei neprašius padidinti patvirtintų administravimo išlaidų, ji išnaudojusi bankroto procedūroms vykdyti skirtas lėšas, veikia savo rizika ir sąskaita. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos nedraudžia nemokumo administratoriui, priklausomai nuo jo veiklos rezultatų, kreiptis į kreditorių susirinkimą ir prašyti padidinti administravimui skirtas lėšas. Bankroto proceso administravimo išlaidų tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo įmonės turimo turto (lėšų), kurį kreditoriai gali skirti administravimo išlaidų atlyginimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020).
31. Trečia, nemokumo administratorius bankroto procese veikia ne savarankiškai, bet atstovaudamas įmonės ir jos kreditorių interesus. Nors atstovai yra dalyvaujantys byloje asmenys ir įgyja visiems dalyvaujantiems byloje asmenims būdingas procesines teises ir pareigas, tačiau jų atliekami teisiniai veiksmai padarinius sukelia jų atstovaujamiesiems, todėl atstovas šia prasme nėra savarankiškas civilinio proceso dalyvis, neturi savarankiško materialiojo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl dar ir dėl šios priežasties nepagrįsta bylinėjimosi išlaidas, patirtas atstovaujant bankrutavusią įmonę (teikiant jos vardu ir interesais atsiliepimą) priteisti iš atstovo, t. y. nemokumo administratoriaus.
32. Apibendrindamas nurodytus argumentus Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų iš nemokumo administratorės atlyginimo netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto proceso metu patiriamų administravimo išlaidų atlyginimą, todėl skundžiama nutarties dalis naikintina, o trečiojo asmens UAB „Accounting experts LT“ prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos - 322,10 Eur, priteisiamos atlyginti iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ administravimui skirtų lėšų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorė UAB „Mindas“ prašė atlyginti jai 450 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (už atskirojo skundo parengimą).
34. Teismas spręsdamas dėl nemokumo administratorės prašymo pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šioje nuostatoje yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021).
35. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi faktinė situacija (nemokumo administratorės palaikomas prašymas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu netenkintas, nutartis, kuria atsisakyta pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu skundžiama tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš nemokumo administratorės ir tik jos interesais), sudaro pagrindą teismui netenkinti nemokumo administratorės prašymo atlyginti jos dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų, kadangi byloje nenustatyta, jog nemokumo administratorės subjektinių teisių ar teisėtų interesų pažeidimas būtų susijęs su bylos šalies veiksmais, dėl ko jai kiltų pareiga atlyginti nemokumo administratorės prašomas atlyginti išlaidas (trečiojo asmens prašymas priteisti jos bylos nagrinėjimo metu patirtas atstovavimo išlaidas iš nemokumo administratorės, teismo nesaistė, bylinėjimosi išlaidas iš nemokumo administratorės nutarta priteisti teismo iniciatyva).
36. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ pateikė prašymą atlyginti jo 121 Eur dydžio išlaidas, patirtas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą).
37. Teismo vertinimu, kadangi išnagrinėjus bylą pagal likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorės UAB „Mindas“ atskirąjį skundą yra pagrindas teigti, kad teismo sukurtas procesinis rezultatas atitinka nemokumo administratorės siekiamą sukurti teisinį rezultatą – bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui priteisiamos atlyginti ne iš nemokumo administratorės, bet iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ administravimui skirtų lėšų, todėl trečiojo asmens UAB „Accounting experts LT“, kuris byloje iš esmės palaikė skundžiamos nutarties dalį, dėl kurios kilo ginčas, prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutarties dalį, kuria trečiojo asmens UAB „Accounting experts LT“ naudai iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorės UAB „Mindas“ priteista atlyginti 322,10 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, pakeisti, nustatant, kad nurodytos išlaidos trečiajam asmeniui priteisiamos atlyginti iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Ekleft consulting“ administravimui skirtų lėšų.
Netenkinti UAB „Ekleft consulting“ nemokumo administratorės UAB „Mindas“ ir trečiojo asmens UAB „Accounting experts LT“ prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.