Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

atsakovo BUAB „Ekleft Consulting atstovui nemokumo administratoriaus UAB Mindas“ atstovui M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Prime Location Property Fund“ ieškinio pareiškimą atsakovui BUAB „Ekleft Consulting“, tretiesiems asmenims P. P. M., UAB „Accouting experts LT“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas prašo teismo: pripažinti atsakovo UAB „Ekleft consulting“ bankrotą tyčiniu; pripažinus bankrotą tyčiniu nustatyti, kad trečiasis asmuo atsakovo vadovas P. P. M., ėjęs atsakovo vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d., yra asmuo, kurio veikimas ir neveikimas sukėlė tyčinį UAB „Ekleft Consulting“ bankrotą; įpareigoti atsakovo apskaitą vykdžiusią bendrovę UAB „Accounting experts LT“ pateikti nemokumo administratoriui visus duomenis apie atsakovo vykdytas visas finansines operacijas, atliktas nuo 2018 m. spalio 1 d., o taip pat ir kitus turimus ir nemokumo administratoriui nepateiktus atsakovo dokumentus, kurie leistų nustatyti atsakovo vardu vykdytų finansinių operacijų teisinį pagrindą ir kitą atsakovo nemokumo ir tyčinio bankroto aplinkybėms nustatyti aktualią finansinę bei teisinę informaciją.

2. Pareiškėjas nurodė, jog iš viešai prieinamų teismų sprendimų, susijusių su Atsakovo veikla, vertintina, kad Atsakovas periodiškai ir nuolat sudarinėjo su grupės įmonėmis (susijusiais asmenimis) didelės vertės (pvz. 163 734,75 EUR) sandorius, kuriuos nėra aišku, kaip teisiškai kvalifikuoti. Teismams Atsakovas pateikė informaciją, kad tokių sandorių rašytinių dokumentų nebuvo, buvo žodiniai susitarimai, patvirtinami konkliudentiniu elgesiu. Iš esmės tokių sandorių egzistavimą patvirtina tik atlikti didelės vertės mokėjimai (duomenys nurodomi Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-2688-852/2019). Iš paminėtos civilinės bylos Nr. e2-2688-852/2019 duomenų pareiškėjas sprendžia, kad Atsakovas su eile grupės įmonių Rusijoje, Vokietijoje pirko, perpardavinėjo niekaip rašytinėse sutartyse nefiksuotas paslaugas.

3. Pareiškėjas daro išvadą, kad Atsakovas vykdė, iš esmės fiktyvius sandorius, skirtus kitiems neaiškios ir neatskleistos teisinės kvalifikacijos susijusių šalių sandoriams pridengti. Tokios teisinės išvados Atsakovo ir susijusių su atsakovu asmenų atžvilgiu buvo patvirtintos ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu civ. byloje Nr. e2A-306-464/2020.

4. Pareiškėjas pažymi, kad vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 str. Ieškovo (kreditoriaus) interesus pažeidusio sandorio šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas, kai tokie sandoriai yra sudaryti tarp susijusių asmenų. Tad būtent Atsakovui tenka pareiga paneigti savo veiksmų nesąžiningumą.

5. Pareiškėjas iš Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-708-790/2019, kurioje buvo spręstas laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Atsakovo turtui klausimas, daro išvadą, kad dar 2019 m. sausio 31 d. Atsakovo banko sąskaitoje buvo 81 395,47 EUR suma, teismo sprendimo priėmimo metu (2019 m. rugsėjo 19 d.) ši suma siekė 74 085,36 EUR sumą. Atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Mindas“ pateikė Ieškovui duomenis, kad pagal Atsakovo banko sąskaitos išrašus, 2019 m. rugsėjo mėn. Atsakovas atliko 50 000 EUR sumą viršijantį banko pavedimą gavėjui Rusijoje. Tiek Ieškovui, tiek bankroto administratoriui toks sandoris taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl lėšų išmokėjimo teisėtumo. Bankroto administratoriui iki šiol nėra pateikta jokių duomenų ir dokumentų, pagrindžiančių šio ar kitų bendrovės sandorių teisinį pagrindą ir teisėtumą. Iš bankroto bylos duomenų vertintina, kad Atsakovas nevykdo jokių teismo įpareigojimų bei JANĮ nustatytų pareigų dėl dokumentų pateikimo bankroto administratoriui, o taip pat ir Juridinių asmenų registrui. Visi nuo 2019 m. pradžios sandoriai ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės rodo ir pagrindžia Atsakovo nesąžiningus veiksmus (sudarant neaiškios kilmės sandorius, įskaitant sandorius su susijusiais asmenimis (dalyviais) ir sąmoningą neveikimą (neteikiant dokumentų ir vengiant pateikti duomenis ir informaciją) Pareiškėjo, kaip kreditoriaus, atžvilgiu, sudarant nuostolingus ir ekonomiškai bankrutuojančiam juridiniam asmeniui nenaudingus sandorius ir priimant nuostolingus bei ekonomiškai nenaudingus sprendimus. Tuo būdu, be nustatyto/ pagrįsto teisinio pagrindo Atsakovas atlikdavo didelio mąsto piniginių sumų pavedimus, kurių būtų pakakę Ieškovo (kreditoriaus) finansiniam reikalavimui padengti. Šiuo aktualiu laikotarpiu, kuomet buvo atlikti nurodyti Atsakovui ekonomiškai nenaudingi sandoriai, Atsakovo vadovu buvo ir už minėtus sprendimus ir sandorius atsakingas yra buvęs Atsakovo vienasmenis valdymo organas (vadovas) Trečiasis asmuo Bulgarijos Respublikos pilietis P. P. M.. Atsakovo vadovu nurodytas asmuo buvo paskirtas ir vadovo pareigas vykdė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. Vadovaujantis JANĮ 70 str. 3 d., Atsakovo buvęs vadovas (vienasmenis valdymo organas) yra pripažintinas asmeniu, kurio veiksmai sukėlė tyčinį Atsakovo bankrotą.

6. Pareiškėjas pažymi, kad sandorių kilmė ir piniginių prievolių teisinė kvalifikacija bei pagrįstumas nėra įrodyti, o taip pat Atsakovo preziumuojamas nesąžiningumas sudarant tokius sandorius nėra ir nebuvo paneigtas, įskaitant ir pareiškėjo nurodytuose teismo procesuose, tokią pareigą turėjusio Atsakovo. Atsakovas taip pat neįrodė nei šiame prašyme minėtose bylose, nei bankroto byloje, kad tokie sandoriai, sudaryti tarp susijusių asmenų, būtų atnešę kokią nors konkrečią naudą bankrutuojančiai bendrovei. Nemokumo administratoriui tokių duomenų pateikta taip pat nėra.

7. Paskutinieji pareiškėjo pranešimai dėl skolos padengimo ir sutarties su Atsakovu nutraukimo buvo siųsti 2019 m. gegužės 2 d. Atsakant į pranešimą ir reaguojant dėl galimos bankroto bylos skolininkui iškėlimo situacijos, 2019 m. gegužės 18 d. su Pareiškėjo atstovu susiekė Atsakovo advokatas T. I.. Advokatas el. laišku pasiūlė susitikti ir aptarti susidariusios situacijos sprendimo variantus. Pareiškėjo atstovui atsakius ir toliau bandant komunikuoti su Atsakovo advokatu prisistačiusiu T. I. (2019 m. gegužės 19 d. ir vėliau) Atsakovo advokatas jau nebeatsakė nė į vieną laišką ir nebuvo pasiekiamas el. pašto rekvizituose nurodytais telefono numeriais, kaip ir bet kokiomis kitomis el. komunikacijos priemonėmis. Tai akivaizdžiai patvirtina, jog Atsakovas elgėsi nesąžiningai ir, priešingai kreditoriaus interesams, priėmė sąmoningą sprendimą (JANĮ 70 str. 1 d.) nebedėti pastangų sąžiningai, geranoriškai ir tinkamai atsiskaityti su Ieškovu. Jokie papildomi Atsakovo ar jo advokato argumentai Ieškovui teikiami taip pat nebuvo. Atsakovui vienareikšmiškai turėjo būti žinoma, kad toks juridinio asmens sprendimas (sprendimų visuma) turinti tikslą išvengti skolos kreditoriui sumokėjimo pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, o tai yra JANĮ numatyta tyčinio bankroto sąlyga (JANĮ 70 str. 2 d. 1 p.). Šiuo aktualiu laikotarpiu, Atsakovo vadovu, atsakingu už nurodytus Atsakovo sprendimus ir veiksmus buvo Trečiasis asmuo Bulgarijos Respublikos pilietis P. P. M..

8. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad vadovaujantis teismui pateiktais nemokumo administratoriaus duomenimis (nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“ 2020 m. birželio 2 d. prašymas Vilniaus apygardos teismui civ. byloje Nr. eB2-15-258/2021) Atsakovas ir toliau sąmoningai ir sistemingai vengia vykdyti įstatymų, tame tarpe JANĮ, nustatytas pareigas ir vengia teikti dokumentus, duomenis, informaciją apie Atsakovo vykdytą veiklą, sandorius, finansines operacijas vykdytas iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Tad ne tik, kad nepaneigia Atsakovo nesąžiningumo kreditoriaus atžvilgiu prezumpcijos, tačiau ir toliau rodo priešingą teisei elgesį juridinio asmens, privesto iki nemokumo, situacijoje.

9. Atsakovo veiksmai, susiję su aplaidžiu ir (ar) apgaulingu apskaitos tvarkymu bei finansinių ataskaitų rinkinių neteikimu Juridinių asmenų registro tvarkytojui taip pat rodo Atsakovo vadovo sąmoningą blogą juridinio asmens valdymą (tiek veikimu, tiek neveikimu), sistemiškai su kitais sprendimais privedusiu juridinį asmenį prie bankroto.

10. Atsakovui bankroto byla buvo iškelta 2019 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Vadovaujantis JANĮ 57 str. 1 d., iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai privalo perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui, inter alia, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrą ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Pagal Nemokumo administratoriaus 2020 m. birželio 2 d. prašymą nemokumo administratoriui nėra perduota finansinė atskaitomybė, sudaryta nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o taip pat neperduoti visi įmonės apskaitos dokumentai bei turtas. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. Atsakovo vadovo pareigas ėjo P.P. M., kuris neįvykdė iki šiol JANĮ 57 str. 1 d. nurodytų pareigų.

11. 2020 m. balandžio 16 d. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ – Atsakovo samdyta apskaitos bendrovė – perdavė tik dalį Atsakovo apskaitos dokumentų. Nemokumo administratorius, juos įvertinęs, nustatė, kad paskutinė suvestų buhalterinių apskaitos operacijų data yra 2018 m. rugsėjo 30 d. Tai tiesiogiai patvirtina kitą tyčinio bankroto egzistavimo sąlygą – aplaidų ar, sprendžiant iš aplinkybių ir Atsakovo veiksmų bei sprendimų visumos, ir apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Vadovaujantis nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“ Teismui šioje byloje pateiktu 2020 m. lapkričio 26 d. Prašymu dėl baudos skyrimo asmeniui, trukdančiam vykdyti nemokumo procesą, Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ 2018 m. spalio 22 d. sudarė su Atsakovu buhalterinių paslaugų sutartį Nr. BA-181022/136. Trečiojo asmens apskaitos bendrovės paslaugų teikimo laikotarpis iš esmės sutampa su laikotarpiu, kuomet P. P. M. buvo paskirtas ir ėjo Atsakovo vadovo pareigas. Ieškovo vertinimu, Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą vykdė pagal tuometinio Atsakovo vadovo P. P. M. pavedimus ir sprendimus. Vadovaujantis nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“ teismui pateiktu 2020 m. lapkričio 26 d. Prašymu dėl baudos skyrimo asmeniui, trukdančiam vykdyti nemokumo procesą, Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ vadovė 2019 metais tvirtino Atsakovo vykdytas bankines operacijas AB Šiaulių bankas elektroninės bankininkystės priemonėmis. Taip pat, UAB „Accounting experts LT“ vadovė turėjo Atsakovo įgaliojimus veikti Atsakovo vardu valstybinėse institucijoje iki pat bankroto bylos Atsakovui iškėlimo momento. Ieškovo vertinimu, visi įgaliojimai Trečiajam asmeniui veikti Atsakovo vardu ir vienasmeniškai tvirtinti Atsakovo finansines operacijas buvo suteikti ir, atitinkamai, negalėjo vykti be tuometinio Atsakovo vadovo P. P. M. žinios ir sprendimų.

12. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro viešais duomenimis, nemokumo administratoriaus Vilniaus apygardos teismui bei Ieškovui pateikta 2020 m. vasario 28 d. Atsakovo nemokumo administratoriaus ataskaita paskutiniai Juridinių asmenų registrui pateikti Atsakovo finansiniai ataskaitų rinkiniai yra tik už 2016 m. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 26 str. numato, kad įmonių finansinės ataskaitos ir metinis pranešimas kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) privalo būti skelbiami viešai Juridinių asmenų registre įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Šią imperatyvią teisės aktų pareigą Atsakovas sąmoningai ignoravo nuo 2017 m., taip sąmoningai siekdamas nuslėpti tikrąją Atsakovo finansinę būklę, klaidindamas kreditorius ir toliau sudarinėdamas naujus sandorius bei vykdydamas finansines operacijas. Tai patvirtina jau minėtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos e2-2688-852/2019 duomenys, pagal kuriuos Atsakovas atsiskaitinėjo su susijusia įmone OOO „Ekleft Proekty“ 2017 m. rugsėjo – gruodžio mėn., pervesdamas 163 734,75 EUR sumą už taip ir neįrodytas, tad teisiškai neegzistavusias ir neįrodyto teisinio pagrindo paslaugas (2018 m. gegužės mėn. 29 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje e2-2688-852/2019, 14 paragrafas).

13. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ Ieškovo prašymu, dokumentų, kurie rodytų Atsakovo finansines operacijas po 2018 m. spalio mėn. 1 d., nemokumo administratoriui nėra pateikęs iki šiol.

14. Dėl Atsakovo veiklos ir (ar) turto perkėlimo į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. (JANĮ 72 str. 2 d. 5 p.) , Ieškovo vertinimu, išanalizavus Atsakovo civilinėse bylose pateiktas aplinkybes, yra pagrindo teigti, kad teismų pripažintos neaiškiomis pinigų pervedimo schemos užsienio šalyse (Rusijoje, Vokietijoje) registruotoms ir susijusioms su Atsakovu per akcininkus įmonėms rodo tai, kad Atsakovo vienasmenis valdymo organas – vadovas - turtą (finansines lėšas) be egzistuojančio teisinio pagrindo pervedinėjo į kitą su Atsakovu susijusį juridinį asmenį ir tuo būdu tyčia sąmoningai sudarė Atsakovui bankroto situaciją. Tuo būdu buvo pažeisti Ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai. Ieškovo prašyme nurodytuose teismų sprendimuose: 1) yra pripažintas, kaip Atsakovo neįrodytas paslaugų tarp susijusių asmenų teikimo faktas apskritai, pervedant stambaus mąsto lėšas; 2) nebuvo raštu sudaromos jokios sutartys, pagrindžiančios atliktas stambaus mąsto finansines operacijas; 3) teismai aiškiai nurodė, jog lėšų pervedimo teisinio pagrindo ir, neva, žodžiu sudarytų sutarčių tikrojo objekto teisinės kvalifikacijos iš viso nėra įmanoma atlikti; 4) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje e2-2688-852/2019 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu konstatavo, kad aplinkybės leidžia teismui teigti, jog byloje pateiktos sąskaitos nėra pagrįstos jokiomis paslaugomis, o rodo fiktyvų atsiskaitymą, kuris tikėtinai turėjo būti įvykdytas realizuojant teismui neatskleistus juridinių asmenų (UAB Ekleft consulting“, „Ekleft-Randwer“ GmbH, OOO „Ekleft proekty“ ir kt.) dalyvių susitarimus, o ne vykdant atsakovo UAB „Ekleft Consulting“ prievolę ieškovui “Ekleft-Randwer“ GmbH.

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, Pareiškėjas teigia, kad ir JANĮ 72 str. 2 d. 5 p. sąlyga dėl Atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu, kai turtas perkeliamas į kitą juridinį asmenį ir taip tyčia sukeliamas juridinio asmens bankrotas, yra egzistuojanti ir nustatyta.

16. Nemokumo administratorius UAB “Mindas” palaiko pareiškėjo prašymą pripažinti UAB „Ekleft consulting“ bankrotą tyčiniu ir pateikė papildomus paaiškinimus nurodydamas, kad buvęs įmonės vadovas, trečiasis asmuo, P. P. M. (toliau - Vadovas) su Administratoriumi nuo bankroto bylos iškėlimo nebendradarbiauja. Vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p. nuostata, galiojusia nutarties iškelti Atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, Vadovas buvo įpareigotas per teismo nustatytą terminą perduoti Administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nuo 2020-01-01 įsigaliojusi JANĮ 57 str. 1 d. nuostata įpareigoja Vadovą perduoti Administratoriui turtą ir visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusia su įmonės veikla. Šiuo atveju Vadovas šių įstatymų nustatytų pareigų neįvykdo, į Administratoriaus siųstus pranešimus nereaguoja ir nebendradarbiauja. Administratoriui nėra perduota Atsakovo finansinė atskaitomybė nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visi Atsakovės apskaitos dokumentai, bei turtas pagal finansinę atskaitomybę. Taip pat, VĮ Registrų centrui nėra pateiktos finansinės atskaitomybės už 2017 ir 2018 metus. Dėl teismo įpareigojimo nevykdymo perduoti dokumentus ir turtą Vilniaus apygardos teismas 2020-06-18 nutartimi paskyrė Vadovui 900,- Eur baudą.

17. Administratoriui pradėjus vykdyti nemokumo procesą nustatyta, kad Įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nuo 2018-10-01 teikė trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“. 2020-04-16 ir 2020-12-16 priėmimo perdavimo aktais UAB „Accounting experts LT“ perdavė Administratoriui turimus Įmonės apskaitos dokumentus. Pažymėjo, kad UAB „Accounting experts LT“ originalių dokumentų Administratoriui nepateikė, kadangi pagal gautą paaiškinimą, visi dokumentai jiems buvo siunčiame elektroniniu paštu.

18. Preliminariai įvertinęs Administratoriui perduotų dokumentų kopijas, nustatė, kad Įmonės apskaitos dokumentų ir registrų vėliausia data yra 2019-09-30, kai tuo tarpu nutartis dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjo 2019-11-26. Taip pat, Administratoriui neperduotos finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 metus, bei nutarties iškelti Įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienai. Kadangi, nėra jokių Įmonės veiklos dokumentų už laikotarpį nuo 2019-09-30 iki bankroto bylos iškėlimo, teigia, kad Administratoriui neperduoti visi Įmonės dokumentai.

19. Administratorius 2020-12-16 gavo Įmonės apskaitos dokumentus, kuriuose pagal nurodytą skolininkų sąrašą 2019-09-30 datai, nustatytas galimas skolininkas UAB „Visma Lietuva“ 6 208,96 sumai. Administratorius pateikė UAB „Visma Lietuva“ 2020-12-28 pretenziją. Gautas UAB „Visma Lietuva“ atsakymas, kad jų įmonė neskolinga ir pateikta detalizacija, kurioje akivaizdu, kad Įmonė savo apskaitoje yra apskaičiusi du kartus tas pačias išrašytas sąskaitas faktūras, dėl ko skolos likutis yra 0,00 Eur. Administratoriui akivaizdu, kad Įmonės apskaita buvo vedama aplaidžiai ar apgaulingai siekiant pagerinti įmonės veiklos rezultatus, kaip minėtu atveju padidinant įmonės turto vertę.

20. Administratoriaus nuomone reziumuojant, kad jam perduotos tik dokumentų kopijos, neperduoti visi Įmonės dokumentai, neperduotos ir nepateiktos VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės, Vadovas nebendradarbiauja ir informacijos neteikia, dėl ko, yra pagrindas pripažinti, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, nepateiktos Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkiniai. Vilniaus apygardos teismo 2020-06-03 nutartimi patvirtinti Atsakovo kreditorių reikalavimai iš viso sudaro 39 162,53 Eur (VSDFV Vilniaus skyrius 0,32 Eur, UAB „Prime Location Fund“ 23 723,99 Eur ir UAB „Bendras verslas“ 15 438,22 Eur). Iš teismui į bylą pateiktų kreditorių reikalavimų ir jų priedų galima teigti, kad Atsakovas su kreditoriais pradėjo neatsiskaitinėti nuo 2019 m. sausio mėnesio, t. y. trečiojo asmens P. P. M. vadovavimo laikotarpiu.

21. Administratorius gavo Įmonės banko sąskaitų išrašus. Iš gautos informacijos nustatyta, kad įmonė 2019 metais disponavo didelėmis sumomis piniginių lėšų, kaip pvz. 2019 m. rugsėjo mėn. įmonės banko sąskaitoje buvo 55 093,51 Eur piniginių lėšų . 2019-09-23 įmonės piniginės lėšos 55 093,51 Eur (3878214 Rub) sumai iš įmonės banko sąskaitos pervestos į Rusijos kredito įstaigą AO ALFA-BANK, gavėjas PROF IT LLC, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Administratoriui perduota 2019-09-15 Prof IT LLC išrašyta sąskaita faktūra Nr. 8, 57 500,- Eur sumai už „konsultavimo paslaugas pagal 201909 sutartį Nr. 2018/07/01-IT 2018-07-01“ ir 2019-02-28 darbų atlikimo aktas Nr. 2 sudarytas tarp Įmonės ir Prof IT LLC .

22. Administratoriui neperduota sutartis Nr. 2018/07/01-IT 2018-07-01, todėl nėra duomenų kokius darbus užsakė Įmonė. Perduotame darbų atlikimo akte nurodyta atliktų darbų vertė 2 293 751,35 Rub (25 618 Eur), dėl ko nėra pagrįsta Prof IT LLC išrašytos sąskaitos 57 500 Eur suma. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad įmonė Prof IT LLC įregistruota tik 2019-08-14, todėl administratoriui nesuprantama, kaip Prof IT LLC galėjo sudaryti aktą 2019-02-28 t. y. iki jos įregistravimo. Nėra aišku kokiu pagrindu ir kas pasirašė minėtą aktą, kadangi akte Įmonės vadovė įrašyta T. L. (nors atleista iš įmonės 2018-10-08), o faktiškai pasirašyta asmens (nėra galimybės pagal parašą nustatyti vardo pavardės) pagal įgaliojimą (Administratoriui neperduotas).

23. Nemokumo administratoriaus išvardintos aplinkybės įrodo ir patvirtina Pareiškėjo teiginius, kad Atsakovas ne tik teismo pripažintais atvejais, tačiau ir vėlesniais sandoriais pervedinėjo įmonės lėšas be egzistuojančio teisinio pagrindo, sudarinėjo neaiškius sandorius ir tyčia sukėlė bankroto situaciją įmonei. Mano, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu.

24. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ (toliau Trečiasis asmuo 2) atsiliepime į prašymą pripažinti UAB „Ekleft consulting“ bankrotą tyčiniu nurodė, kad su užsakovu UAB „Ekleft consulting“ sudarytoje 2018-10-22 sutartyje, kuri buvo pateikta Atsakovo atstovui – nemokumo administratoriui, paslaugos pagal minėtą sutartį buvo pradėjo teikti tik nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pradžios, kadangi tik 2018-10-31 buvo perduoti Įmonės dokumentai ir tik 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje gautas prisijungimas prie Įmonės sąskaitos. Pagal sudarytą su Įmone sutartį buvo aiškiai numatytos ribotos funkcijos, kurias turėjo atlikti Trečiasis asmuo 2: registruoti pateiktus pirminius apskaitos dokumentus; vesti kreditorinio ir debitorinio įsiskolinimo apskaitą; skaičiuoti mokesčius ir įmokas VSDF valdybai; pagal Įmonės pateiktus dokumentus apskaičiuoti privalomus atsiskaitymus iš darbo užmokesčio; Užsakovui (Įmonei) pageidaujant teikti rekomendacijas dėl apskaitos tvarkymo ir mokesčių, įmokų VSDF apskaičiavimo; Užsakovui (Įmonei) pageidaujant pateikti įmonės buhalterinių sąskaitų apyvartą, finansinių metų pabaigoje sudaryti finansinę atskaitomybę ir pateikti ją VĮ „Registrų centras“ (minėtos sutarties 2.1.2.1., 2.1.2.2., 2.1.2.3., 2.1.2.4., 2.1.2.5., 2.1.2.6. punktai). Trečiasis asmuo 2 pažymi, kad atliko pagal sudarytą sutartį nurodytas funkcijas toje apimtyje ir pagal tuos dokumentus/dokumentų kopijas, kurias jai buvo pateikusi ir pateikė Įmonė. Atitinkamai pirminių dokumentų pateikimas, savalaikis pateikimas buvo Įmonės funkcija ir atsakomybė. Tą patvirtina minėtos sutarties 3.2. punktas, pagal kurį Užsakovas (Įmonė) atsakingas už tinkamą ūkinių-finansinių operacijų apskaitos dokumentų įforminimą, jų savalaikį pateikimą Vykdytojui (UAB „Accounting experts LT“); teisingą ir pilną informaciją, užregistruotą pirminiuose apskaitos dokumentuose. Trečiasis asmuo 2 pažymi, kad sąžiningai ir teisingai atliko jam nustatytas pagal sutartį funkcijas pagal Įmonės pateiktus dokumentus. Atitinkamai turimais duomenimis, Įmonė (Užsakovas) nebuvo išreiškusi pageidavimo, jog būtų sudaryta 2018 metų finansinė atskaitomybė, tokia ir nebuvo sudaryta; turimais duomenimis, Trečiasis asmuo 2 net neturėjo prisijungimo prie VĮ „Registrų centras“ Įmonės vardu. Trečiasis asmuo 2 pažymi, jog jam nėra žinoma, kokia buvo situacija dėl Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rengimo/nerengimo, teikimo/neteikimo VĮ „Registrų centras“ iki sudarant sutartį su UAB „Accounting experts LT“.

25. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, galiojusiomis 2019 m. lapkričio mėnesį (kai buvo iškelta bankroto byla Įmonei), pareigą sudaryti įmonės finansinės atskaitomybę bankroto bylos iškėlimo dienai turi Įmonės vadovas ( Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 str. 1 dalis). Tiek 2019 metais galiojęs ĮBĮ, tiek nuo 2020-01-01 įsigaliojęs Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANĮ) atsakomybę už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą numatė įmonės vadovui, valdymo organams (JANĮ 57 str.). Nustatyta, kad už Įmonės turto ir dokumentų neperdavimą Įmonės vadovui (Bulgarijos piliečiui) Vilniaus apygardos teismo 2020-06-18 nutartimi buvo skirta bauda. Trečiasis asmuo 2 nėra įmonės valdymo organas, o yra tik buhalterines paslaugas konkrečiai pagal sudarytą sutartį tam tikru laikotarpiu Įmonei teikęs juridinis asmuo, kuris neturėjo ir neturi jokio Įmonės turto, nes toks turtas nebuvo perduotas Trečiajam asmeniui 2 ir neturi bei negali turėti visų Įmonės dokumentų, o turėjo tik tuos Įmonės apskaitos dokumentus/dokumentų kopijas, kuriuos jam perdavė Įmonė, ir kurie perduoti nemokumo administratoriui UAB „Mindas“, ką pripažino pats administratorius ir Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2020-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-66-258/2020 Teismo nutartimi pripažinta, kad Trečiasis asmuo 2 „pagal jo ir UAB „Ekleft consulting“ sudarytą sutartį savo iniciatyva rengti finansinės atskaitomybės neturėjo, o tą turėjo daryti tik užsakovui pareiškus pageidavimą“; taip pat teismas konstatavo, kad „įstatymai numato, kad būtent įmonės vadovo pareiga yra sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentus kiekvienais metais, o bankroto atveju juos su kitais įmonės dokumentais perduoti nemokumo administratoriui“. Tai reiškia, jog Trečiasis asmuo 2 tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytą su Atsakovu sutartį, sąžiningai ir teisingai atliko jam nustatytas pagal sutartį funkcijas pagal Įmonės pateiktus dokumentus, todėl Trečiojo asmens 2 atžvilgiu nurodyti Ieškovo teiginiai apie apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą yra aiškiai nepagrįsti ir atmestini.

26. Trečiasis asmuo 2 www.infolex.lt rado ir susipažino su Ieškovo nurodytu Vilniaus apygardos teismo 2019-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2688-852/2019 ir pažymi, kad nutartyje analizuojamos 2017 metų sąskaitos ir su jomis susijęs ginčas. Vilniaus apygardos teismo 2019-05-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2688-852/2019 buvo palankus Atsakovui (nes Vilniaus apygardos teismo 2018-11-07 sprendimas už akių buvo panaikintas, ieškovas minėtoje byloje dalies reikalavimų atsisakė, o kita dalis buvo atmesta). Trečiajam asmeniui 2 nėra žinoma kokia nors informacija susijusi su minėtu ginču juo labiau, kad buhalterines paslaugas pagal sutartį Trečiasis asmuo 2 pradėjo teikti 2018 metų gale. Trečiajam asmeniui 2 nėra žinomos aplinkybės ir priežastys, dėl kurių Įmonės vadovas neperdavė Administratoriui Įmonės turto ir dokumentų.

27. Rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Accounting experts LT“ , susipažinęs su nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“ pateiktu atsiliepimu nurodė, jog jis nebuvo ir nėra Atsakovo ir/ar Atsakovo buvusio direktoriaus P. P. M. atstovas, nebuvo ir nėra niekaip susijęs su Atsakovu ir/ar jo buvusiu vadovu, išskyrus sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, ir neturi jokio intereso nei kad prašymas dėl Įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu būtų tenkintas ar netenkintas, tik siekia, kad Administratoriui perduoti dokumentai būtų skaitomi ir vertinami objektyviai.

28. Trečiasis asmuo 2 nurodo, kad Administratoriui 2020 m. balandžio ir gruodžio mėnesį perdavė visus turėtus Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir akcentuoja, jog 2020 m. gruodžio mėnesį turėtas Įmonės apskaitos dokumentų likutis buvo nuskanuotas ir pirmiausia persiųstas Administratoriui el. paštu, o vėliau popierinės dokumentų kopijos perduotos Administratoriui. Todėl rašytiniuose paaiškinimuose remiamasi Administratoriui el. paštu persiųstais Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie liko Trečiojo asmens 2 el. pašte.

29. Trečiasis asmuo 2 atliko pagal sudarytą sutartį nurodytas funkcijas tik toje apimtyje ir pagal tuos dokumentus/dokumentų kopijas, kurias jai buvo pateikusi ir pateikė Įmonė. Atitinkamai pirminių dokumentų pateikimas, savalaikis pateikimas buvo Įmonės funkcija ir atsakomybė. Tą patvirtina minėtos sutarties 3.2. punktas, pagal kurį Užsakovas (Įmonė) atsakingas už tinkamą ūkinių-finansinių operacijų apskaitos dokumentų įforminimą, jų savalaikį pateikimą Vykdytojui (UAB „Accounting experts LT“); teisingą ir pilną informaciją, užregistruotą pirminiuose apskaitos dokumentuose. Trečiasis asmuo 2 pažymi, kad sąžiningai ir teisingai atliko jam nustatytas pagal sutartį funkcijas pagal Įmonės pateiktus dokumentus. Atitinkamai turimais duomenimis, Įmonė (Užsakovas) nebuvo išreiškusi pageidavimo, jog būtų sudaryta 2018 metų finansinė atskaitomybė, tokia ir nebuvo sudaryta; turimais duomenimis, Tretysis asmuo 2 net neturėjo prisijungimo prie VĮ „Registrų centras“ Įmonės vardu. Trečiasis asmuo 2 pažymi, jog jam nėra žinoma, kokia buvo situacija dėl Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rengimo/nerengimo, teikimo/neteikimo VĮ „Registrų centras“ iki sudarant sutartį su UAB „Accounting experts LT“.

30. Administratorius savo atsiliepime į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu nurodė, kad pagal pateiktus Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus jis nustatė, kad pagal Įmonės skolininkų sąrašą 2019-09-30 datai nustatytas galimas skolininkas UAB „Visma Lietuva“ 6 208,96 Eur sumai, tačiau, kai Administratorius pateikė pretenziją minėtai įmonei, ji nurodė, kad skolos nėra, nes Įmonė savo apskaitoje du kartus buvo nurodžiusi tas pačias išrašytas sąskaitas. Administratorius daro išvadą, kad taip buvo siekiama aplaidžiai ar apgaulingai pagerinti Įmonės veiklos rezultatus taip padidinant Įmonės turto vertę. Šiuo klausimu Trečiasis asmuo 2 paaiškina, kad galimai buhalterinėje apskaitoje buvo padaryta grynai techninė klaida ir sudubliuotos nurodomos sąskaitos, tačiau tai nėra ir negali būti vertinama kaip apgaulingas ar aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, kadangi ši galima techninė klaida nepagerina Įmonės veiklos rezultato, nepadidina Įmonės turto vertės, nes iš Administratoriui perduotų buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad neskaitant/nevertinant minėtos UAB „Visma Lietuva“ sąskaitos, Įmonės pardavimai viršijo 150 000,00 Eur.

31. Administratorius savo atsiliepime į prašymą pripažinti Įmonės bankrotą tyčiniu nurodo, kad Atsakovas (Įmonė) su kreditoriais (VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Prime Location fund“ ir UAB „Bendras verslas“) pradėjo neatsiskaitinėti nuo 2019 m. sausio mėnesio. Trečiasis asmuo 2 paaiškina, iš Administratoriui perduotų buhalterinės apskaitos dokumentų (sąskaitų išrašų), su Valstybine mokesčių inspekcija buvo atsiskaityta 2019 m. rugpjūčio mėnesį (nurašyta daugiau nei 6 000,00 Eur); 2019 m. sausio ir vasario mėnesį atlikti mokėjimai AB „Prime Location Fund“, mokėta kitoms įmonėms.

32. Administratorius savo atsiliepime į prašymą pripažinti Įmonės bankrotą tyčiniu nurodo, kad jam perduota 2019-09-15 Prof IT LLC išrašyta sąskaita faktūra Nr. 8 57 500,00 Eur sumai už „konsultavimo paslaugas pagal 201909 sutartį Nr. 2018/07/01-IT 2018-07-01“ ir 2019-02-28 darbų atlikimo aktas Nr. 2 sudarytas tarp Įmonės ir Prof IT LLC. Administratorius nurodo, kad jam neperduota minėta sutartis, todėl nėra duomenų, kokius darbus Įmonė užsakė; perduotame darbų atlikimo akte nurodyta atliktų darbų vertė yra 2 293 751,35 rub (25 618 Eur), dėl ko nėra pagrįsta Prof IT LLC išrašytos sąskaitos 57 500,00 Eur suma. Administratorius taip pat nurodo, kad iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad įmonė Prof IT LLC įregistruota tik 2019-08-14, todėl nesuprantama, kaip ji galėjo sudaryti aktą 2019-02-28, t.y. iki jos įregistravimo. Administratorius taip pat nurodo, kad nėra aišku, kas ir kokiu pagrindu pasirašė minėtą aktą, kadangi akte įmonės vadove įrašyta T. L. (atleista iš Įmonės 2018-10-08), o faktiškai pasirašyta asmens pagal įgaliojimą. Šiuo aspektu Trečiasis asmuo 2 pirmiausia atkreipia dėmesį, kad Administratorius iš viešai prieinamų duomenų pateikė įmonės Profit IT, veikiančios Ukrainoje (pateiktas dokumentas neišverstas į lietuvių kalbą), ne Rusijoje, visiškai su kitu identifikaciniu kodu išrašą, ko sekoje, tikėtina padarė klaidingas išvadas, nors iš paties Administratoriaus pateikto 2019-02-28 atliktų darbų akto matyti, kad prie įmonės Profit IT LLC atstovo parašo yra uždėtas įmonės antspaudas, iš kurio matyti, kad įmonė veikia Rusijos Federacijoje.

33. Trečiasis asmuo 2 paaiškina, kad, kaip matyti iš Administratoriui perduotų Įmonės sąskaitų išrašų įmonės Profit IT LLC identifikacinis kodas yra INN5001092123, t.y. visiškai kitas kodas nei nurodoma Administratoriaus pateiktame atsiliepimo priede Nr. 10 (iš Administratoriaus pateikto Įmonės sąskaitos išrašo matyti, kokiai konkrečiai įmonei su konkrečiu kodu buvo daromas mokėjimas). Administratoriaus atsiliepimo priede Nr. 10 nurodyta įmonė veikia Ukrainoje, o įmonė Profit IT LLC su identifikaciniu numeriu INN5001092123 veikia Rusijoje; šias aplinkybes patvirtina viešai prieinami https://egrul.nalog.ru/index.html?&t=1611678352616 rasti duomenys konkrečiai apie įmonę Profit IT LLC su identifikaciniu numeriu INN5001092123 ; be to, iš minėto dokumento matyti, kad įmonė su identifikaciniu kodu INN5001092123 buvo įregistruota kaip mokesčių mokėtojas 2013-02-08. Iš Administratoriui perduotų Įmonės sąskaitų išrašų už laikotarpį iki 2019 m. kovo mėnesio įmonės su identifikaciniu kodu INN5001092123 pavadinimas buvo Center Plus LLC (tai matyti iš Įmonės sąskaitos, buvusios AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos išrašo), darytina išvada, kad įmonė su identifikaciniu kodu INN5001092123 po 2019 m. kovo mėnesio ar kovo mėnesį pakeitė pavadinimą į Prof IT LLC, nes 2019 m. rugsėjo mėnesį pavedimas darytas įmonei su tuo pačiu identifikaciniu kodu pavadinimu Prof IT LLC.

34. Administratorius nurodo, kad perduotame darbų atlikimo akte nurodyta atliktų darbų vertė yra 2 293 751,35 rub (25 618 Eur), dėl ko nėra pagrįsta Prof IT LLC išrašytos sąskaitos 57 500,00 Eur suma. Kaip minėta, Trečiasis asmuo 2 Administratoriui 2020 m. balandžio ir gruodžio mėnesį perdavė visus turėtus Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (2020 m. gruodžio mėnesį skanuotas likutis buvo persiųstas Administratoriui el. paštu). Kaip matyti iš Administratoriui el. paštu persiųstų Įmonės buhalterinės apskaitos duomenų, Administratoriaus nurodomas atliktų darbų aktas yra susietas/pateiktas prie visiškai kitos sąskaitos, t.y. prie Invoice Nr. 7, todėl Administratoriaus išvada, kad pateikto akto ir sąskaitos 57 500,00 Eur sumai, sumos skiriasi, yra nepagrįsta ir neteisinga.

35. Administratorius taip pat nurodo, kad nėra aišku, kas ir kokiu pagrindu pasirašė minėtą aktą, kadangi akte įmonės vadove įrašyta T. L. (atleista iš Įmonės 2018-10-08), o faktiškai pasirašyta asmens pagal įgaliojimą. Šiuo klausimu Trečiojo asmens 2 vertinimu, kaip matyti iš Administratoriui 2020 m. gruodžio mėnesį persiųstų Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų failų, faile, kuriame buvo pateiktas 2019-02-28 atliktų darbų aktas (ant jo ranka yra padarytas įrašas „Neteisingas“), šalia to akto yra kitas aktas, ant kurio yra užrašyta ranka „Teisingas“ (minėti aktai faile yra šalia vienas kito). Vertinant 2019-02-28 atliktų darbų aktą, ant kurio yra užrašyta „Teisingas“, matyti, kad įmonės pavadinimas yra ne Prof IT LLC, o Center Plus LLC, kadangi teikiant aktą buvo padaryta klaida, nes 2019-02-28 dienai nebuvo pakeistas dar įmonės Center plus LLC pavadinimas į Prof IT LLC, todėl minėtas aktas buvo pataisytas ir abu aktai palikti buhalterinėje apskaitoje. Atitinkamai iš 2019-02-28 atliktų darbų akto, ant kurio yra įrašas „Teisingas“, matyti, kad UAB „Ekleft consulting“ vardu pasirašė kitas asmuo pagal įgaliojimą vietoje T. L..

36. Administratorius savo atsiliepime taip pat nurodo 2019-09-23 pavedimą. Konkrečiai dėl šio pavedimo Administratorius jau klausė Trečiojo asmens 2 atstovų ir Trečiasis asmuo 2 paaiškino, kad minėtas pavedimas atliktas direktoriaus P. P. M. nurodymu sąskaitos pagrindu.

37. Trečiojo asmens 2 nuomone, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis ir dokumentus ir juos objektyviai vertinant, nėra pagrindo išvadai, kad Atsakovo bankrotas buvo ar galėjo būti tyčinis. Bet kokiu atveju, Trečiojo asmens 2 įsitikinimu, pareiškėjo prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti sprendžiamas pagal byloje esančius duomenis, vidinį Teismo įsitikinimą ir Teismo nuožiūra.

Prašymas bankrotą pripažinti tyčiniu netenkinamas.

38. Byloje nustatyta, kad UAB „Ekleft Consulting“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2014-08-23 d. Pagrindinė įmonės veikla prekyba; gamyba; paslaugų teikimas, bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir/ar bendrovės tikslams.

39. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovui UAB „Ekleft Consulting“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi patvirtinti antros eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 0,32 Eur trečios eilės kreditorių AB Prime Location Property Fund 23 723,99 Eur ir UAB „Bendras verslas“15 438,22 Eur finansiniai reikalavimai.

40. Atsakovo kreditorius UAB „Prime Location Property Fund“ nurodė, jog neteisėti suinteresuotų asmenų veiksmai buvo atlikti nuo 2019 m. sausio mėn. t.y. iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) įsigaliojimo.

41. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiosios teisės normos, apibrėžiančios veiksmų neteisėtumo kriterijus ir nustatančios sankcijas už jų atlikimą. Sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio normos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 24 punktas).

42. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas buvo apibrėžiamas kaip „įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus“.

43. Galiojusiame ĮBĮ įpareigojimas teismui nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą, nebuvo numatytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo išaiškinta, kad ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Galiojęs įstatymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesiejo. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimą (teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – ĮBĮ 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieškinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiškimą (ĮBĮ 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

44. Nagrinėjamoje byloje nurodoma, kad bankrotas pripažintinas tyčiniu nes UAB „Ekleft Consulting“ buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai; juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

45. Kreditorius teigdamas, jog UAB “Ekleft Consulting” buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai nurodė, jog iš viešai prieinamos teismų sprendimų, susijusių su Atsakovo veikla, Atsakovas periodiškai ir nuolat sudarinėjo su grupės įmonėmis didelės vertės (pvz. 163 734,75 EUR) sandorius, kurių schema neaiški, taip pat aplinkybė, kad kad dar 2019 m. sausio 31 d. Atsakovo banko sąskaitoje buvo 81 395,47 EUR suma, teismo sprendimo priėmimo metu (2019 m. rugsėjo 19 d.) ši suma siekė 74 085,36 EUR sumą. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog UAB “Ekleft Consulting” buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai; veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

46. Įmonės nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi sandoriai gali būti vertinami tokie sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą bendrovei, tačiau net ir nustačius, kad sandoris yra galimai ekonomiškai įmonei nenaudingas ar buvo didelės vertės, tai savaime nėra pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu.

47. Kreditorius UAB „Prime Location Property Fund“ prie pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu pateikė priedą 5.5, kuris tvirtina faktą, jog UAB „Prime Location Property Fund“ ir UAB „Ekleft Consulting“ 2016-08-03 buvo sudariusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. H-N-EVC-16-08-006-AB, pagal kurią Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus mokesčius (komunalines ir kt.) už suteiktas laikinai naudotis ir valdyti 124 kv.m. patalpas, esančias verslo centre EUROPA. Atsakovas neapmokėjo išrašytų ir pateiktų Atsakovui PVM sąskaitų – faktūrų bendroje sumoje 20 886,16 EUR , iš kurių sudaro: 1) pagal 2019-04-01 PVM sąskaitą faktūrą serija EVC PLPF Nr. 05618 (apmokėjimo terminas 2019-04-15) nesumokėta 1414,72 EUR suma už patalpų nuomą ; 2) pagal 2019-04-30 PVM sąskaitą faktūrą serija EVC DELS Nr. 00076 (apmokėjimo terminas 2019-05-15) nesumokėta 76,15 EUR suma už priskaičiuotus delspinigius; 3) pagal 2019-04-30 PVM sąskaitą faktūrą serija EVC PLPF Nr. 05935 (apmokėjimo terminas 2019-05-15) nesumokėta 537,89 EUR suma už komunalines ir kitas eksploatacines paslaugas ; pagal 2019-05-02 PVM sąskaitą faktūrą serija EVC PLPF Nr. 05834 (apmokėjimo terminas 2019-05-16) nesumokėta 2594,76 EUR suma už komunalines ir kitas eksploatacines paslaugas; 5) pagal 2019-05-31 PVM sąskaitą faktūrą serija EVC DELS Nr. 00077 (apmokėjimo terminas 2019-06-16) nesumokėta 156,77 EUR suma už priskaičiuotus delspinigius ; 6) pagal 2019-05-31 PVM sąskaitą faktūrą serija EVC PLPF Nr. 06139 (apmokėjimo terminas 2019-06-15) nesumokėta 537,31 EUR suma už komunalines ir kitas eksploatacines paslaugas: 7) pagal 2019-05-31 PVM sąskaitą faktūrą serija EVC PLPF Nr. 06200 (apmokėjimo terminas 2019-06-15) nesumokėta 15 568,56 EUR suma.

48. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. kreditoriui UAB “Bendras verslas” skola sudarė 4 529,11 EUR sumą.

49. Teismo vertinimu šie pateikti įrodymai tvirtina faktą, jog UAB „Ekleft Consulting“ nedidelėmis sumomis pradėjo neatsiskaityti su kreditoriumi UAB „Bendras verslas“ nuo 2019 sausio 10 d., su UAB „Prime Location Property Fund“ nuo 2019 m. balandžio 16 d. Tačiau šis neatsiskaitymo faktas nepatvirtina tyčinio bankroto siekio.

50. Byloje nustatyta, kad 2020-04-16 ir 2020-12-16 d. nemokumo administratoriui UAB „Mindas“ buvo pateikti 60 vnt segtuvų su UAB „Ekleft Consulting“ dokumentais už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2019-09-30. Byloje taip pat yra pateikta Šiaulių banko Vilniaus filialo banko sąskaitos išrašas tvirtinantis įmonės turėtas pajamas ir išlaidas.

51. Byloje pateiktų dokumentų pagrindu UAB „Ekleft Consulting“ bankroto byloje buvo nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžiai. Iš pateiktų įmonės dokumentų nustatyta, jog įmonės veikla vyko bankiniais pavedimais, bankiniai mokėjimo pavedimai atlikti pateiktų sąskaitų faktūrų pagrindu. Nemokumo administratoriui buvo pateikti kreditorių finansiniai reikalavimai ir juos pagrindžiantys dokumentai.

52. Dėl prievolės Ekleft-Randwer GmbH (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2688-852/2019) nustatyta, kad UAB „Ekleft Consulting“ buvo pateikusi atsakovui 3 sąskaitas už 2017 metus: 2017-10-01 sąskaita-faktūra Nr. 91 - 17 430 EUR sumai, 2017-10-31 sąskaita-faktūra Nr. 92 - 18 260 EUR sumai bei 2017-11-30 sąskaita-faktūra Nr. 93 - 16 600 EUR, iš viso 52 290 EUR. Šioje dalyje pareiškėjo paminėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad nurodytos sumos, buvusios įtrauktos į atsakovės apskaitą buvo pašalintos, todėl teismo vertinimu, ši aplinkybė laikytina neturėjusi įtakos įmonės mokumui ir tai nelaikytina pakankamu pagrindu pripažinti, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai.

53. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, kad įmonės veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

54. Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centras nebuvo nepateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 ir 2018 metus , t.y. šių duomenų trūkumas nagrinėjamu atveju nepripažintini tyčinio bankroto požymiu.

55. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Taigi, teismas turi diskreciją nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009).

56. Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu nėra nustatyta požymių, kad įmonė prie bankroto buvo priversta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų bankroto byloje nustatytiems kreditoriams vykdymo.

57. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog pareiškėjo reikalavimas pripažinus bankrotą tyčiniu, taip pat nustatyti, kad trečiasis asmuo atsakovo vadovas P. P. M., ėjęs atsakovo vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d., yra asmuo, kurio veikimas ir neveikimas sukėlė tyčinį UAB „Ekleft Consulting“ bankrotą pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

58. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ pateikė teismui prašymą priteisti šioje byloje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti t.y.: 363,00 Eur su PVM išlaidų sumą advokato pagalbai apmokėti priteisti iš ieškovo UAB „Prime Location Property Fund“. Trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ paaiškino, kad ši suma buvo patirta dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Accounting experts LT“ rengė atsiliepimą į ieškovo UAB „Prime Location Property Fund“ prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu; dėl dalyvavimo 2021-04-26 10 val. posėdyje. Minėtą sumą patvirtina advokatės G. Raišutienės 2021-02-12 PVM sąskaita faktūra AGR Nr. 0101 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Pagal minėtą sąskaitą suteiktos šios teisinės paslaugos: ieškovo UAB „Prime Location Property Fund“ prašymo pripažinti BUAB “Ekleft consulting” bankrotą tyčiniu analizė; atsiliepimo į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu civilinėje byloje Nr. eB2-1378-258/2020 rengimas (Vilniaus apygardos teismas); 1 val. įkainis – 100,00 Eur, dirbta 2 val.; viso 200,00 Eur plius 21 procentas PVM (t.y. 42,00 Eur), viso 242,00 Eur. Taip pat minėtą sumą patvirtina advokatės G. Raišutienės 2021-04-22 PVM sąskaita faktūra AGR Nr. 0126 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Pagal minėtą sąskaitą suteiktos šios teisinės paslaugos: pasirengimas 2021-04-26 10 val. posėdžiui civilinėje byloje Nr. eB2-1378-258/2021 (Vilniaus apygardos teismas); kliento interesų atstovavimas 2021-04-26 10 val. posėdyje civilinėje byloje eB2-1378-258/2021 (Vilniaus apygardos teismas); 1 val. įkainis – 100,00 Eur, dirbta 1 val.; viso 100,00 Eur plius 21 procentas PVM (t.y. 21,00 Eur), viso 121,00 Eur. Bendra suma – 363,00 Eur (242,00 Eur + 121,00 Eur);

59. Taip pat iš atsakovo atstovo nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“ prašo priteisti 302,50 Eur su PVM išlaidų sumą advokato pagalbai apmokėti. Šioje dalyje UAB „Accounting experts LT“ paaiškino, kad ši suma buvo patirta dėl to, kad tretysis asmuo UAB „Accounting experts LT“ rengė rašytinius paaiškinimus ir teikė įrodymus, būtinus siekiant bylą išnagrinėti objektyviai, dėl to, kad atsakovo atstovas nemokumo administratorius UAB „Mindas“ savo atsiliepime į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu nurodė nepagrįstus, tikrovės neatitinkančius duomenis. Minėtą sumą patvirtina advokatės G. Raišutienės 2021-02-12 PVM sąskaita faktūra AGR Nr. 0101 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Pagal minėtą sąskaitą suteiktos šios teisinės paslaugos: BUAB “Ekleft consulting” nemokumo administratoriaus UAB “Mindas” atsiliepimo į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu analizė; rašytinių paaiškinimų dėl UAB “Mindas” atsiliepimo į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu rengimas (Vilniaus apygardos teismas); 1 val. įkainis – 100,00 Eur, dirbta 2,5 val.; viso 250,00 Eur plius 21 procentas PVM (t.y. 52,50 Eur), viso 302,50 Eur; 19,60 Eur su PVM vertimo išlaidų sumą priteisti iš atsakovo atstovo nemokumo administratoriaus UAB „Mindas“. UAB „Accounting experts LT“ šioje dalyje paaiškino, kad ši suma buvo patirta dėl to, kad UAB „Accounting experts LT“ teikė įrodymus, būtinus siekiant bylą išnagrinėti objektyviai, ir kuriuos buvo būtina išversti į lietuvių kalbą, dėl to, kad atsakovo atstovas nemokumo administratorius UAB „Mindas“ savo atsiliepime į prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu nurodė nepagrįstus, tikrovės neatitinkančius duomenis. Minėtą sumą patvirtina firmos Letra PVM sąskaita faktūra LET Nr. 3651 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas.

60. CPK 47 straipsnio 2 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Nagrinėjamoje byloje yra pateikta Advokatės G. Raišutienės 2021-02-12 PVM sąskaita faktūra AGR Nr. 0101 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas; Letra PVM sąskaita faktūra LET Nr. 3651 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas ir Advokatės G. Raišutienės 2021-04-22 PVM sąskaita faktūra AGR Nr. 0126 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas.

61. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcija) 2 punkte yra nustatyti kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, specifinių žinių reikalingumą, pobūdį, teismo vertinimu prašomos priteisti advokato atstovavimo, dokumentų vertimo išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais yra mažesnės nei nustatyta rekomendacijose, todėl priteistinos.

62. BUAB „Ekleft Consulting“ bankroto byloje teismo rezoliucija teisinėms konsultacijos nemokumo administratoriui buvo patvirtinta iki 300 EUR išlaidų suma. Ši teisinėms konsultacijoms skirta išlaidų suma kreditorių susirinkimo sprendimu nebuvo padidinta. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog nemokumo administratorius, nesiekęs jog būtų padidinta teisinėms paslaugoms išnaudota administravimo išlaidų suma, veikė savo rizika. Trečiojo asmens prašoma priteisti suma iš nemokumo administratoriaus pripažintina pagrįsta, todėl tenkinama.

Vadovaujantis išdėstytu, CPK 290-291 straipsniu, teismas, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Prime Location Property Fund“ ieškinio pareiškimą atsakovui BUAB „Ekleft Consulting“, tretiesiems asmenims P. P. M., UAB „Accouting experts LT“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu netenkinti.

Iš UAB „Prime Location Property Fund“ priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Accouting experts LT“ naudai.

Iš UAB „Mindas“ priteisti 322,10 EUR bylinėjimosi išlaidas UAB „Accouting experts LT“ naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.