Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal buvusios nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria panaikintas 2021 m. kovo 29 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo nutarimas 3–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl pateiktų naujų įrodymų ir pareikšto procesinio prašymo

12. Kreditorė UAB „Euromisa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pranešti Lietuvos advokatūrai apie galimą advokatės Lauros Teišerskienės (buv. pavardė Smalinskaitė) padarytą etikos pažeidimą veikiant prieš savo buvusią klientę BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir su atsiliepimu pateikia 2018 m. rugsėjo 26 d. advokatės sudarytą atstovavimo sutartį su BUAB „Lithuanian glass recycling“.

13. Apeliacinės instancijos teismas kreditorės prašymą atmeta ir nurodo, kad kreditorė turi teisę savarankiškai kreiptis į Lietuvos advokatūrą su motyvuotu skundu dėl advokatės galimų veiklos ir (ar) profesinės etikos pažeidimų. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje, kurioje šalis atstovaujantys advokatai kaip savarankiška proceso šalis byloje nedalyvauja, yra sprendžiamas ginčas, kilęs tarp bylos šalių dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos (ne)tvirtinimo.

14. Kreditorius „Krinicki Recykling S. A.“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021 m. spalio 5 d. išvados, 2021 m. rugsėjo 17 d. atliekų būklės fiksavimo akto bei BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratoriaus R. B. elektroninio laiško kopijas.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

17. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teikiamais įrodymais kreditorius grindžia atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, tačiau neformuluoja prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo. Antra, nors pagal sudarymo datas teikiami duomenys sudaryti iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau kreditorius neargumentuoja vėlesnio šių duomenų pateikimo būtinybės. Trečia, vertintina, kad šie dokumentai neatitinka įrodymų ryšio su byla kriterijaus. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina kreditoriaus naujai pateiktų duomenų.

Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

18. Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 29 d. įvyko BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo tvirtinama bankroto administratoriaus veiklos ataskaita. Pagal bankroto administratorės pateiktą susirinkimo protokolą susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 94,28 % visų kreditorių reikalavimų; už veiklos ataskaitą balsavo kreditoriai, turintys 48,052 % kreditorių reikalavimų, o prieš ataskaitą balsavo kreditoriai, turintys 46,232 % visų kreditorių reikalavimų; dėl to 1,82% persvara bankroto administratorės veiklos ataskaita buvo patvirtinta. 2021 m. balandžio 7 ir 15 d. kreditoriai „Krinicki Recykling S. A.“ ir UAB „Euromisa“ pateikė skundus dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo“, panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi panaikino skundžiamą nutarimą bei įpareigojo UAB „Verslo efektas“ ir jos įgaliotą asmenį G. M. pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui patikslintą veiklos ataskaitą. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir kreditorių skundus atmesti, nes teismas, nustatydamas buvusiai nemokumo administratorei ir jos įgaliotam asmeniui įpareigojimą pateikti patikslintą veiklos ataskaitą, išplėtė skundų dalykus ir išėjo už jų ribų; toks įpareigojimas yra realiai neįvykdomas, nes įmonės įgaliotu asmeniu yra paskirtas kitas asmuo, be to, visi dokumentai yra perduoti naujajam administratoriui; nutartis yra nemotyvuota. Kreditoriai teigia, kad buvusi administratorė neturi teisės skųsti nutarties; naujajam administratoriui perduota tik dalis dokumentų; kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą susirinkimą; protokole neteisingai suskaičiuoti balsai; veiklos ataskaita yra neišsami ir neaiški, joje pateikti duomenys klaidingi.

19. Nagrinėjamu atveju byloje keliami klausimai dėl buvusios bankroto administratorės suinteresuotumo skųsti nutartį, kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų, priimto nutarimo ir teismo nustatyto įpareigojimo (ne)teisėtumo.

20. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju ginčijamas kreditorių nutarimas priimtas BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo metu, t. y. galiojant JANĮ, tačiau ginčas yra kilęs dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos, pateiktos už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2021 m. birželio 28 d., (ne)tvirtinimo, t. y. tiek iki JANĮ įsigaliojimo, tiek ir po JANĮ įsigaliojimo, todėl klausimas dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos (ne)tvirtinimo spręstinas tiek pagal ĮBĮ, tiek ir pagal JANĮ nuostatas.

Dėl buvusios bankroto administratorės teisinio (ne)suinteresuotumo

21. Kreditorius „Krinicki Recykling S. A.“ teigia, kad apeliantė neturi teisės teikti atskirąjį skundą, nes turi suinteresuotumą tik ta apimtimi, kiek ja yra tiesiogiai išsprendžiami su pačios administratorės teisėmis ir / ar pareigomis susiję klausimai, t. y. tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tačiau negali skųsti nutarties dalies dėl bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, nes ji nebeatstovauja bendrovės, bei dėl įpareigojimo parengti naują veiklos ataskaitą, nes šis įpareigojimas nelaikytinas ginčo išsprendimu iš esmės, yra procesinio pobūdžio klausimas, kuris neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.

22. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, pripažįstamas įmonės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismine tvarka turi teisę ne tik kreditoriai, bet ir kiti suinteresuoti asmenys (pvz., bankroto administratorius, įmonės savininkas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-771/2008, 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1340/2013, 2015 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-163-157/2015). Kai kurių iš nurodytų asmenų teisinis suinteresuotumas yra preziumuojamas dėl jų pareigų ar teisinio statuso (įmonės vadovas, akcininkas, dalininkas), tuo tarpu kiti suinteresuoti asmenys, kreipdamiesi į teismą, turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą, t. y. aiškiai nurodyti, kokiu būdu ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu yra pažeidžiamos jų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-35-464/2019).

23. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, ir išaiškinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: tai būtent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019 75 punktą, 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 35.6 punktą). Ir priešingai – asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019 17 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodyta teismų praktika dėl asmens teisinio suinteresuotumo, nurodo, kad šiuo atveju apeliantė neabejotinai turi suinteresuotumą tiek dėl kreditorių susirinkime nagrinėto klausimo dėl jos veiklos ataskaitos tvirtinimo, tiek ir dėl teismo nustatyto įpareigojimo pateikti naują veiklos ataskaitą. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija, kai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme bankroto administratorė buvo atstatydinta iš pareigų, negali paneigti apeliantės materialaus suinteresuotumo dalyvauti klausimo dėl jos parengtos ir pateiktos tvirtinti veiklos ataskaitos tvirtinimo nagrinėjime bei dėl jai ir / ar jos įgaliotam asmeniui nustatyto įpareigojimo pateikti naują ataskaitą. Minėtų klausimo ir įpareigojimo (ne)tenkinimas / (ne)nustatymas gali daryti tiesioginę įtaką buvusios bankroto administratorės teisėms ir pareigoms.

Dėl absoliutaus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo

25. Apeliantė atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

26. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018).

27. Antra, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, nors ir itin glaustus, kuriais remdamasis priėmė procesinį sprendimą. Jeigu apeliantė mano, kad teismo nurodyti argumentai nepagrindžia priimto procesinio sprendimo, ji turi teisę skųsti nutartį apeliacine tvarka, ką nagrinėjamu atveju ir padarė, tačiau nepakankamas motyvavimas nėra nutarties absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (ne)teisėtumo

28. Trečiuoju darbotvarkės klausimu BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti bankroto administratorės ataskaitą apie bankroto proceso eigą, tačiau pirmosios instancijos teismas šį nutarimą panaikino.

29. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų, o jos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

30. Administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Bankroto administratoriaus pareiga pagrįsti savo ataskaitą neturi būti aiškinama kaip pareiga kartu su tvirtinti teikiama ataskaita teikti kreditoriams visiškai visus įmanomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016, 37 punktas). Be to, formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018, 24 punktas).

31. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas atskleidžia ataskaitos reikšmę ir turinį – tai yra informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.

32. Taigi įstatyme konkrečiai įtvirtinta, kokia informacija turi būti pateikiama administratoriaus ataskaitoje. Nors aptariamos informacijos apimtis siejama su pirmajam kreditorių susirinkimui teikiama ataskaita, tačiau net ir patvirtinus administratoriaus veiklos ataskaitą, neišnyksta kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis) ir kreditorių susirinkime reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Bankroto administratorius turi atlikti savo pareigas viso bankroto proceso metu ir jo pareigų vykdymas, be kita ko, duomenų apie bendrovės turto areštus, ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, debetinius įsiskolinimus, turto pirkimus, pardavimus, nurašymus, sandorius, pajamas ir išlaidas rinkimas, nepasibaigia pirmajam kreditorių susirinkimui ar teismui patvirtinus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą. Taigi net ir po administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo pirmajame kreditorių susirinkime, joje pateikta informacija, kreditoriams reikalaujant, turi būti tikslinama, pildoma.

33. Nors administratorius ne visada gali būti pajėgus nurodyti visą reikalaujamą informaciją arba tokios informacijos detalus pateikimas neatitiktų teisingumo, protingumo, proporcingumo principų, tačiau tokiu atveju administratorius ataskaitoje turėtų nurodyti konkrečias priežastis, trukdančias įgyvendinti įstatymo reikalavimus, paaiškinti kreditoriams, ar pateiks įstatymo reikalaujamą informaciją ateityje, ar, esant pagrindui, sudarys sąlygas kitu būdu su ja susipažinti. Taigi, nors kreditorių susirinkimo sprendimas patvirtinti administratoriaus ataskaitą neturi būti naikinamas dėl formalių priežasčių, tačiau tais atvejais, kai ataskaita iš esmės neatitinka įstatymo reikalavimų, atitinkamas kreditorių susirinkimo sprendimas ją patvirtinti gali būti panaikintas kaip pažeidžiantis imperatyvias įstatymų nuostatas, prieštaraujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ar pažeidžiantis kreditorių interesus.

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad administratorės veiklos ataskaita nėra išsami, joje nenurodyta nei kokias pinigų sumas įmonė gavo, nei kiek lėšų yra išleista bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administratorės pateiktos veiklos ataskaitos turinį, tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms visiškai pritaria. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su kreditorių pozicija, kad duomenų apie bendrovė turtą, gautas pajamas ir patirtas išlaidas, vykusius ir vykstančius teisminius procesus bei sudarytus sandorius neįtraukimas į ataskaitą laikytinas esminiu pažeidimu, kuris leidžia konstatuoti, jog ataskaita yra parengta ydingai. Be to, kreditoriams kelia abejonių ataskaitoje nurodyti duomenys apie kineskopų dūžio atliekas ir jų sutvarkymą, apie nepavojingų atliekų sutvarkymą, apie nuomos sutarties vykdymą. Administratorė ataskaitoje nepaaiškino minėtos informacijos nepateikimo priežasčių, nenurodė ar ją pateiks ir / ar patikslins ateityje ar, esant pagrindui, kitu būdu sudarys sąlygas kreditoriams su ja susipažinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtus ataskaitos trūkumus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo pritarta šiai ataskaitai, todėl pirmosios instancijos teismas šioje dalyje iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad tvirtinti administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), ataskaitos tvirtinimo klausimas grąžintinas spręsti kreditorių susirinkimui.

35. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad pritarus pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl administratoriaus veiklos ataskaitos neišsamumo ir šį klausimą grąžinus iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui, kreditorių argumentai dėl 2021 m. kovo 29 d. BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų (balsų skaičiavimo ir tinkamo informavimo) laikytini teisiškai nereikšmingais, todėl dėl jų nepasisakytina.

Dėl įpareigojimo pateikti naują veiklos ataskaitą

36. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo UAB „Verslo efektas“ ir jos įgaliotą asmenį G. M. per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti svarstyti BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimui bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį iki 2021 m. birželio 28 d., kurioje būtų nurodyta informacija kokių pajamų (už turto perleidimą, išieškotas debitorines skolas) bendrovė gavo ir kiek bei kokių išlaidų (už teisines paslaugas, buhalterines paslaugas, ryšio ir kitas paslaugas) patyrė nuo 2014 m., t. y. nuo iškelti UAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto bylą įsiteisėjimo datos. Apeliantė su tokiu įpareigojimu nesutinka ir teigia, kad teismas išplėtė skundų dalykus ir išėjo už jų ribų; toks įpareigojimas yra realiai neįvykdomas, nes įmonės įgaliotu asmeniu yra paskirtas kitas asmuo, be to, visi dokumentai yra perduoti naujajam administratoriui. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies su tokiais argumentais sutinka.

37. Priešingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas jai ir jos įgaliotam asmeniui kreditorių susirinkimui pateikti naują veiklos ataskaitą, neišėjo už ginčo ribų, nes aptariamas reikalavimas buvo suformuluotas naujojo nemokumo administratoriaus teiktame atsiliepime į kreditorių skundus. Be to, net jei ir sutikti su apeliante, bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, įpareigojantis teismą būtų aktyviu.

38. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.

39. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi atstatydino UAB „Verslo efektas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ nemokumo administratorės pareigų ir nauju administratoriumi paskyrė R. B.. Taigi nagrinėjamu atveju byloje susiklostė situacija, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo pateikti veiklos ataskaitą asmenį, kurio su bankrutavusia įmone nebesieja pavedimo santykiai bei dėl to jis nebeturi pareigos teikti tokį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įpareigojimas laikytinas netikslingu ir nesavalaikiu bei nesuderinamu su bankroto proceso operatyvumo principu, dėl to naikintinas. Juo labiau kad administratoriaus ataskaita yra tik viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų, kurios esminė funkcija yra informacinė, todėl kreditorių (ne)pritarimas buvusios administratorės veiklai neužkerta kelio jiems ateityje reikšti reikalavimus asmeniui (asmenims), dėl kurių veiksmų (neveikimo), jų manymu, įmonei ar jiems buvo padaryta žala.

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

40. Apibendrindamas aptartus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir jį panaikino, tačiau nepagrįstai įpareigojo apeliantę ir jos įgaliotą asmenį kreditorių susirinkimui pateikti naują veiklos ataskaitą, dėl ko egzistuoja nutarties pakeitimo pagrindas, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį dėl nutarimo panaikinimo – panaikinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo“ ir šį klausimą grąžinti iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui; o likusią nutarties dalį dėl įpareigojimo apeliantę ir jos įgaliotą asmenį kreditorių susirinkimui pateikti naują veiklos ataskaitą panaikinti.

41. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir teigia, kad teismas nepagrįstai iš jos „Krynicki Recykling S. A.“ naudai priteisė 1 549,28 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes šioje byloje atsakove laikytina BUAB „Lithuanian glass recycling“, ne UAB „Verslo efektas“, todėl ir sumokėti bylinėjimosi išlaidas turi BUAB „Lithuanian glass recycling“, o ne apeliantė.

42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi kreditoriaus „Krinicki Recykling S. A.“ skundas buvo pagrįstai tenkintas (reikalavimą dėl įpareigojimo buvusiai administratorei ir jos įgaliotam asmeniui pateikti naują veiklos ataskaitą buvo pareiškęs naujasis bankroto administratorius atsiliepime į kreditorių skundus), pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog minėtas kreditorius turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

43. Nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai nurodo apeliantė, atsakove laikytina BUAB „Lithuanian glass recycling“, tačiau CPK 93 straipsnio 4 dalis leidžia nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

44. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus argumentais, kad nagrinėjamoje situacijoje „antrąja šalimi“ CPK 93 straipsnio 1 punkte prasme laikytina būtent UAB „Verslo efektas“. Pažymėtina, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“, atstovaujama naujojo nemokumo administratoriaus, palaikė kreditorių skundų argumentus, nesutiko su priimtu nutarimu, o apeliantė nagrinėjamoje byloje palaikė būtent priešingą poziciją nei kreditoriai ir bankrutavusi įmonė. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad kreditorius bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl UAB „Verslo efektas“ veiksmų, todėl būtent ji ir turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas kreditoriui „Krinicki Recykling S. A.“. Priešingas aiškinimas neatitiktų ir teisingumo bei protingumo principų, taip pat principo „pralaimėjęs moka“, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

45. Nagrinėjamu atveju pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį, vertintina, kad apeliantės atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies (50 procentų), tačiau apeliantė, nors ir prašė jos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl toks klausimas nespręstinas; tenkinus atskirąjį skundą iš dalies, pagrindas grąžinti apeliantei sumokėtą žyminį mokestį neegzistuoja (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kreditorė UAB „Euromisa“ priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė ir nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas. Tuo tarpu „Krynicki Recykling S. A.“ atstovas advokatas pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašo kreditoriaus naudai priteisti iš apeliantės 1 168,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė išlaidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditoriaus patirtos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.16 punkte nurodytą maksimalų priteistiną dydį, todėl kreditoriaus naudai iš apeliantės priteistina 313,28 Eur (626,56 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį pakeisti, panaikinant įpareigojimą uždarajai akcinei bendrovei „Verslo efektas“ ir jos įgaliotam asmeniui G. M. per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti svarstyti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ kreditorių susirinkimui bankroto administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį iki 2021 m. birželio 28 d., kurioje būtų nurodyta informacija, kokių pajamų (už turto perleidimą, išieškotas debitorines skolas) bendrovė gavo ir kiek bei kokių išlaidų (už teisines paslaugas, buhalterines paslaugas, ryšio ir kitas paslaugas) patyrė nuo 2014 m., t. y. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo datos, bei patikslinant jos rezoliucinę dalį ir išdėstant ją taip:

„Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ 2021 m. kovo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo“ ir šį klausimą grąžinti nagrinėti kreditorių susirinkimui.

Priteisti iš buvusios nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ kreditoriaus „Krinicki Recykling S. A.“ naudai 1 549,28 Eur (tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 28 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.“

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ kreditoriaus „Krinicki Recykling S. A.“ naudai 313,28 Eur (tris šimtus trylika eurų 28 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.