Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. Š. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 93-212, kuriuo nuteistajam A. Š. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Š. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį. Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. birželio 22 d., bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 16 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 (vieni) metai 5 (penki) mėnesiai 22 (dvidešimt dvi) dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 24 d.).

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis A. Š. pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo atmestas, konstatavus, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Apylinkės teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, darė išvadą, jog Komisijos 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtas nutarimas, A. Š. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką.

5. Nuteistasis A. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Anot nuteistojo, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra prašymas atleisti nuo bausmės, tai prašymas tęsti bausmės atlikimą kitomis sąlygomis. Teigia, kad yra atlikęs didesnę bausmės dalį, nei to reikalauja įstatymas, norint taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis vykdo visas socialinės reabilitacijos programas. Nuo 2015 m. birželio 18 d., kai buvo paleistas iš kardomojo kalinimo iki 2020 m. birželio 22 d., t. y. penkis metus jis nepadarė jokio nusikaltimo – visus šiuos metus jis mokėsi ir dirbo, visiškai išlaikė savo pensininkę mamą. Yra sukūręs naują šeimą, turi dvi dukras, su kuriomis santykiai yra puikūs. Yra įsitikinęs, jog faktas, kad penkerius metus jis pragyveno dorai, be jokio nusikaltimo, visiškai paneigia Komisijos argumentą, esą nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis skunde nurodė, jog yra įsitikinęs, kad atitinka visas lygtinio paleidimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. Š. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Svarbu paminėti, kad Komisijos nutarimas, kuriuo buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. Š., buvo priimtas 2020 m. rugsėjo 28 d. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo A. Š. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Laisvėje A. Š. turės darbą bei nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko artimus socialinius ryšius su savo artimaisiais, turi šeimą ir dvi dukras. Taip pat nustatyta, kad A. Š. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

10. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais A. Š. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose. Bausmės atlikimo metu jis motyvuotas prasmingam užimtumui, atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos pasiūlytą mokamą darbą, nėra pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausminių nuobaudų neturi. Teigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis, nesilaikė nuteistųjų subkultūros tradicijų, nediskriminavo kitų asmenų, yra suformavęs ilgalaikius tikslus ir žino žingsnius, kaip tuos tikslus įgyvendins, turi gerus socialinius įgūdžius, yra socialiai prisitaikęs, yra motyvuotas darbui ir pozityviam užimtumui. Tačiau vien tai, kad A. Š. dalyvavimas įkalinimo įstaigoje organizuojamose elgesio pataisos programose bei socialinės reabilitacijos programose, rodoma motyvacija dirbti, aktyvus dalyvavimas įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse bei kitos aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamą įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau yra pakankama, kad būtų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą. Juo labiau, įvertinus nusikaltimų, už kuriuos A. Š. atlieka jam paskirtą bausmę, sunkumą, pobūdį, duomenis apie ankstesnius jo teistumus bei likusią neatliktos bausmės dalį.

11. A. Š. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vieną nusikalstamą veiką – organizuotoje grupėje padaryti apysunkis, sunkus bei labai sunkus nusikaltimai, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, jog jis anksčiau teistas, taip pat ir užsienio valstybėje. Kaip teisingai nurodė tiek Komisija nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje, jog ankstesni teistumai nuteistojo A. Š. elgesiui įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau demonstravo aiškų nenorą laikytis įstatymų, ir šios aplinkybės neabejotinai atskleidė netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Teigiama, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Kaip ir pažymėjo apylinkės teismas, kad nors šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, tačiau pagrįstai nustatė, kad jos atskleidžia A. Š. elgesį ir leido įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme. Pagrįstai nustatyta, jog įvertinus nuteistojo įvertinimo metodika „OASys“ duomenimis, informaciją apie A. Š. teisės pažeidimus (nusikaltimų, susijusių su kontrabanda ir neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis organizuotoje grupėje) yra vienas iš kriminogeninių veiksnių, galinčių paskatinti nuteistojo pakartotinį nusikalstamumą. Taip pat iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad yra nustatytas ir antrasis kriminogeninis veiksnys, t. y. gyvenimo stilius ir draugai. Apylinkės teismas vertino ir tą aplinkybę, kad A. Š. neatliktos bausmės dalis – 1 (vieni) metai 5 (penki) mėnesiai 22 (dvidešimt dvi) dienos, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nėra paneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina.

12. Anksčiau minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek A. Š. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteistojo asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, apylinkės teismui pagrįstai leido nustatyti ir konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo A. Š. skundą dėl Komisijos nutarimo, teisingai vertino Komisijos nutarimo patvirtinimui pateiktą medžiagą, taip pat Socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, jog nuteistasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta tik iš dalies; savęs vaizdas vienpusiškas, nesavikritiškas; greitą veikimą vertina kaip ryžtingo ir savimi pasitikinčio žmogaus požymį; įvardija kaip pats yra susijęs su savo probleminėmis sritimis, tačiau kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažįsta; nevertina savo elgesio, kuris galimai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, neprisiima atsakomybės; jaučia poreikį spręsti problemas, geba numatyti tam tikrus alternatyvius sprendimo būdus, tačiau ne visuomet pasirinkti būdai yra adekvatūs; pernelyg pasitiki sėkmės galimybe, dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, nekreipdamas dėmesio į neigiamas, nors objektyviai vertinant, nesėkmės buvo visiškai nuspėjamos; išsako pakankamai konkrečią nuomonę įvairiais klausimais, asmenybei trūksta lankstumo, todėl nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

13. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvadoje nurodytų duomenų, teigiama, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nėra pažeidęs nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausminių nuobaudų neturi, atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos pasiūlytą darbą, palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį, tačiau nesudaro akivaizdaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistųjų pažangą pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam A. Š. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“, nustatytas 38 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius, t. y. rizika pakartotinai nusikalsti yra žema, tačiau artima vidutinei. Tiek Komisija savo nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje pagrįstai ir teisingai pažymėjo, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis dar sudaro pakankamai reikšmingas dinaminių balų skaičius (18 balų), kuris ne tik gali, bet ir privalo mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, jo pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama A. Š. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę vis dar nėra pakankamos.

14. Pritartina nuteistojo skunde dėstomiems argumentams, jog lygtinio paleidimo institutas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. Š. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, nors ir yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo būtų pažeistos jo procesinės teisės.

15. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią A. Š. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Jo asmenybės korekcija vis dar nėra pakankama. Šios išvados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. Š. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

16. Apibendrinant visą, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.