- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-02
- Bylos Nr.
- 1S-606-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00107-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- D. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,
nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. B. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, D. B. paskirta galutinė laisvės atėmimo 7 (septyneriems) metams bausmė, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
2. Bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 12 d., pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 95-701, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarta taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 18 dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 22 d.) laisvės atėmimo bausmės, kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Vertinant nuteistojo pažangą bausmės atlikimo metu pažymėtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu drausmine tvarka baustas nebuvo, motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams.
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo D. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nors nuteistasis D. B. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. B. prašo skundą tenkinti, panaikinti 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartį Nr. T-1922-753/2022 ir priimti naują procesinį sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
5.1. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais. Teismas jam pateiktą informaciją įvertino selektyviai, apskritai nevertindamas aplinkybių, kurios nuteistąjį bei jo elgesį leidžia vertinti nepriekaištingai teigiamai. Nutartyje net nenurodoma, kodėl nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, dėl ko jis negali būti patvirtintas, nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo nepriekaištinga elgesio dinamika bausmės atlikimo metu.
5.2. Apelianto nuomone, atsisakydamas taikyti lygtinį paleidimą, teismas pažeidė BVK 9 straipsnyje įtvirtintą progresyvaus bausmių atlikimo principą, teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių principus. Šiuo atveju atsisakant taikyti lygtinį paleidimą taip pat nebuvo vadovautasi Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacijos Rec (2003) 22 nuostatomis, kurios numato, kad lygtinio paleidimo tikslas yra padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigoje prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, sukuriant tai skatinančias sąlygas ir priežiūrą po paleidimo bei prisidėti prie visuomenės saugumo ir nusikalstamų veikų skaičiaus visuomenėje mažinimo.
5.3. Nurodoma, kad nutarties argumentai iš esmės prieštarauja Komisijos nutarimui. Komisija padarė išvadą, kad nuteistasis atitinka ne tik formaliuosius ir materialiuosius kriterijus, bet ir jo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai. Nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad jis nepriekaištingą elgęsi rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Komisijos nuomone teigiama nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu korekcija, darbinė veikla ir teigiamas požiūris į darbą, visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, socialinių ryšių turėjimas, jų palaikymas ir šių ryšių vertinimas, patvirtina, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikšmingos įtakos, mąstymą bei požiūrį nuteistasis pakeitė teigiama linkme ir šie pokyčiai yra pakankami manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje su priežiūra. Nuteistasis bausmę atlieka už pataisos įstaigos teritorijos ribų, dirba ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei, lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti buvimui su artimaisiais. Jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
5.4. Skunde taip pat nurodoma, kad nuteistasis vieną kartą pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką, tačiau drausmine tvarka baustas nebuvo, nuobauda nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Todėl teismo vertinimas, kad tai neigiamai charakterizuoja D. B., nėra absoliutus įrodymas, jog nuteistasis ir laisvėje pasirinks netinkamus elgesio modelius. Įvertinus nuobaudų ir paskatinimų seką bei jų santykį, akivaizdu, kad jo elgesio korekcija vertintina kaip teigiama, ir vienintelis vidaus tvarkos pažeidimas negali turėti išskirtinės įtakos analizuojant jo asmenybę (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-219-485/2022).
5.5. Be to, pažymima, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nuo 2021 m. sausio 14 d. jau ketvirtą kartą D. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka žema. Įstatymų leidėjas suformulavo formalius ir materialius kriterijus, kuriuos nuteistasis šiai dienai visiškai atitinka. Skundžiamos nutarties teiginiai iš esmės paneigia įstatyme įtvirtintas nuostatas dėl lygtinio paleidimo. Vadovaujantis tokia teismo logika, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, net ir atitinkant visas įstatyme numatytas sąlygas – neįmanomas.
5.6. Apeliantas pažymi, kad kriminogeninių veiksnių nustatymas, pats savaime, lygtinio paleidimo taikymo galimybės nepaneigia. Jų buvimas, kaip aplinkybė, dėl kurios lygtinis paleidimas negali būti taikomas, nėra nurodyta ir BVK 157 straipsnio 1 dalyje. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija nustatė, kad šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Šios aplinkybės paneigia skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nebuvimo, tačiau apylinkės teismas jų nutartyje neanalizavo ir nevertino, tuo tarpu išskirtinę reikšmę suteikė D. B. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui, kriminogeniniams veiksniams, ankstesniems teistumams, neatliktai bausmės daliai. Teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad jo pažanga dar nėra pakankama.
5.7. Nuteistasis teigia šiuo metu atpažįstantis veiklas ir vietas, kurių reikia vengti siekiant pakartotinai nebenusikalsti, išreiškia motyvaciją nekartoti ankstesnių klaidų. Išsako, kad dabar kitaip mąsto, apgalvoja pasekmes, nei anksčiau, kai buvo žymiai jaunesnis. Aktyviai naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklose, kurios nesusijusios su nusikalstamumu: reguliariai sportuoja, aktyviai dalyvauja užimtumo veiklose, stengiasi įsitraukti į kuo daugiau veiklų. Ateitį planuodamas akcentuoja savo šeimą, sužadėtinę, tai dabar jam svarbiausia. Taigi, nors nuteistajam ir išlieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai, jie savo esme yra labiau susiję su praeityje buvusiu nuteistojo elgesiu bei elgesį įtakojusiais veiksniais, o bausmės atlikimo metu nuteistasis deda pastangas šiuos kriminogeninius veiksnius valdyti.
5.8. Taip pat nurodoma, kad teismas nevertino D. B. darbinės motyvacijos – kad per trumpą laikotarpį nuteistasis parodė norą dirbti ir siekti karjeros. Nuteistasis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje charakterizuojamas ypatingai teigiamai bei išmoko užsienio kalbą, t. y. švedų A1.1 lygiu. D. B. pakanka laiko ir neatlygintinais darbais prisidėti tvarkant Pusiaukelės namų gerbūvį, aktyviai sportuoti ir būti aktyviam Nuteistųjų kolektyvo tarybos nariu. Todėl akivaizdu, kad skundžiama nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, kurie de facto neatitinka nuteistojo D. B. asmens byloje surinktų bei teismui pateiktų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių dokumentų turinio.
5.9. Skunde pažymima, kad nuteistasis pilnai atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį kriterijų, t. y. jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis ne tik, kad laikosi bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals. D. B. nuo 2020 m. gruodžio 8 d. atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis Pravieniškių pataisos namų Pusiaukelės namuose, todėl yra suteikta teisė be sargybos ar be palydos laisvai judėti už įstaigos ribų, vykti į darbą už pataisos įstaigos teritorijos ribų, naudotis nuosavomis transporto priemonėmis ir mobiliojo ryšio priemonėmis. Nuteistajam nuo 2021 m. balandžio 30 d. suteiktas leidimas vykti į namus trumpalaikėms 2-jų parų išvykoms, pažeidimų nefiksuota. Taip pat nuteistajam buvo suteikti leidimai kasmetinių atostogų metu parvykti į namus, iš kurių sugrįžo į Pusiaukelės namus laiku, pažeidimų nefiksuota. Taigi D. B. nepriekaištingu elgesiu įrodė, kad integravosi į visuomenę ir bausmės vykdymą toliau gali prižiūrėti Probacijos tarnyba.
5.10. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje yra aiškinama, kad nuteistasis jau pradėdamas atlikti bausmę turi teisę žinoti, ką jis privalo daryti, kad galėtų būti išleistas į laisvę. Nuteistojo teisė į peržiūrą reiškia, kad remiantis susijusia informacija turi būti faktiškai įvertinta, ar yra teisėtas penitencinis pagrindas tolesniam jo įkalinimui, ši peržiūra turi būti atliekama taikant pakankamas procesines garantijas (EŽTT sprendimai bylose Vinter ir kiti prieš Jungtinę Karalystę, Laszlo Magyar prieš Vengriją, Murray prieš Nyderlandus, Kafkaris prieš Kiprą, Harakchiev ir Tolumovprieš Bulgariją). Nepaisant šių tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje išplėtotų imperatyvių reikalavimų, teismas nepateikė išsamių ir įtikinamų motyvų, kodėl šiam nuteistajam negali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Aukščiau aptarti skundžiamos nutarties argumentai gali būti prilyginami dirbtinių sąlygų lygtiniam paleidimui netaikyti sukūrimu, o tai priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.
5.11. Skunde pažymima, kad tiek iš EŽTT, tiek iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, jog laisvės atėmimo bausmė neturi būti suprantama kaip savitikslis procesas, o šiuo atveju esant išimtinai tik teigiamai nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančioms aplinkybėms, neįžvelgtina priežasčių toliau taikyti nuteistajam laisvės atėmimą, nes nėra aišku, kokią didesnę naudą tiek pačiam nuteistajam, tiek visuomenei tai duotų. Tokių priežasčių nenurodė ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas.
5.12. Nesutinkant su skundžiama nutartimi taip pat nurodoma, kad nuteistasis laukė teismo nuosprendžio laisvėje daugiau nei 5 metus ir visą šį laikotarpį dirbo bei tobulinosi, per šį laikotarpį nebuvo fiksuota jokių teisės pažeidimų. Nuteistasis pripažįsta ir sutinka su paskirta laisvės atėmimo bausme. Nuo nuteistojo bausmės vykdymo pradžios jau yra praėję daugiau kaip 3/4 laisvės atėmimo bausmės, taigi faktiškai atlikta bausmės dalis atitinka BVK nustatytą 1/2 formalųjį kriterijų. Nuteistojo manymu jis rodo akivaizdžią pažangą ir pastangas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jį nuo visuomenės, kadangi jis yra jauno amžiaus, turintis ambicijų ir siekių tolimesniame gyvenime. Tai Komisija patvirtino jau trečią kartą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. B. skundas tenkintinas.
6. Nuteistajam D. B. išreiškus prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, visų pirma pasisakytina dėl baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių skundų dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio tvarka priimtų apylinkės teismo nutarčių nagrinėjimą apygardos teisme. BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skundui nagrinėti privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, tuo atveju, kai skundas paduodamas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Visais kitais atvejais teismo posėdis gali, bet neprivalo būti rengiamas. Šiuo atveju skundą padavė pats nuteistasis, taigi sąlyga privalomam teismo posėdžio rengimui nenustatyta – skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Prašydamas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nuteistasis nenurodė, kokioms iš esmės naujoms esminėms aplinkybėms išsiaiškinti ar nustatyti žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus, kad skundą nagrinėjančiam teismui yra pateikti baudžiamoji byla, nuteistojo skundo reikalavimas yra aiškus ir suprantamas, nesutikimo su nutartyje padarytomis išvadomis argumentai iš esmės yra susiję su duomenų vertinimu, skundui nagrinėti rengti teismo posėdį nėra pagrindo.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.
8. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo D. B. asmenybę, jo akivaizdžią elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė D. B. padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir, kaip pagrįstai nurodyta skunde, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių D. B. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis ir likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Pritartina skundo argumentui, kad priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.
9. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis pažymėtina, kad pagal OASys metodiką D. B. nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Nuteistajam žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nustatyta po 2021 m. sausio 14 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo ir nekinta. Kaip nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, rizikos veiksnių įverčių mažėjimas D. B. atžvilgiu buvo stebimas dėl nuteistojo motyvacijos darbui tiek įstaigoje, tiek laisvėje – atlikdamas bausmę Pusiaukelės namuose nuteistasis dirbo, planavo išlaidas, jam būdinga stabili finansinė padėtis; taip pat nebuvo fiksuota agresijos ar savitvardos praradimo epizodų, pozityviai vertino su juo dirbančius pareigūnus, dalyvavo Pusiaukelės namų veiklose, nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, vykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Vėlesnių nusikalstamo elgesio rizikos peržiūrų metu nuteistajam nustatytas dinaminių rizikos veiksnių įverčių mažėjimas (lyginant su ankstesniu vertinimu) „mąstymas ir elgesys“ srityje, kadangi nuteistasis buvo motyvuotas planuoti ir siekti tikslų; charakterizuotas teigiamai Pusiaukelės namuose ir už jos ribų, nestebimas impulsyvus nuteistojo elgesys. Srityje „gyvenimo stilius ir draugai“ įverčiai mažėjo dėl nuteistojo Pusiaukelės namuose vidaus tvarkos taisyklių laikymosi, pavyzdingo elgesio, sąžiningo darbo ir papildomo mokymosi, aktyvaus dalyvavimo pozityviose užimtumo priemonėse, organizuojamuose renginiuose, grupiniuose užsiėmimuose bei dėl nuteistojo pozityvaus laisvalaikio planavimo. D. B. žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nustatyta ir 2022 m. balandžio 13 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu, kurios metu buvo nustatytas dinaminių rizikos veiksnių įverčių mažėjimas (lyginant su ankstesniu vertinimu) „gyvenimo stilius ir draugai“ srityje, kadangi nuteistasis laikėsi Pusiaukelės namų vidaus tvarkos taisyklių, pavyzdingai elgėsi, aktyviai dalyvavo pozityviose užimtumo priemonėse, organizuojamuose renginiuose, grupiniuose užsiėmimuose, aktyviai sportavo ir pozityviai leido laisvalaikį, savanoriškai mokėsi užsienio kalbos, dalyvavo 40 valandų socialinę atskirtį patiriančių asmenų psichosocialinės reabilitacijos ir integracijos veiklose (į asmenybės augimą orientuotoje grupėje, savanorystės veiklose). Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad ir šiuo metu stebimos nuteistojo pastangos siekti pozityvių pokyčių bei valdyti su nusikalstamo elgesio rizika siejamus kriminogeninius veiksnius (informacija apie teisės pažeidimus; ankstesnis gyvenimo stilius ir draugai). Be to, kaip teisingai pastebėta nuteistojo skunde, jis nuo 2021 m. vasario 15 d. dirba vadybininku, įmonės vadovo charakterizuojamas išimtinai teigiamai, pateikė pažymą dėl įdarbinimo lygtinio paleidimo atveju. Darbo/ laisvalaikio patikrinimo vietose tikrintas 4 kartus, pažeidimų nenustatyta. Šiuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažina tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, teigiama darbinė motyvacija, teigiamos nuostatos jį prižiūrinčių pareigūnų atžvilgiu bei jam taikomos priežiūros atžvilgiu, stabili emocinė būsena, kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas, palaikantys tarpusavio santykiai su artimaisiais, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo neteisėto elgesio bei, teismo vertinimu, didelis D. B. įsitraukimas į savo resocializacijos procesą, kas betarpiškai patvirtina nuoširdžią nuteistojo motyvaciją keistis.
10. Akivaizdžią D. B. pažangą pataisos įstaigoje rodo ir tai, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus nuteistasis baustas nebuvo. Nors skundžiamoje nutartyje akcentuota, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuteistasis padarė pažeidimą, tačiau drausmine tvarka baustas nebuvo, apsiribota pokalbiu drausmės komisijoje. Tuo tarpu už stropų ir gerą darbą, nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos priemonėse) paskatintas 4 kartus. Be to, nuteistasis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 2-2135 buvo perkeltas į Pusiaukelės namus, nuteistajam nuo 2021 m. balandžio 30 d. suteikta teisė vykti į trumpalaikes 2-jų parų išvykas. Atidėjimo laikotarpiu į trumpalaikes išvykas D. B. vyko reguliariai, į Pusiaukelės namus grįžta laiku, pažeidimų nefiksuota. Šių aplinkybių visuma teigiamai charakterizuoja D. B. ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis stengiasi elgtis teigiamai ir deda visas įmanomas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.
11. Darant šią išvadą įvertintina ir tai, kad nors D. B. atvykęs į pataisos įstaigą neišreiškė noro dirbti, motyvuodamas noru mokytis ir pirma apsiprasti, nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. pradėjo dirbti VĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. gruodžio 29 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekvalifikuotu pastatų statybos darbininku, nuo 2021 m. vasario 12 d. iki šiol nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose. Įmonės vadovo D. B. charakterizuojamas išimtinai teigiamai, remiantis 2022 m. rugsėjo 16 d. įmonės pažyma, D. B. dėl puikių jo kaip darbuotojo savybių buvo pakeltas atlyginimas. Nuteistasis teigia, kad po bausmės atlikimo darbinę veiklą tęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautas įmonės sutikimas, kad po lygtinio paleidimo nuteistasis bus priimtas dirbti. Bylos duomenimis nuteistojo atžvilgiu nėra aktualių vykdomųjų patvarkymų, teismo sprendimu priteisto civilinio ieškinio, skolų ar neapmokėtų baudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę D. B. atlieka už kelių nusikalstamų veikų, kurių pagrindinis tikslas, kaip nurodo pats nuteistasis, buvo „lengvų pinigų“ poreikis, padarymą, aukščiau nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo pastovios aukštos darbinės motyvacijos yra itin reikšmingos. Darbdavio D. B. charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip pareigingas, atsakingas bei draugiškas darbuotojas. Tai, kad nuteistasis Pusiaukelės namuose nuteistasis išklausė A1.1 lygio švedų kalbos kursus, rodo D. B. atsakingą požiūrį ir konkrečių darbinių planų turėjimą. Šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina stiprią nuteistojo motyvaciją dirbti ir gyvenimui užsidirbti teisėtomis priemonėmis, kas kartu leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo praeityje buvęs finansinis nestabilumas, paskatinęs nusikalsti, šiuo metu nėra aktualus. Remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nuteistasis geba ne tik užsidirbti pragyvenimui, bet ir planuoti savo finansus taip, kad esant poreikiui finansiškai padeda ir artimiesiems. Be to, nuteistojo teigimu, jis turi santaupų, sukauptų už darbą būnant laisvėje bei pardavus turėtą gyvenamąjį būstą. Kadangi nuteistasis nesusiduria su finansiniais sunkumais, teisėjų kolegijos nuomone, tikėtina, kad nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos suteiks nuteistajam galimybę užsidirbti pragyvenimui teisėtais būdais bei lengviau siekti išsikeltų tikslų. Šie faktoriai taip pat didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę.
12. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikšmės turi ir su nuteistojo mąstymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiūrį į savo neteisėtą elgesį bei sukeltas pasekmes. Sprendžiant iš Socialinio tyrimo išvadoje nustatytų duomenų, nuteistasis ryšių su bendrininkais nepalaiko ir jais nesidomi, Pataisos namuose vengia bendravimo su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais. Teigia šiuo metu atpažįstantis veiklas ir vietas, kurių reikia vengti siekiant pakartotinai nebenusikalsti, išreiškia motyvaciją nekartoti ankstesnių klaidų, išsako, kad dabar kitaip mąsto, priešingai nei anksčiau, kai buvo žymiai jaunesnis, apgalvoja pasekmes. Be to, aktyviai naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklose, kurios nesusijusios su nusikalstamumu (reguliariai sportuoja, aktyviai dalyvauja užimtumo veiklose). Be to, gebėjo užmegzti gerus santykius tiek darbovietėje, tiek išreiškia teigiamas nuostatas į priežiūrą, nesilaiko neformalių nuteistųjų tradicijų, konfliktinėse situacijose nepastebėtas, supranta ir pripažįsta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę ir būtinybę siekti sėkmingai integruotis į visuomenę. Planuodamas ateitį akcentuoja savo šeimą, sužadėtinę. Teisėjų kolegijos vertinimu tai, kad D. B. palaiko tvirtus socialinius ryšius su savo artimaisiais (tėvais, sužadėtine ir seserimi), sulaukia jų palaikymo, įvertinus nuteistojo išreikštą motyvaciją nebekartoti ankstesnių klaidų, gali būti svarbus nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesą galintis palengvinti veiksnys, neabejotinai veiksiantis kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio D. B. nusikalstamo elgesio.
13. Nors atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vis dar išlieka aktualus netinkamas nuteistojo požiūris į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ką pagrindžia D. B. paskutinė laisvės atėmimo bausmė už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo, veikiant organizuota grupe (nuteistasis buvo aktyvus organizuotos grupės narys), padarymą, be to, teistas ir užsienio valstybėje, tačiau aukštesnysis teismas su šia išvada sutikti negali. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, be aukščiau aptartų aplinkybių būtina atsižvelgti ir į tai, jog byloje nėra įrodymų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta ir pripažįsta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis, vengdamas bendrauti su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, atsargiai renkasi draugus, nesilaiko kriminalinės subkultūros, ieško prasmingų laisvalaikio praleidimo būdų.
14. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai D. B. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Neabejotina, kad taikydama nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. B. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:
patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos
D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.