Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Vingilės ir Valdo Vitunsko,

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. G. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį, 306¹ straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, jam paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. balandžio 15 d.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 18 d., bausmės pabaiga – 2024 m. lapkričio 21 d.

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti šį Komisijos nutarimą. Teismas sutiko, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodytų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma patvirtina, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme, tačiau sprendė, jog šiuo metu dar negalima konstatuoti nuoseklios ir akivaizdžios V. G. pažangos, kas sudarytų pagrindą išvadai, jog nuteistasis laisvėje sugebės ilgą laiką pasirinkti tinkamus elgesio modelius. Nutartyje pažymėta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė – 46 balai pagal OASys, ir net 26 balus sudaro dinaminiai veiksniai, be to, vertinimo rezultatai nekinta nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. Taip pat atkreiptas dėmesys į socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, kad V. G. ne visai supranta savo nusikalstamo elgesio neigiamą poveikį visuomenei, atpažįsta ne visas sritis, kurios gyvenime yra problemiškiausios ir spręstinos bei koreliuojančios su nusikalstamu elgesiu, jo problemų sprendimo įgūdžiai yra tik vidutiniški. Dar teismas nurodė, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo skatintas tik vieną kartą, nebuvo perkeltas tęsti laisvės atėmimo bausmės atlikimą į Pusiaukelės namus. Be to, jis anksčiau teistas du kartus, praeityje jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, šiuo metu atlieka subendrintą bausmę už kelių nusikalstamų veikų, taip pat ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje, tuo tarpu likusi neatlikta bausmės dalis yra gana didelė.

5. Nuteistasis V. G. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2021 m. kovo 31 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, jog apylinkės teismas aplaidžiai vertino Komisijos pateiktą išvadą, netaikydamas jo atžvilgiu lygtinio paleidimo, vadovavosi įstatymų nenumatytomis aplinkybėmis, prielaidomis, o atsižvelgdamas į praeityje padarytus nusikaltimus, teistumus, pakartotinai jį nubaudė, kas yra draudžiama. Nuteistojo vertinimu, jis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. Jis yra atlikęs būtinąją bausmės dalį, pateikęs prašymą taikyti lygtinį paleidimą, jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė - 46 balai. Šiuo metu jis mokosi specialybės, dirba nuo 2021 m. kovo 18 d., neturi finansinių įsipareigojimų. Yra skatintas už nepriekaištingą elgesį, drausminėmis nuobaudomis nebaustas. Baigė „Įžanginę grupę“, „Pykčio agresijos“, „Meno terapijos“ kursus. Dalyvavauja įvairiose kitose programose - „Įmink mįslę“, Domino turnyre. Bausmę atlieka lengvojoje grupėje, lanko Meno kūrybos būrelį. Jo socialiniai ryšiai tvirti, laisvėje turi gyvenamąją vietą, yra pateikęs pažymą, kad lygtinio paleidimo atveju laisvėje iš karto bus įdarbintas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Be to, anot skundo autoriaus, reikėtų nepamiršti, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas jo atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina žemesnės instancijos teismo išvadą, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2 dalį). Taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, būtina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą – nuteistojo pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Ši pažanga turi būti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, o skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

8. Abejonių tam tikrais teigiamais V. G. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo jo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dalyvavo šviečiamojo pobūdžio prevencinėse priemonėse, elgesio korekcijos programoje, baigė adaptacijos programą, perkeltas likusios bausmės dalies atlikimui lengvosios grupės sąlygomis pateikė prašymą būti įdarbintam VšĮ „Mūsų amatai“), nuo 2020 m. rugsėjo mėn. mokosi Alytaus profesinio rengimo mokykloje baldžiaus profesijos, lanko anglų kalbos kursus, nuo 2021 m. sausio mėn. užsiima kūrybine veikla Meno kūrybos būrelyje, buvo vieną kartą paskatintas už nepriekaištingą elgesį, gerą mokymąsi, dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse. Šios aplinkybės neabejotinai turi būti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, apibūdinančių duomenų visuma.

9. Apie nuteistojo pažangą, mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, sprendžiama vertinant jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams. Be to, šią pažangą atspindi ir jos vertinimo rezultatas, atliekamas pagal OASys metodiką, šio rezultato pokytis, matomas palyginus pirminį ir paskutinį vertinimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. G. priklauso ne žemai (0-40 balų), o vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai – 46 balai pagal jau minėtą OASys metodiką. Nuo pirminio šios rizikos vertinimo, atlikto 2020 m. liepos d., šis balas sumažėjo vos 9 balais, o nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. atlikto vertinimo iki paskutiniojo vertinimo, kuris buvo atliktas 2021 m. sausio 25 d., nuteistajam nustatytų veiksnių balas apskritai nepakito. Be to, daugiau nei pusę šių balų sudaro dinaminiai veiksniai, t. y. tokie veiksniai, kuriuos kryptingu teigiamu elgesiu nuteistasis dar gali sumažinti ar visiškai panaikinti (nustatyta 20 statinių balų bei 26 dinaminiai balai). Socialinio tyrimo išvada taip pat patvirtina, jog nuteistajam, net ir vykdančiam jo individualų socialinės reabilitacijos planą, vis dar priskiriami du kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teistumai bei gyvenimo stilius ir draugai. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių egzistavimu bei jų aktualumu nagrinėjamo klausimo kontekste. Nors vienas iš kriminogeninių veiksnių - ankstesni teistumai - yra statinis (nekintantis), kadangi jis apima praeityje įvykusius, su V. G. nusikalstamu elgesiu susijusius faktus, tačiau likusysis kriminogeninis veiksnys (gyvenimo stilius ir draugai) socialinio tyrimo išvadoje priskiriamas prie dinaminių veiksnių. Tiek nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į nuteistajam nustatomų dinaminių balų skaičių, tiek jam priskiriamas kriminogeninis kintantis veiksnys, yra akivaizdus patvirtinimas, kad V. G. vis dar deda per mažai pastangų, mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kad jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

10. Teisėjų kolegijos nuomone, formuodamas savo įsitikinimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo šiuo atveju, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į V. G. socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, kad: 1) nuteistasis ne visai supranta savo nusikalstamo elgesio neigiamą poveikį visuomenei; 2) atpažįsta ne visas sritis, kurios gyvenime yra problemiškiausios ir spręstinos bei koreliuojančios su nusikalstamu elgesiu; 3) jo problemų sprendimo įgūdžiai yra tik vidutiniški. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios aplinkybės socialinio tyrimo išvadoje buvo išskirtos srityse, apibūdinančiose nuteistojo mąstymą ir elgesį. Kadangi sėkminga nuteisto asmens resocializacija yra įmanoma tik tuo atveju, kai jis yra padaręs pozityvias išvadas dėl praeityje padarytų nusikalstamų veikų (o šiuo atveju tokios išvados daryti negalima, kadangi, kaip jau minėta, socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad V. G. iki šiol nepilnai suvokia savo nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei), sugeba sėkmingai identifikuoti problemines sritis, geba spręsti turimas problemas pasirenkant tam tinkamus, t. y. įstatymus atitinkančius, modelius, sąmoningai iš anksto įvertinti savo elgesį, apygardos teismo įsitikinimu, lygtinis paleidimas V. G. turėtų būti taikomas tik tuo atveju, kai bus pastebimi teigiami pokyčiai ir šiose srityse.

11. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą tenkinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai grindė ir aplinkybėmis, apibūdinančiomis jo kriminogeninę praeitį, tuo, kad nuteistajam praeityje jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, bei likusios jam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dydžiu. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, kas reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Tai negali būti laikoma non bis in idem (draudimo bausti asmenį du kartus už tą pačią veiką) principo pažeidimu, kaip teigiama V. G. skunde, kadangi, svarstant klausimą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo patvirtinimo, asmuo nėra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, pripažįstamas kaltu, jam nėra paskiriama bausmė už jau padarytas nusikalstamas veikas. Žinoma, šios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, vien jomis ir nebuvo motyvuojamas atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šis teistumas V. G. nėra pirmasis – praeityje jis yra teistas du kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas - turto prievartavimą, chuliganizmą bei teismo sprendimo nevykdymą (senoji BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), o šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už dviejų nesunkių, vieno apysunkio, vieno sunkaus ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymą, kurių dalį (BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje numatytus) įvykdė veikdamas organizuotoje grupėje. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų tyčinį pobūdį, jų skaičių, ankstesnius teistumus, tai, kad jo daromi nusikaltimai sunkėja, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šio nuteistojo pavojingumas visuomenei yra akivaizdus, kad anksčiau jam taikytos kriminalinės bausmės, teismo parodytas pasitikėjimas taikant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, esmingai nedarė įtakos nuteistojo elgesio bei jo požiūrio į įstatymų reikalavimų laikymąsi. V. G. neatliktos bausmės dalis yra 3 metai 7 mėnesiai ir 20 dienų, skaičiuojant nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos, t. y. 2021 m. kovo31 d. Toks neatliktos bausmės dydis, įvertinus ir tai už kokius ir kokiomis aplinkybėmis įvykdytus nusikaltimus jis buvo nuteistas ir šiuo metu atlieka bausmę, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

12. Nuteistojo skunde taip pat pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo neatliktos bausmės dalies, kad probacijos laikotarpiu jis būtų prižiūrimas ir stebimas, privalėtų laikytis paskirtų pareigų, vykdyti baudžiamojo poveikio priemones, laikytis bendrųjų probuojamiems asmenims keliamų reikalavimų. Šio skundo teiginio, kaip ir to, kad V. G. nevykdant pagrindinių arba papildomų probacijos sąlygų, įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimo pagrindu galėtų priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį, teisėjų kolegija taip pat neginčija. Tačiau remiantis tokiais argumentais lygtinis paleidimas turėtų būti taikomas absoliučiai kiekvienam nuteistajam, kas akivaizdžiai prieštarautų BVK nuostatoms, kurios nurodo aiškius kriterijus, kuriuos nuteistasis turi atitikti, kad būtų paleistas lygtinai.

13. Taigi, nors ir stebimi teigiami V. G. pokyčiai, taip pat egzistuoja veiksniai, kurie gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio (tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę, ryšių su artimaisiais palaikymas), tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad aukščiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog šio nuteistojo procesas vis dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje. Probacija gali būti taikoma tik išskirtiniais, ypatingais atvejais, kai nuteistąjį bei jo elgesio korekciją apibūdinančios aplinkybės neleidžia abejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje, o šiuo atveju tokios abejonės vis tik kyla.

14. Esant tokioms išvadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo išsprendimui, ar jas vertino netinkamai, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Žemesnės instancijos teismas, priešingai nei teigiama nuteistojo skunde, nesureikšmino jo padarytų nusikaltimų skaičiaus ir sunkumo ar kitų aplinkybių, kurios pagal šiuo metu galiojančias teisės normas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, o buvo įvertinta visuma skundo autorių bei jo pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio charakterizuojančių duomenų. Skundžiama nutartis yra argumentuota, joje nurodyti aiškūs ir išsamūs atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimą argumentai ir motyvai (jie trumpai išdėstyti šios nutarties 4 punkte).

15. Apibendrinant visą, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. G. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.