- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-02
- Bylos Nr.
- 1S-195-397/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00107-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Jūratė Jakubonienė, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Linas Songaila, Linas Songa
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. gynėjo advokato Lino Songailos skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 10 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (du epizodai), 199 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 63 straipsnio 2, 4, 5 dalis, paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis: perkvalifikuoti nusikalstami veiksmai į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2020 m. gegužės 12 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d. Komisijos posėdžio dieną, tai yra 2021 m. sausio 21 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 3 metai 2 mėnesių 19 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta nuteistajam D. B. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad jis galimos probacijos metu laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu nuteistojo D. B. gynėjas advokatas Linas Songaila pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. kovo 10 d. nutartimi buvo atmestas.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistojo D. B. gynėjas advokatas Linas Songaila prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį, panaikinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam D. B. ir priimti dėl skundo naują procesinį sprendimą, taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
4.1. Skundas motyvuotas tuo, jog nuteistajam nebuvo taikyta jokia drausminė atsakomybė, o drausminės komisijos svarstyme apsiribota vien žodine pastaba. Skundžiamoje nutartyje ir Komisijos nutarime nurodomas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas niekaip nepagrindžia, kad nuteistasis nesilaiko pataisos įstaigoje taikomų taisyklių ar juo pažeidinėja bei negali būti vertinamas kaip vienas iš pagrindų sprendžiant lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo. Skundžiamoje nutartyje ir Komisijos nutarime visiškai nėra pagrįsta išvada, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (38 balai), tačiau nuteistojo elgesio esminiai pokyčiai, kurie mažintų jo nusikalstamo elgesio riziką, nagrinėjamu atveju nėra pakankamai akivaizdūs. Pažymėtina, jog atvykus į pataisos įstaigą nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas sudarė 59 balus, o ankstesnio svarstymo metu (2020 m. birželio 16 d.) nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo 50 balų, o tai reiškia, jog nuo atvykimo į pataisos namus šis vertinimas viso sumažėjo 21 balu, o per pastarąjį pusmetį šis rodiklis sumažėjo net 12 balų, o tai neabejotinai yra ženklus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad stebima nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Taip pat nuteistajam yra nustatyti net šeši riziką mažinantys veiksniai.
4.2. Skunde teigiama, kad vienas iš argumentų, dėl kurių atsisakyta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, yra egzistuojantys kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui. Visgi tokia Komisijos ir apylinkės teismo išvada sprendžiant dėl lygtinio paleidimo netaikymo taip pat nepagrįsta. Pažymėtina, jog vieninteliai nustatyti nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius bei draugai, kurie yra siejami su organizuotoje grupėje nuteistojo įvykdyta nusikalstama veika. Nuteistasis neneigia, savo praeities klaidų ir suvokia, kad bausmės atlikimas yra tiesioginė jo nusikalstamų veiksmų pasekmė, nuteistasis geba atpažinti veiklas ir vietas, kurių reikia vengti, siekiant pakartotinai nebenusikalsti, išreiškia motyvaciją nebekartoti praeities klaidų ir pakartotinai nebenusikalsti. Nuteistasis yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai – bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje nė karto nebuvo baustas už nepagarbų elgesį su pareigūnais ar kitus nusižengimus, nebuvo baustas drausmine tvarka, suvokia, jog atlieka bausmę už padarytą nusikaltimą, vis dar dalyvauja adaptacijos bausmės atlikimo vietoje programoje, dalyvauja „Savęs pažinimo“ socialinės reabilitacijos programoje bei grupės organizuojamose veiklose (sporto varžybose, viktorinose). Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje, kurio pagrindu šiuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nurodyta, jog nuteistasis „darbdavio bei gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas gerai, apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikta psichologės išduota charakteristika, iš kurios matyti, kad D. B. jau antrus metus lanko psichologo konsultacijas, šios specialistės jis charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, besirūpinantis artimaisiais, turi draugę, su kuria planuoja kurti šeimą ir šios Lietuvos apeliacinio teismo išvados sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo taip pat turi prejudicinę galią, todėl į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama. Lietuvos apeliacinis teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, taipogi akcentavo nuteistojo teigiamus asmenybės pokyčius, kas sudaro pagrindą teigti, jog aukščiau dėstomos aplinkybės nėra tik nuteistojo deklaratyvūs teiginiai, o šias aplinkybes yra pripažinusi tiek Komisija, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas nuosprendį nuteistojo atžvilgiu.
4.3. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog D. B. Komisijai buvo pateikęs ir dviejų įmonių rašytinius pranešimus, jog lygtinio paleidimo atveju jam būtų suteikiama darbo vieta. Viena iš šių įmonių – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskutinioji nuteistojo darbovietė iki bausmės paskyrimo, ir šio darbdavio nuteistasis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, kaip atsakingas, tvarkingas bei gerai atliekantis savo pareigas darbuotojas. Iki tol nuteistasis ilgą laikotarpį dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, taigi nuo laikino sulaikymo ir suėmimo taikymo pabaigos nuteistasis turėjo nuolatinę darbinę patirtį, kas taip pat įrodo, jog jau dabar nuteistasis yra pasirengęs resocializuotis ir likusią bausmės dalį atlikti nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas, padarė būdamas jauno amžiaus, dėl nebrandumo ir gyvenimiško nepatyrimo tuo metu susigundė galimybe greitai ir daug užsidirbti, nesugebėjo suvokti ir tuo metu įvertinti savo veikos pavojingumo. Po nusikalstamos veikos padarymo praėjo aštuoneri metai, per kuriuos naujų nusikaltimų nuteistasis nepadarė, per šį laikotarpį nuteistasis subrendo, suvokia savo kaltę ir yra pasiryžęs nebenusižengti įstatymų reikalavimams. Šiuo atveju, aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, jog nuteistasis savo elgesiu jau yra įrodęs, kad gali būti integruojamas į visuomenę, nėra linkęs į naujų nusikalstamų veikų darymą, todėl likusią bausmės dalį gali atlikti būdamas neatskirtas nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo D. B. gynėjo advokato Lino Songailos skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija priimdama nutarimą netaikyti D. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo sprendimus pakankamai išsamiai argumentavo, aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti priešingas išvadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebūtų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. yra faktiškai atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 3 metai 2 mėnesiai 19 dienų (skaičiuojant nuo įvykusio Komisijos posėdžio datos, t. y. 2021 m. sausio 21 d.). Įvertinus nuteistojo gynėjo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais D. B. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos priemones, jo elgesyje kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nestebima, taip pat nuteistasis nuo 2020 m. lapkričio 13 d. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, o nuo 2020 m. gruodžio 8 d. perkeltas į Pravieniškių pusiaukelės namus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Būdamas sulaikytas Lukiškių tardymo izoliatoriuje, nuteistasis baigė 12 kl. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, jog naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo D. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos rizikos grupės – 38 balų. Iš nustatytų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų 28 balai vertintini kaip statiniai ir 10 balų atitinka dinaminius veiksnius, kas leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog nuteistajam koreguojant savo elgesį yra reali galimybė šiuos balus žymiai sumažinti. Sutiktina, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nuteistojo atžvilgiu pažanga nuo paskutinio atlikto vertinimo (41 balų) sumažėjo 3 balais, tačiau kaip jau minėta, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vis sudaro pakankamai ženklus dinaminių balų skaičius (10 balų). Ir nors nuteistojo gynėjo manymu, po atlikto vertinimo D. B. yra padaręs pažangą koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje ir teismo konstatuota, jog išlieka svarbūs ir reikšmingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis „OASys“ vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo D. B. pakartotinio nusikalstamumo riziką: informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo stilius ir draugai. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nors nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina ir mano, kad nieko blogo nepadarė, tiesiog suklydo dėl jauno amžiaus. Nuteistasis geba įvardinti ir atpažinti problemas, tačiau labiau tas, kurios yra susijusios su asmeniniu gyvenimu. Pagrindiniu sunkumu įvardina tai, jog šiuo metu yra laisvės atėmimo vietoje. Nors nuteistasis geba įvertinti savo elgesio galimas pasekmes, tačiau vykdydamas nusikaltimą neįvertino savo elgesio nusikalstamų pasekmių. Šie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog šiuo metu D. B. taikomas lygtinis paleidimas būtų efektyvus ir neprieštaraujantis visuomeniniam interesui, betarpiškai patvirtina ir Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotos aplinkybės.
10. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad šiuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, sudaro net 10 balų, yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek viso bausmės atlikimo metu, D. B. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.
11. Nors praeityje nusikaltimo, už kurio padarymą asmuo atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobūdis negali būti pripažįstami pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, tačiau, tiek kiek šios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Šiuo atveju matyti, kad D. B. atlieka bausmę už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo, veikiant organizuota grupe, padarymą, nuteistasis buvo aktyvus organizuotos grupės narys, be to, kaip nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, nusikalstamas veikas įvykdė siekdamas lengvai ir greitai gauti pinigų; jis anksčiau jau buvo teistas užsienio valstybėje. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.
12. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, D. B. neatliktos bausmės dalis (3 metai 2 mėnesiai 19 dienų), kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymą, įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
13. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog nuteistasis D. B. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu vieną kartą pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, ir nors drausminė nuobauda už šį pažeidimą nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nesistengia elgtis nepriekaištingai. Paklusimas reikalavimams yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
14. Esant tokioms išvadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistojo gynėju, jog Komisija bei apylinkės teismas įvertino ne visas aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo išsprendimui, ar jas vertino netinkamai. Vien tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei sumažino savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog jo pažanga, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, jau yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Probacija gali būti taikoma tik išskirtiniais, ypatingais atvejais, o nuteistąjį bei jo elgesio pažangą bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Būtent šiems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lūkesčiams kuo greičiau išeiti į laisvę.
15. Apibendrinant visą, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. B. gynėjo advokato Lino Songailos skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.