- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-54-926/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00107-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- D. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. 95-676 taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. B. (toliau – D. B.) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (du epizodai), 199 straipsnio 2 dalį (du epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 5 dalimis jam paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis. D. B. nusikalstami veiksmai iš BK 260 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 1 dalies ir 199 straipsnio 2 dalies (1-as epizodas), 260 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 2 dalies (2-as epizodas), 260 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 2 dalies (3-ias epizodas) perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) ir jis nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.
2. Bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 12 d., pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 95-676 buvo nutarta taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Komisija nutarime nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu drausmine tvarka baustas nebuvo, motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Komisija konstatavo, kad nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, jis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad D. B. nepriekaištingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai.
4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. 95-676. Teismas nutartyje nurodė, kad nors nuteistasis D. B. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2020 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. 95-676 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. D. B. teigimu, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad jis yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Nuteistasis nurodo, kad nuo 2020 m. gruodžio 8 d. jis yra perkeltas tolimesniam bausmės atlikimui į Pravieniškių pusiaukelės namus, per visą bausmės atlikimo laikotarpį už gerą elgesį, darbą bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse buvo skatintas tris kartus, drausmine tvarka nebaustas, nors vieną kartą formaliai ir pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką, tačiau tai buvo nesusipratimas ir už tai nuobauda jam nebuvo paskirta. D. B. teigimu, priešingai nei nurodo apylinkės teismas, jo (nuteistojo) nuosekliai teigiamas elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis nurodo, kad iš jo elgesį charakterizuojančių duomenų matyti, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi, todėl vien faktas, kad pataisos namų vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus bausmės atlikimo metu jis vieną kartą pažeidė, nors nuobauda ir nebuvo skirta, neleidžia daryti išvados, jog jo požiūris į nustatytų taisyklių laikymąsi yra neigiamas, ir dėl to abejoti nuteistojo galimybėmis laisvėje sėkmingai laikytis probacijos sąlygų. D. B. nurodo, kad psichologinio vertinimo metu jis tikrai nuoširdžiai išsakė ir savo kryptingu nuosekliu elgesiu įrodė norą būti visuomenės dalimi, dirbti, neatlygintinai padėti kitiems, bendrauti su savo šeima, artimaisiais, sužadėtinė ir gyventi laikantis galiojančių įstatymų.
5.2. D. B. nurodo, kad iš Socialinio tyrimo išvadoje pateiktų duomenų taip pat matyti, jog atlikdamas bausmę jis ne tik formaliai vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, tačiau ir nuolat mokėsi bei dirbo. Dar būdamas sulaikytas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime nuteistasis nurodo įgijęs 12 klasių išsilavinimą. Nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. D. B. pradėjo dirbti VĮ „Mūsų amatai“, nuo 2020 m. gruodžio 29 d. įsidarbino UAB „N.“ nekvalifikuotu pastatų statybos darbininku. Nuo 2021 m. vasario 12 d. pakeitė darbą ir įsidarbino UAB „D. P.“ vadybininko pareigose, kur dirba iki šiol. Nuteistojo teigimu, darbe jis yra charakterizuojamas teigiamai, o tai patvirtina byloje esanti jo darbdavio charakteristika. Nuteistasis nurodo, kad po bausmės atlikimo darbinę veiklą tęs UAB „T.“ (įmonėje dirbo iki nuteisimo).
5.3. Nuteistasis nurodo, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių pusiaukelės namuose jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse (individualiuose ir grupiniuose specialistų organizuojamuose užsiėmimuose bei individualiose konsultacijose). Nuo 2021 m. sausio 14 d. nuteistasis teigia aktyviai dalyvaujantis įvairiose socialinės reabilitacijos programose, Pusiaukelės namuose lanko jogos būrelį, agrokultūrinį būrelį „Žalioji Oazė“, aktyviai sportuoja, pradėjo savarankiškai mokytis užsienio (švedų) kalbos, neatlygintinais darbais prisideda tvarkant Pusiaukelės namų gerbūvį ir atliko savanoriškus darbus už Pusiaukelės namų ribų. D. B. nurodo, kad įkalinimo įstaigoje jis nedalyvavo jokiose veiklose, kurios galėtų turėti įtakos nusikalsti, sutiko su jo atžvilgiu vykdoma priežiūra, trumpalaikių išvykų metu stengėsi kuo daugiau laiko praleisti su šeima ir artimaisiais bei sužadėtine, su kuria nuteistasis planuoja kurti bendrą ateitį.
5.4. D. B. teigimu, nagrinėjant bylą jis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarė išvadas ir vertina tai kaip ankstyvos jaunystės padarytą klaidą. Nuteistasis nurodo, kad nepalaiko ryšių su asmenimis, su kuriais kartu buvo nuteistas. Atliekant laisvės atėmimo bausmę jokių konfliktų su kitais nuteistaisiais ar priežiūros darbuotojais nėra buvę. Nuteistasis teigia, kad yra griežtai nusiteikęs prieš kitų žmonių diskriminacines nuostatas, taip pat, jog yra apibūdinamas kaip ramus asmuo.
5.5. Nuteistasis nurodo, kad nors Socialinio tyrimo išvados duomenimis yra išskiriami du jo galimai pakartotinį nusikalstamą elgesį galintys paskatinti rizikos veiksniai (ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai), tačiau, D. B. teigimu, jie nesudaro neabejotino pagrindo lygtinio paleidimo netaikymui. Nuteistasis nurodo, kad su jo anksčiau įvykdytais nusikaltimais susijęs kriminogeninis veiksnys iš esmės yra susijęs su aplinkybėmis, buvusiomis iki jo nuteisimo, kurių šiuo metu jis jau nebeturi jokių galimybių įtakoti. Nuteistojo teigimu, nors ankstesnis jo teistumas, nusikaltimų pavojingumas didina ir jo pavojingumą visuomenei, tačiau, pasak D. B., byloje esančios išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, jog jis savo elgesį tikrai pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų tikrai nebedarys. Dėl su ankstesniu gyvenimo stiliumi ir buvusiais tariamais draugais susijusio kriminogeninio veiksnio nuteistasis pažymi, kad jis išsakė tvirtas ir kategoriškas nuostatas dėl ankstesnių savo padarytų klaidų ir didelio noro bei konkretaus savo elgesio tų klaidų nebekartoti. Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių svarių argumentų, dėl kurių jo asmenybė iki šiol išlieka tariamai pavojinga visuomenei.
5.6. D. B. nurodo, kad iš paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės jis yra atlikęs beveik 5 metus, todėl jo teigimu, vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas – jau yra akivaizdžiai pasiektas, kadangi jo, kaip nuteistojo, laisvė yra suvaržyta itin žymų laikotarpį, todėl atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Nuteistasis nurodo, kad supranta, jog lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, jog jis turės laikytis nustatytų įpareigojimų bei toliau koreguoti savo elgesį, tik būdamas ne izoliuotas nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. B. skundas atmetamas
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančią medžiagą, taip pat įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, daro pagrįstą išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
8. Nuteistasis D. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – perkeltas į Pravieniškių pusiaukelės namus D. B. nuo 2021 m. sausio 4 d. pradėjo dirbti UAB „N.“ nekvalifikuotu pastatų statybos darbininku, nuo 2021 m. vasario 15 d. dirba vadybininku UAB „D. P.“, už gerą darbą yra skatintas. Nuteistasis taip pat dalyvauja renginiuose, grupiniuose užsiėmimuose Pusiaukelės namuose ir už Pusiaukelės namų ribų: atidėjimo laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 9 d. dalyvavo finansinio raštingumo mokymuose (nuotoliniu būdu), filmų peržiūrose ir aptarimuose, grupiniuose užsiėmimuose „Praeitis – dabartis – ateitis“, „Pyktis. Pykčio valdymo technikos“, „Relaksacija“, „Savęs pažinimas“, stalo teniso treniruotėje, tarptautinės dešrainių dienos paminėjime, susitikime su Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja, protų mūšyje „Kuriu darnų pasaulį – perku atsakingai“ ir Europos kalbų dienos protų mūšyje, edukacinėje išvykoje į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto anatomijos muziejų, paskaitoje – diskusijoje su Konstitucinio teismo pirmininku D. Ž. bei Helovino šventės paminėjime. Pusiaukelės namuose nuteistasis D. B. lanko agrokultūrinį būrelį „Žalioji Oazė“, jogos būrelį, aktyviai sportuoja, pradėjo savarankiškai mokytis užsienio kalbos (nuotoliniu būdu lanko švedų kalbos kursus), neatlygintinais darbais prisideda tvarkant Pusiaukelės namų gerbūvį ir atliko savanoriškus darbus už Pusiaukelės namų ribų. Nuteistasis drausminių nuobaudų neturi, nors vieną kartą buvo pažeidęs vidaus tvarką. Per bausmės atlikimo laikotarpį D. B. buvo skatintas 3 kartus. Nors šios anksčiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vertinant jų visumą, darytina išvada, kad šiuo metu D. B. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo. Visgi, tai nėra pagrindas spręsti, ar nuteistasis jau padarė akivaizdžią pažangą, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl būti išanalizuoti ir kitas, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.
9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis teistumas D. B. yra antras. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo, veikiant organizuota grupe, padarymą. Nuteistasis buvo aktyvus organizuotos grupės narys, anksčiau jau buvo teistas dėl vagystės, įvykdytos užsienio valstybėje, todėl akivaizdu, kad asmuo nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas parodo ir didesnį asmens pavojingumą visuomenei. Dabartinis nusikaltimas yra sunkesnis už ankstesnį teisės pažeidimą, kas akivaizdžiai parodo, kad po pirmojo nuteisimo asmuo savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir įvykdė dar sunkesnį nusikaltimą. Nors sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu bei jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau tai nereiškia, jog nereikia vertinti aplinkybių, susijusių su asmens nusikalstamu elgesiu praeityje, kadangi tai padeda lengviau įvertinti nuteistojo asmenybės pokyčius, jo pastangas savo elgesį kreipti teigiama linkme.
10. Nors nuteistasis savo skunde ypatingai akcentuoja artimus ryšius su šeima bei sužadėtine, o pagrindiniu sunkumu įvardina tai, kad šiuo metu yra laisvės atėmimo vietoje, todėl negali įgyvendinti savo asmeninių planų, susijusių su šeima, tačiau akivaizdu, kad prieš nuteisimą asmuo aplinkybių, susijusių su šeima bei santykiais su artimaisiais, nuteistasis nepaisė, kadangi vykdydamas nusikaltimą neįvertino savo elgesio nusikalstamų pasekmių. Nuteistasis kuria konkrečius ir įgyvendintinus ateities planus, tačiau jo mąstyme dominuoja abstrakčiais samprotavimais grįsti teiginiai.
11. Savo skunde D. B. taip pat pabrėžia aplinkybę, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis yra skatintas 3 kartus, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kai teigiama linkme savo elgesį nuteistasis pradėjo koreguoti tik 2021 m. vasario 26 d., nors bausmę pradėjo atlikinėti dar 2020 m. gegužės 12 d. Akivaizdu, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžioje nuteistasis nebuvo linkęs elgtis vien tik teigiamai, kadangi 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo užfiksuotas įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas. Nors nuobauda ir nebuvo skirta, tačiau toks nuteistojo elgesys negali būti laikomas išimtinai teigiamu.
12. Nuteistajam šiuo metu yra nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau taip pat būtina pažymėti, kad išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus bei gyvenimo stilius ir draugai. Kaip jau nurodyta anksčiau, nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaka galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.
13. Nuteistasis savo skunde taip pat pažymi ir tai, kad iš paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės jis yra atlikęs beveik 5 metus, todėl, jo teigimu, vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas – jau yra akivaizdžiai pasiektas, kadangi jo, kaip nuteistojo, laisvė yra suvaržyta itin žymų laikotarpį. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks nuteistojo skundo argumentas negali būti vienas iš pagrindų taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi visi laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys patiria savo laisvės suvaržymus, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, yra itin svarbu vertinti laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų elgesio pokyčius, o ne tą aplinkybę, kiek laiko jie jau atlieka laisvės atėmimo bausmę.
14. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio modelius, kurie padėtų jam išėjus į laisvą adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis D. B. šiuo metu vis dar neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, t. y. nagrinėjamu atveju vis dar nenustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis paliekama nepakeista ir D. B. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo D. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.