Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Aurelijaus Rauckio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. B. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 95-353, kuriuo nuteistajam netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (du epizodai), 199 straipsnio 2 dalį (du epizodai), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis: nusikalstami veiksmai perkvalifikuoti į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams.

3. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 12 d., bausmės pabaiga – 2024 m. balandžio 10 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (t. y. 2021 m. birželio 17 d.) – 2 metai 9 mėnesiai 23 dienos.

5. Nuteistasis D. B. pateikė skundą apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartimi buvo atmestas, konstatavus, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jis (D. B.) išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas taip pat konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam D. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą.

6. Nuteistasis D. B. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam (D. B.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Išnagrinėjusi nuteistojo gynėjo advokato skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis D. B. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais D. B. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos priemones, jo elgesyje kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nestebima, taip pat nuteistasis nuo 2020 m. lapkričio 13 d. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, o nuo 2020 m. gruodžio 8 d. perkeltas į Pravieniškių pusiaukelės namus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Būdamas sulaikytas Lukiškių tardymo izoliatoriuje, nuteistasis įgijo 12 klasių išsilavinimą. Nustatyta, kad už gerą elgesį ir sąžiningą darbą paskatintas du kartus, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, neatlygintinais darbais prisideda prie Pusiaukelės namų gerbūvio gerinimo. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

10. Lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus nuteistojo vertinimą pagal „OASys“ metodiką, D. B. nustatoma žema, bet labai artima vidutinei – 38 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pažymėtina, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nuo žemos iki vidutinės skiria tik 3 (trys) balai. Nors šiuo metu nuteistojo rizika yra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau vien tik šios aplinkybės jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos nepakanka. Nuo 2021 m. sausio 14 d. D. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nepakito, kas nerodo jokios pažangos ją mažinant. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką vis dar sudaro pakankamai reikšmingas dinaminių balų skaičius (10 balų), kuriuos savo pavyzdingu elgesiu jis turi galimybę sumažinti. Aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

11. Pritariant Komisijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, šis teistumas D. B. nėra pirmasis, vyrauja turtinio pobūdžio nusikaltimai. D. B. praeityje buvo teistas (duomenys neskelbtini), tačiau išvadų dėl savo netinkamo ir teisei priešingo elgesio nepadarė, kartoja tas pačias klaidas, kadangi tiek praeities teistumas už vagystę, tiek dabartinis teistumas už narkotinių medžiagų platinimą liudija, kad nuteistasis lėšų pragyvenimui gaudavo nusikalstamu būdu. Atsižvelgiant į tai, neatmestina galimybė, kad nuteistasis ir toliau, siekdamas ,,lengvų pinigų“, gali daryti analogiškas ar kitas nusikalstamas veikas.

12. Sutiktina su skundo argumentu, kad aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą D. B. šiuo metu atlieka bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau teismas privalo vertinti jų visumą. Tą teismas ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Šiuo atveju matyti, kad D. B. atlieka bausmę už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo, veikiant organizuota grupe, padarymą, nuteistasis buvo aktyvus organizuotos grupės narys, be to, kaip nurodyta Socialinio tyrimo išvadoje, nusikalstamas veikas įvykdė siekdamas lengvai ir greitai gauti pinigų; jis anksčiau jau buvo teistas užsienio valstybėje. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Apylinkės teismas įvertino D. B. elgesį per visą pataisos proceso laikotarpį bei padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad jo pažanga šiuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

13. Abejonių, kad D. B. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals kelia ir Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti jo asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, informacija apie teisės pažeidimus. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek D. B. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Pažymėtina, kad kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, apylinkės teismui leido pagrįstai konstatuoti nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją. Šiuo metu tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose, dalyvaujant elgesio pataisos programoje, padės nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

14. Nesutiktina su skunde nurodoma aplinkybe, jog apylinkės teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad jis iki Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo buvo sąžiningas, doras pilietis, nedarantis jokių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens kaltės klausimą ir priimant jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, vertinamos aplinkybės, susijusios su jo asmenybe bei elgesiu iki nuosprendžio priėmimo, o sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vertinamas jo pataisos procesas ir elgesys vykdant bausmę. Tai, kad praeityje (iki priimant nuosprendį) nuteistasis D. B. buvo charakterizuojamas teigiamai, neturi įtakos šio procesinio sprendimo priėmimui.

15. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenis taip pat nustatyta, jog nuteistasis D. B. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu vieną kartą pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, ir nors drausminė nuobauda už šį pažeidimą nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nesistengia elgtis nepriekaištingai. Paklusimas reikalavimams yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Surinkti duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

16. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, D. B. neatliktos bausmės dalis (2 metai 9 mėnesiai 23 dienos), kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymą, įvertinus ją anksčiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

17. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad D. B. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

18. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią D. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Ši nutartis paliekama galioti, o nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.