Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. gynėjo advokato R. J. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendis ir asmuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 54 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktu, paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 27 d., pabaiga – 2025 m. birželio 21 d.

Anksčiau teismo vieną kartą teistas, teistumas išnykęs.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatytų elgesio taisyklių nepažeidė, buvo paskatintas, nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vykdo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, tačiau Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė, kad tai nėra išskirtinės aplinkybės, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas, atliekantis bausmę asmuo - laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, vykdyti individualų socialinės reabilitacijos planą. Šią aplinkybę, patvirtina ir Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis, vis dar išskiriami nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai. Be to, nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, dabartinis teisės pažeidimas yra sunkesnis palyginti su ankstesniu teisės pažeidimu, kas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija atsižvelgdama į tai, padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jos pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistojo R. J. gynėjas advokatas R. J. skundžia Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje nutarimą ir prašo jį panaikinti bei taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad „dabartinis nusikaltimas yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimo modelio dalis, nes jis nebuvo vienkartinis, buvo vykdomas tam tikru laikotarpiu, kartojant tokias pačias nusikalstamo elgesio schemas“. Šis komisijos teiginys neatitinka tikrovės - R. J. nuteistas tik už vieną paskutinį baudžiamojoje byloje tirtą nusikalstamos veiklos epizodą. Iki nuosprendžio priėmimo, R. J. teistas tik kartą - Kauno miesto apylinkės teismo 1993 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio l dalį, teistumas išnykęs. Nutarime taip pat minima 2021 m. birželio 17 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad R. J. nesutiko atlikti tam tikrus darbus. Pažymėtina, jog R. J. siūlyti darbai neatitiko jo sveikatos būklės ir buvo jam per sunkūs, todėl jis jų ir neatliko. Apie tai jis buvo žodžiu informavęs administraciją, tačiau minėtas įrašas liko. Kai administracija R. J. pasiūlė atlikti jo fizinę būklę atitinkantį darbą, jis šį darbą atliko. Atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, R. J. už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą baustas nebuvo. Nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. liepos 14 d. R. J. dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys - pokalbis – pasikeitimas“. Dar būdamas Marijampolės pataisos namuose R. J. turėjo suformavęs ateities planus, žinojo kaip jų sieks, su administracijos darbuotojais buvo mandagus, gebėjo prisitaikyti prie esamos situacijos, bendradarbiavo, buvo atviras. R. J. nustatytas tik 55 proc. darbingumas, tačiau 2021 m. liepos 19 d. yra įrašas darbo su nuteistuoju knygelėje apie atliktus buities sąlygų gerinimo darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad komisija R. J. elgesį bei galimo grįžimo į laisvę sąlygas vertina tik pozityviai - atvykęs į Pravieniškių pataisos namų - atvirąją koloniją jis neatsisakė darbo ir raštiškai kreipėsi su prašymu jį įdarbinti, savo noru lanko Dekoratyvinio apželdinimo profesinio mokymo paskaitas, už lankymą ir aktyvų dalyvavimą yra skatintas, ketina ir toliau dirbti šeimos versle, turi užtikrintą darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi kur grįžti, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lankomas pataisos įstaigoje, neturi kreditorių, niekuomet nebandė ir nevartojo narkotinių medžiagų, geba atpažinti narkotinių medžiagų žalą organizmui, psichikai bei plačiajai visuomenei, bausmės atlikimo metu R. J. nebuvo pastebėtas ar sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, negauta jokių oficialių duomenų, kad jis pats šiomis medžiagomis piktnaudžiautų ar iš viso jas būtų vartojęs, bausmės atlikimo metu R. J. laikosi nustatytų taisyklių bei tvarkos, baustas drausmine tvarka nebuvo, 2021 m. lapkričio 26 d. buvo paskatintas už gerą elgesį paskiriant jam padėką, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, R. J. su jį prižiūrinčiais pareigūnais bendrauja mandagiai ir taktiškai, yra paslaugus ir linkęs padėti, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, rodo iniciatyvą bei aktyviai dalyvauja dekoratyvinio apželdinimo pamokose ir praktiniuose užsiėmimuose. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į R. J., bet ir jo tėvo bei sesers N. A. sveikatos būklę (mama I. J. mirė, taip ir nesulaukusi grįžusio sūnaus): seseriai N. A. diagnozuotas krūties vėžys, 2019 m. atlikta operacija, pravestas chemoterapijos kursas. Tėvas R. P. J. 2019 m. susirgo prostatos vėžiu, jam atlikta operacija. Liga jau pasiekusi paskutinę stadiją. Neabejotina, kad R. J. lygtinis paleidimas pagerintų jo artimųjų psichoemocinę būklę, kuri, neabejotinai, teigiamai įtakotų ir fizinę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus bei pažyma apie gautus vykdomuosius raštus, darytina išvada, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. J. yra atlikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausmine tvarkas nebaustas, vieną kartą skatintas, nedirba, bet yra kreipęsis su prašymu į pataisos įstaigos administraciją dėl įdarbinimo, turi gyvenamąją vietą, išėjęs į laisvę bus įsidarbintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi. Nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje paskirtas rekomendacijas, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Teismo nuomone, R. J. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nors R. J. per bausmės atlikimo laikotarpį nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, tačiau ir skatintas tik vieną kartą. Pagal „OASys“ metodiką R. J. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (viso teistas 2 kartus); būdingas nusikalstamo elgesio modelis; būdingas nusikalstamų veikų sunkėjimas; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiškos (buvo būdinga nusikalstamų veikų vykdymo metu); nepakankami problemų identifikavimo įgūdžiai (buvo būdinga nusikalstamų veikų vykdymo metu); nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai (buvo būdinga nusikalstamų veikų vykdymo metu). Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek R. J. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismas įvertina ir tai, kad R. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių tyčinių, tame tarpe ir už labai sunkaus padarymą, jis kartu su kitais organizuotos grupės nariais neteisėtai disponavo ir kontrabanda gabeno, turėdami tikslą platinti, labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. Šį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, laikomas vienu iš lyderiaujančių, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis kaltę pripažįsta tik iš dalies, pateikia savo įvykių versiją, t. y. buvo nuteistas už tai, kad sutiko padėti draugui - nuvežti žemėlapį ir taip įsitraukė į tai, kas buvo vykdoma, tačiau buvo nuteistas ir už nusikalstamos veikos organizavimą. Taip bando kaltę menkinti lyginant su kitų bendrininkų indėliu, nors nustatyta, kad, darant nusikalstamas veikas, jis buvo laikomas vienu iš lyderių. Pats nuteistasis nurodo, jog yra linkęs planuoti, apgalvoti savo elgesio pasekmes, nelinkęs elgtis spontaniškai. Visgi, pokalbio metu pripažįsta, jog apgalvodamas elgesio pasekmes buvo linkęs susikoncentruoti į teigiamas, pageidaujamas, ignoruodamas galimas neigiamas. Pokalbio metu stebima, jog R. J. geba atpažinti priežasties-pasekmės ryšį ir jį įvardinti. Be to, geba atpažinti tam tikras problemas su kuriomis susiduria, tačiau nėra linkęs analizuoti vidinių priežasčių, kurios gali būti susiję su jo nusikalstamo elgesio raiška. Taip pat, pokalbio metu pripažįsta, jog ne visuomet tinkamai sprendžia turimas problemas, nes pasirenka netinkamus jų sprendimo būdus (motyvuoja tuo, jog tuo metu jie atrodo tinkami). Šiuo metu geba pateikti kelias alternatyvas, kitus problemų sprendimo būdus, tačiau išlieka klausimas ar gebės juos panaudoti, pritaikyti asmeninėse situacijose. Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog nuteistasis turi gyvenamąją vietą, lygtinio paleidimo atveju bus priimtas dirbti, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, kurie serga sunkiomis nepagydomomis ligomis, per bausmės atlikimo laiką neteko motinos. Neabejotina, jog šie faktoriai gali veikti kaip apsauginiai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad šios aplinkybės, t. y. artimųjų buvimas, gyvenamosios vietos bei darbo turėjimas egzistavo ir iki nuteistajam R. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog jam būnant laisvėje, jie nebuvo pakankami siekiant atgrasyti nuteistąjį nuo jo nusikalstamo elgesio. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, R. J. neatliktos bausmės dalis (3 metai 3 mėnesiai 27 dienos), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. J. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo R. J. gynėjo advokato R. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

Nuteistojo R. J. gynėjo advokato R. J. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.