Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. N. gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 12 d.

Teisėjas, susipažinęs su gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs kaltinamojo E. N. gynėjos skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad organizavo nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, neteisėtai disponavo labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų, neturėdamas leidimo pasikėsino gabenti ir gabeno šias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir turtą, neteisėtai praturtėjo bei laikė netikrus pinigus.

Taip pat, E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad su nusikalstamo susivienijimo vadovais ir organizatoriais D. D. ir R. J. bei nusikalstamo susivienijimo dalyviais D. B., V. G., 2011 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais, susitarė įvykdyti ir pradėjo organizuoti labai didelio kiekio 30 kg psichotropinių medžiagų – metamfetamino kontrabandą į Švedijos Karalystę, t. y. iš Lietuvos Respublikos kontrabandos būdu, krovininiu automobiliu su priekaba – šaldytuvu, nugabenti minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos D. B. į iš anksto sutartą vietą Švedijos Karalystėje.

Taip pat, E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad jam – E. N. su nusikalstamo susivienijimo vadovais ir organizatoriais D. D. ir R. J. bei nusikalstamo susivienijimo dalyviais D. B., V. G., 2011 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais susitarus įvykdyti ir pradėjus organizuoti labai didelio kiekio – 30 kg psichotropinių medžiagų – metamfetamino kontrabandą į Švedijos Karalystę, bei ilgą laiką nuo 2011 m. spalio 1 d. nepavykstant legalizuoti nusikalstamos veikos vykdymo priemonės, D. D. ir V. G. susitarimu, pradėjus ieškoti kitos priekabos – šaldytuvo, skirtos rengiamai labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandai vykdyti, nenorėdami laukti, kol bus legalizuota priekaba rengiamai labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandai vykdyti, 2011 m. lapkričio 3 d. E. N. su D. B. susitarė įvykdyti ir pradėjo organizuoti kitos labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų siuntos kontrabandą į Švedijos Karalystę, kurjerio A. S. pagalba.

Taip pat, E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad E. N. su nusikalstamo susivienijimo vadovais ir organizatoriais D. D. ir R. J. bei nusikalstamo susivienijimo dalyviais D. B., V. G., 2011 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais susitarus įvykdyti ir pradėjus organizuoti labai didelio kiekio – 30 kg psichotropinių medžiagų – metamfetamino kontrabandą į Švedijos Karalystę, o 2011 m. gruodžio 1 d. M. apskrities policijos pareigūnams, vykdant kratą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. XXXX, dėl vagystės R. G. gyvenamosios vietos pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rajone, suradus paruoštą kontrabandos būdu išgabenti labai didelį kiekį psichotropinių medžių – 45,898 kg baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 18,579 kg psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir juos paėmus, nusikalstamo susivienijimo nariai susitarė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų kontrabandos būdu į Švedijos Karalystę pakartotinai gabenti tik 2012 m. pradžioje. Vykdydami šį susitarimą, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 30 d. iki 2012 m. kovo 11 d., nusikalstamo susivienijimo vadovai ir organizatoriai E. N., D. D., R. J. su nusikalstamo susivienijimo nariais D. B., A. U., S. E. (S. E.) organizavo ir vykdė labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio kontrabandą į Švedijos Karalystę, t. y. susitarė iš Lietuvos Respublikos į iš anksto sutartą vietą Švedijos Karalystėje, kontrabandos būdu nugabenti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Taip pat, E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad siekdamas nuslėpti savo paties pinigus, jų šaltinius bei kilmę ir žinodamas, jog jie įgyti nusikalstamu būdu, t. y. gauti už parduotas narkotines medžiagas, atliko finansines operacijas grynaisiais pinigais ar inicijavo bankines operacijas bei sudarė sandorius kito asmens vardu, savo naudai, ir tokiu būdu už šias pinigines lėšas įgijo turtą, transporto priemones ar siekė įgyti nekilnojamąjį turtą, taip pakeisdamas šių lėšų (pinigų) teisinę padėtį ir įteisindamas juos Lietuvos Respublikos finansų sistemoje.

Taip pat, E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad E. N. nedirbdamas bei neturėdamas kitų oficialių pajamų, nuosavybės teise turėjo didesnės negu 500 MGL vertės turtą, ir žinodamas, jog šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis ir yra gautas iš nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis ir jų kontrabanda, tokiu būdu neteisėtai praturtėjo.

Taip pat, E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad įgijo netikrą 100 JAV dolerių banknotą bei jį laikė savo pašto dėžutėje, priklausančioje butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2012 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi E. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2015 m. kovo 12 d.

Gynėjos nuomone, Vilniaus apygardos teismas svarstydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą, įvertino tik nusikaltimų pobūdį, tikėtiną nusikalstamą pajamų gavimą ir legalių pragyvenimo lėšų nebuvimą. Be to, byloje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, kad E. N., būdamas laivėje, ruoštųsi ar planuotų daryti naujus nusikaltimus.

Gynėja ir kaltinamasis E. N. prašo skundą tenkinti. Prokurorė prašo gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. N. gynėjos skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam E. N. BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio, reikalavimų nepažeidė.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis (įtariamasis) galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti kaltinimai turi būti pagrįsti. Apeliacinis teismas mano, kad šioje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, jog kaltinamasis E. N. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina duomenų visuma bei kaltinamajame akte nurodomi duomenys. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, todėl įrodymų vertinimas yra ne Apeliacinio teismo kompetencija, sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 – 4 dalyse numatytų pagrindų.

Apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti E. N. dalyvavimą bylos nagrinėjime teisme ir nuosprendžio įvykdymą, o už nusikaltimus, dėl kurių padarymo E. N. pareikšti kaltinimai, įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios kardomosios priemonės taikymo teoriniai pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, detaliai išdėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 22 d., 2014 m. gruodžio 30 d. nutartyse, todėl netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse išdėstytus motyvus. Svarbu pažymėti, kad kaltinamojo E. N. gynėja šiame skunde naujų ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų Vilniaus apygardos teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodo. Skunde nurodomi iš esmės analogiški argumentai, kaip ir ankstesniuose gynėjos skunduose.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijomis (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). Taip pat nustatyta, kad E. N. galimai organizavo nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovavo, kurio veikla buvo susijusi su psichotropinių medžiagų kontrabanda, turint tikslą jas platinti užsienio valstybėje (Švedijos Karalystė). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, iki suėmimo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, niekur nedirbo, inkriminuojami nusikaltimai galimai susiję su lėšų gavimu iš nusikalstamos veikos, galimi ryšiai užsienio valstybėse. Apeliacinio teismo nuomone, šios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veiksmų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltininko antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, laisvės atėmimo, kaltinamasis E. N. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Apeliacinis teismas atsižvelgia į kaltinamojo E. N. gynėjos skunde nurodytas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sukūręs šeimą, tačiau šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo paskirtų suėmimo pagrindų bei negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Apeliacinis teismas sutinka su gynėjos skundo argumentu, kad kaltinamajam E. N. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas tęsiasi ilgą laiką. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose nėra konkrečiai apibrėžtas, todėl suėmimo trukmės pagrįstumas turi būti įvertinamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias jos savybes. Be to, besitęsiantis suėmimas konkrečioje byloje gali būti pateisinamas tik esant aiškioms tikro viešojo intereso apraiškoms, kuris, įvertinus nekaltumo prezumpciją, nusveria teisę į laisvę. Apeliacinis teismas įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad kaltinamojo E. N. teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei teisėtumo principų bei laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks suimtojo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta, todėl nėra jokių teisinių argumentų naikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį. Be to, apygardos teismas pratęsdamas kaltinamajam E. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminą atsižvelgė į nacionalinę bei EŽTT jurisprudenciją, nepažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų ir nacionalinės teisės praktikoje suformuotų principų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo E. N. gynėjos advokatės Giedrės Cimbolienės skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.