Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. gynėjo advokato G. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. N. gynėjo advokato G. D. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Kauno kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. RV-19-1006 netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Skundo esmė

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Nagrinėjamu atveju E. N. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, t. y. jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

9. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. N. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo E. N. gynėjo advokato G. D. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. N. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau kol kas nė vieno iš šių kriterijų E. N. šiuo metu dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

11. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo gynėjo skunde (šios nutarties 6.1 punktas), apygardos teismui nekyla, skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad nuteistojo elgesio korekcijoje yra teigiamų pokyčių, tai įvertinta ir pataisos įstaigos administracijos. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių apygardos teismas šioje nutartyje nekartos, tačiau teigiamai E. N. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Jei nuteistasis nesilaikytų vidaus tvarkos taisyklių, būtų perkeltas bausmę atlikti į paprastąją ar net drausmės grupę, netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia švelnesnių kalinimo sąlygų galimybes.

12. Pažymima, jog sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir šių duomenų visumos pagrindu daroma išvada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo būdamas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai išvadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Nagrinėjamo klausimo kontekste, svarbu pažymėti ir tai, kad asmens elgesio, mąstymo ir požiūrio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl būtina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenis ir pagrįstai konstatavo, jog teigiamų elgesio korekcijos požymių E. N. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakanka, kam pritaria ir apygardos teismas įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą.

13. Vis dėlto, negalima daryti kategoriškos išvados, kad E. N. elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, kadangi bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė nustatytus pataisos įstaigos tvarkos ir režimo reikalavimus, ir nors drausminės nuobaudos neskirtos, o apsiribota tik svarstymu drausmės komisijoje, tačiau tai nesudaro pagrindo švelniau vertinti jo asmenybę. Kaip teisingai ir pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, kad kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas laisvės atėmimo vietų įstaigos priemones. Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad E. N. nevykdė vienos iš pagrindinių jo, kaip nuteistojo, pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai ir nepažeidinėti nustatytos tvarkos. Be to, apygardos teismo vertinimu, informacija apie nuteistojo bausmės atlikimo vietoje nustatyto režimo laikymąsi ar nesilaikymą leidžia spręsti, ar jis turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, ar sugeba paklusti privalomoms taisyklėms ir reikalavimams. Taigi ši informacija yra svarbi ir vertinant nuteistojo galimybę lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sąlygų. Pagal „OASys“ metodiką E. N. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nors ir mažėjo, tačiau E. N. pastangomis ją ne tik gali, bet ir privalo toliau mažinti. Teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

14. Kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti duomenys, jam išskiriami kriminogeniniai veiksniai. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam E. N., nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyti šie kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (ankstesni teistumai), dabartinis nusikaltimas yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis, dabartiniai teisės pažeidimai yra sunkesni palyginus su ankstesniais teisės pažeidimais (statinis kriminogeninis veiksnys); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (praeityje fiksuoti nestabilaus darbo laikotarpiai) (dinaminis kriminogeninis veiksnys); ryšiai (apsunkinti santykiai su broliu, santykiai su partneriu tiesiogiai susiję su nusikalstamumu) (dinaminis kriminogeninis veiksnys); gyvenimo stilius ir draugai (dažnai užsiėmė veikla, skatinančią nusikalstamumą, nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje (dinaminis kriminogeninis veiksnys); emocinė gerovė (būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas) (dinaminis kriminogeninis veiksnys); mąstymas ir elgesys (negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, sunkiai supranta kitų požiūrį, dažnai klaidingai interpretuoja kitų veiksmus ir ketinimus, būdingas konkretus/nelankstus mąstymas) (dinaminis kriminogeninis veiksnys); nuostatos (būdingas nusikalstamo elgesio pasiteisinimo) (dinaminis kriminogeninis veiksnys). Atsižvelgiant į išvardytus kriminogeninius veiksnius, konstatuotina, kad jų buvimas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad E. N. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

15. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą E. N. šiuo metu atlieka bausmę, neatliktos bausmės dalis, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumą aplinkybių, kas ir buvo padaryta, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Laisvės atėmimo bausmę E. N. atlieka už neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą labai didelių kiekių psichotropinių medžiagų, kurias neteisėtai kontrabandos būdu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o pargabenus turėjo tikslą jas neteisėtai platinti. Šią nusikalstamą veiką vykdė organizuotame nusikalstamame susivienijime. Nuteistasis anksčiau teismo ne kartą teistas, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis ir vėl nusikalto, kas, teismo vertinimu, visa tai neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Taigi, vien jau paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog nuteistasis E. N. yra linkęs nusikalsti ir pasižymi itin įžūliu antivisuomeninių nuostatų nepaisymu bei jų negerbimu. Jo įvykdytų nusikalstamų veikų tyčinis pobūdis rodo, jog tai nebuvo atsitiktinis šio nuteistojo nusikalstamas elgesys, o visgi priešingai – tyčinis bei kryptingas baudžiamųjų įstatymų netoleruojamas elgesys.

16. Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis neturi finansinių sunkumų, turėtus įsiskolinimus yra padengęs, tačiau nustatyta, kad nusikalstamos veikos, už kurias yra nuteistas E. N. vykdė siekdamas patenkinti savo finansinius poreikius. Būdamas laisvėje iki įkalinimo E. N. stokojo gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabilią finansinę padėtį teisėtais būdais (dirbo nelegaliai, teismo duomenimis 2020 m. balandžio 29 d. buvo bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje), šiuo metu laisvėje dirbantis, lėšų valdymo ir pajamos srityje stebimas kriminogeninių veiksnių valdymas. Tačiau, net suvaldžius kai kuriuos dinaminius kriminogeninius poreikius, jie ir toliau išlieka reikšmingais nusikalstamo elgesio rizikos veiksniais. Be to, sunkumai ieškant nuteistajam patinkančio darbo gali apsunkinti jo gyvenimą laisvėje bei integraciją į visuomenę, kadangi medžiagoje esanti UAB ,,V l“ pažyma, patvirtinanti apie galimą nuteistojo įdarbinimą lygtinio paleidimo atveju bei turimas leidimas pervežti krovinius komerciniais tikslais, negarantuoja, kad jis (E. N.) išėjęs į laisvę realiai įsidarbins bei turės legalų pragyvenimo šaltinį.

17. Tiek iš apygardos teismui pateiktos nuteisto asmens byloje esančių duomenų, tiek iš socialinio tyrimo išvados, matyti, kad E. N. neigia savo atsakomybę dėl esamos situacijos, nepripažįsta įvykdytų nusikalstamų veikų, savo nekaltumą siekė įrodyti aukštesnės instancijos teismuose, o problemų priežastis įžvelgia kituose asmenyse ar aplinkybėse, kas trukdo problemas spręsti iš esmės. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu nuteistojo vidinė motyvacija nukreipta į jam emociškai reikšmingus įvykius (prisimena įvykusių teismų procesus, žmonos sveikatos problemas), jam sunku susikoncentruoti ties kitomis temomis. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis išreiškia neigiamą požiūrį į nusikaltimus, susijusius su smurtu, tačiau su finansine nauda susijusių nusikaltimų vertinimas – dviprasmiškas. Išsako daug nepasitenkinimo teisine sistema, su teisėsauga nelinkęs bendradarbiauti, geriau prisiims svetimus nusikaltimus, nei išduos tikruosius kaltininkus, teigdamas, jog aiškintis nusikaltimus yra pareigūnų darbas. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Iš byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumos nėra pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad E. N. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

18. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais (žmona), gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės susijusios su šeima ir gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos nesustabdė ir neatgrasė be to, nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir jo paties žmona, o tai leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas leistų daryti išvadą, jog laisvėje E. N. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

19. Aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį bei skundo argumentus, sutikti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, negali ir atkreipia dėmesį į tai, kad E. N. gynėjas skunde akcentuoja tik ginamojo lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo gynėjo advokato skundą dėl Komisijos nutarimo, skundžiamoje nutartyje išdėstė ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, likusią bausmės dalį bei visų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos E. N. dar negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas. Be to, vertinama ir ta aplinkybė, jog E. N. neatliktos bausmės dalis dar yra 4 metai 3 mėnesiai 6 dienos ir tai neleidžia teigti, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

20. Skunde apygardos teismui gynėjas nurodo, kad Komisijos nutarime nurodytos faktinės aplinkybės yra ne apie ginamąjį E. N., o visai apie kitą nuteistąjį, teigia, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas nesigilino į tikrąsias aplinkybes, kurios ginamąjį E. N. teigiamai charakterizuoja. Atsakant į šį gynėjo skundo argumentą, apygardos teismas iš Kauno kalėjimo išsireikalavo nuteistojo E. N. asmens bylą. Sutiktina, kad Komisija nutarime Nr. RV-19-1006 neteisingai nurodė datą, nuo kada E. N. pakeistos bausmės atlikimo sąlygos. Apygardos teismas šią rašymo apsirikimo klaidą ištaiso, nurodydamas, kad 2023 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. NĮ-19-20 E. N. perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Sekantis argumentas, kuomet Komisija nutarime nurodė, jog lygtinio paleidimo atveju E. N. neturės realios darbo vietos, taip pat laikytinas teisingu ir pagrįstu. Šis klausimas aptartas šioje nutartyje, todėl pakartotinai nepasisakoma, nurodant, kad E. N. sieją darbiniai santykiai su UAB „V l“, kurie pratęsti iki 2024 m. gegužės 31 d. Apygardos teismas, įvertinęs likusius skunde nurodytus argumentus, daro išvadą, kad jie yra nepagrįsti, todėl plačiau jie nebus analizuojami.

21. Analizuojamu atveju E. N. lygtinio paleidimo sąlygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, akivaizdi pažanga mažinant šią riziką nenustatyta, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Įvertinus tai, kas paminėta, aukštesniojo teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

22. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo gynėjo advokato G. D. skundą dėl Komisijos 2023 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. RV-19-1006 netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo E. N. gynėjo advokato G. D. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. N. gynėjo advokato G. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.