Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutarties A. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. kovo 28 d. nutarimu A. Ž. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. kovo 6 d., 10.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Už šio nusižengimo padarymą A. Ž. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijos nutarimą apskundė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės apskritai neskirti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi A. Ž. skundas netenkintas ir institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Teismas konstatavo, kad skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą poveikio priemonę sušvelninti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas parinkti pagrįstai, įvertinus pažeidėjo asmenybę bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. A. Ž. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį, prašo tenkinti jo skundą ir pakeisti institucijos 2023 m. kovo 28 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo.

3.1. Apelianto nuomone, apylinkės teismo bei institucijos pateikti argumentai yra formalūs, šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jam buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių neblaivumas. Iki šio įvykio yra padaręs tik vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors turi virš 27 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta. Šia teise visada naudojosi atsakingai, šis nusižengimas buvo atsitiktinis. Alkoholį vartojo išvakarėse. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, kurioje gyvena, automobiliu važiavo vienas. Pažeidėjo įsitikinimu, jis nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Be to, policijos pareigūnams jis davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos patyrė finansinę naštą, išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą. Yra doras visuomenės narys, pasirinkęs visuomenei priimtiną gyvenimo būdą, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška.

3.2. Toliau skunde A. Ž. nurodo, jog jis dirba vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi jis privalo vizituoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestų įmonės filialus, jo dalyvavimas šių filialų veikloje yra būtinas. Taip pat privalo vizituoti įvairias įmones esančias rytų ir vidurio Lietuvoje. Yra charakterizuojamas kaip atsakingas, paslaugus, pareigingas ir komunikabilus asmuo. Netekęs teisės vairuoti, rizikuoja netekti darbo, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), o įmonės filialai, į kuriuos privalo vykti, yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestuose. Kasdien automobiliu į darbo vietą vyksta apie 60 kilometrų, susisiekimas viešuoju transportu yra itin prastas. Be to, turi du vaikus. Sūnus visuomenėje gerbiamas asmuo, šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete. Jis (apeliantas) rūpinasi sūnaus finansine padėtimi. Duktė lanko (duomenys neskelbtini) esančią progimnaziją, (duomenys neskelbtini) meno mokyklos užsiėmimus ir anglų kalbos korepetitoriaus pamokas, todėl teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti saugų dukros patekimą į mokymo įstaigą, užsiėmimus ir papildomas pamokas. Taip pat dukrai operuota širdis, nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d. ji turėjo neįgalumą. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas ypač svarbus privalomai vykstant į periodines apžiūras Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus mama, po širdies operacijos kenčiančia nuo širdies nepakankamumo ir ritmo sutrikimų, kuri gyvena atskirai. Dėl suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus gydymas, mama automobilio neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninę ir kitas medicinos įstaigas. Jis rūpinasi ir jos psichologine sveikata, nuveždamas į miesto renginius. Taip pat rūpinasi mamos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Mama galinčių pasirūpinti kitų artimųjų nėra. Minėta teisė taip pat reikalinga savo (apelianto) sveikatos priežiūros tikslais, kadangi jam diagnozuota stuburo išvarža ir 2 apatinio stuburo slankstelio cista. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas privalomai vykstant į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti ligos eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Netekęs teisės vairuoti, jis rizikuoja padidėjusiu krūviu stuburui, tai apsunkintų jo sveikatą, kadangi fizinis aktyvumas sukelia sveikatos sutrikimų paūmėjimą, skausmingus mobilumo sutrikimus.

3.3. Pažeidėjo įsitikinimu, paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Priėmus tokį sprendimą, taip pat nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

3.4. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, jog apylinkės teismo nutartyje buvo padaryta techninė klaida – minimas su juo nieko bendro neturintis asmuo – T. A., kas, anot pažeidėjo, sukelia klausimų ir palieka abejonių, ar buvo visiškai įsigilinta į nagrinėjamo administracinio nusižengimo egzistuojančius kompleksinius faktinius duomenis.

3.5. Galiausiai skunde pateikiamas sąrašas administracinio nusižengimo bylų, kuriose teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo panaikintas (bylos Nr. II-53-1083/2022, II-342-865/2019, II-127-961/2019, II-64-963/2019, II-189-1083/2018, II-53-1083/2020), arba šios specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas (bylos Nr. II-502-673/2023, II-44-335/2023, II-40-443/2023, II-335-1132/2023, AN2-83-635/2023, II-56-632/2023, II-182-1033/2023, II-267-573/2023, II-252-1011/2023, II-72-1143/2023, II-5-344/2023, II-46-963/2023, II-41-541/2023, AN2-301-626/2020, II-50-780/2020, AN2-268-397/2020, II-128-563/2022, II-72-829/2020, AN2-74-300/2020, II-58-586/2020, II-90-763/2020, II-85-617/2020, II-19-471/2020, II-48-814/2020, II-772-929/2019, II-471-586/2019, II-728-1122/2019, II-138-297/2019, II-290-951/2019, II-593-1053/2019, II-102-588/2019, II-73-1037/2019, II-233-1065/2019, II-114-829/2019, II-112-393/2019, II-522-1011/2019, II-229-240/2019, II-46-971/2019, II-69-373/2019, II-61-297/2019, II-393-271/2019, II-177-725/2019, II-113-288/2019, II-242-486/2019, II-63-409/2019, II-88-1033/2019, II-82-1013/2019, II-111-743/2018, AN2-435-397/2018, II-109-743/2018, II-282-963/2018, II-47-304/2018, II-323-961/2018, II-150-371/2018, II-135-893/2018, II-55-409/2018.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė nurodo, jog institucija nesutinka su A. Ž. skundu, mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai teismui visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus esančių įrodymų visetą, juos bei skundo argumentus tinkamai įvertinus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. Ž. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – prašoma neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti jo taikymo terminą.

6. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už A. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios nuobaudos: „teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“ arba „teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių“. T. y. pirmu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antru – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju A. Ž. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, t. y. taip pat minimaliam įstatymo nustatytam terminui. Taigi, tenkintas A. Ž. prašymas dar labiau sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti, reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

8. Šioje byloje yra pripažinta tik viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. A. Ž. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, jog ir įstatymo leidėjas tokį nusižengimą laiko itin šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už jo padarymą sankcijoje numatė itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Vien tai, jog apeliantui nustatytas 0,44 promilių girtumo laipsnis (po paklaidos) nežymiai viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones, ar tai, kad jo padaryta veika nesukėlė jokių pasekmių, nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad A. Ž., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavojingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius tai kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Skunde, bandydamas įrodyti mažesnį savo padaryto nusižengimo pavojingumą, apeliantas akcentuoja tai, kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo miesto, kuriame pats gyvena, teritorijoje, šviesiu paros metu, važiavo nedideliu greičiu, dėl ko turėjo galimybę įvertinti eismo sąlygas. Nurodytos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, ne tik, kad nemažina apelianto padaryto nusižengimo pavojingumo, bet netgi jį didina, kadangi mieste transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas yra kur kas intensyvesnis, nei už miesto ribų, juo labiau, tokiu metu, kokiu neblaivus vairavo A. Ž. – darbo dieną ir iš esmės vidurdienį. Vairuojant miesto teritorijoje reikia daugiau atsargumo bei atidumo ir dėl didesnio sankryžų, eismo juostų skaičiaus ir pan., dėl ko, net ir važiuojant nedideliu greičiu, eismo įvykių tikimybė išlieka pakankamai didelė. Ta aplinkybė, kad A. Ž. vairuotame automobilyje nebuvo jokių pakeleivių, taip pat neleidžianti atlaidžiau vertinti jo padaryto nusižengimo, kadangi, vairuodamas neblaivus, apeliantas bet kokiu atveju rizikavo kitose transporto priemonėse esančių vairuotojų bei keleivių saugumu, o taip pat ir pėsčiųjų saugumu. Be to, kaip pagrįstai dėmesį atkreipė apylinkės teismas, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl ko vien tai, kad asmuo nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, savo veiksmais nesukėlė padarinių, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio, pagal kurį asmuo atsako, sankciją, juo labiau, jos iš viso neskirti.

9. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog A. Ž. prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį nesijautė neblaivus, alkoholį vartojo išvakarėse, tačiau apygardos teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, norėdamas vairuoti transporto priemonę kitos dienos pirmoje pusėje bei žinodamas, kad vartojo alkoholinius gėrimus iš vakaro, turėjo įvertinti šią aplinkybę ir įsitikinti, pasikliaudamas ne išimtinai subjektyviu savo organizmo būsenos vertinimu, kad jau gali vairuoti padidinto pavojaus šaltinį, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių. Tai, kad apeliantas išvakarėse vartojęs alkoholį kitos dienos pirmoje pusėje priėmė sprendimą vairuoti automobilį, prieš tai nepasitikrinęs savo neblaivumo alkotesterio pagalba ar kitais būdais, kurie objektyviai nustato asmens apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, vietoje to pasitikėjo savo subjektyviu suvokimu, kad jau yra išblaivėjęs, rodo, kad jo padarytas nusižengimas, priešingai, nei teigiama skunde, buvo tyčinis.

10. Apygardos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, paneigiančių apeliacinio skundo teiginius, jog pažeidėjas savo gyvenimo būdą iš esmės veda (nevertinant analizuojamo atvejo) pagal visuomenėje priimtas teisės normas – yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, yra sukūręs šeimą, kuria rūpinasi, dirba, nepiktnaudžiauja alkoholiu bei per turimą 27 metų vairavimo stažą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baudžiamas tik antrą kartą, už analogišką nusižengimą anksčiau nebuvo baustas, kaip ir nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau vis tik ankstesnio baustumo už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nustatyto važiavimo greičio viršijimą – faktas šiame skunde keliamo reikalavimo kontekste neleidžia vertinti A. Ž. išimtinai teigiamai. Juo labiau, įvertinus tai, kad pažeidėjas teisę vairuoti transporto priemones turi jau ilgą laiką, tačiau su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles pradėjo pažeidinėti pastaruoju metu – už nustatyto važiavimo greičio viršijimą jis buvo baustas 2020 m., ir jo daromi nusižengimai sunkėja.

11. Tiek skunde dėl institucijos nutarimo, tiek skunde dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, apeliantas akcentavo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat siekiant užtikrinti dukros saugų patekimą į mokymosi įstaigą, užsiėmimus ir papildomas pamokas, vežiojant ją į gydymo įstaigas, rūpinantis garbingo amžiaus mama, kurią dėl turimų sveikatos problemų, be kita ko, vis reikia vežti į sveikatos priežiūros įstaigas, o kartu ir dėl jo paties, t. y. pažeidėjo, sveikatos būklės. Apygardos teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, pažeidėjas bei jo šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad A. Ž. asmeniškai neturės galimybės nuvežti savo šeimos narių į reikiamas vietas ir pats nuvykti į gydymo įstaigas ar darbovietę savo automobiliu. Tačiau, kaip jau nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

12. Be to, įvertinęs A. Ž. pateiktus dokumentus, kuriais grindžiamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas, apygardos teismas daro išvadą, kad jie nepatvirtina skundo teiginių apie šios specialiosios teisės turėjimo būtinybę A. Ž. vykdant darbines funkcijas bei rūpinantis dukros formaliuoju ir neformaliuoju ugdymu, jos nuvežimu į gydymo įstaigas. Darbdavio pateiktoje A. Ž. 2023 m. kovo 9 d. charakteristikoje, kaip ir darbo sutartyje, 2004 m. balandžio 16 d. sudarytoje tarp nubaustojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenurodoma jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad A. Ž. darbinė veikla yra neatsiejama nuo teisės vairuoti transporto priemones turėjimo. Kaip matyti iš pateiktos darbo sutarties kopijos, A. Ž. yra minėtos bendrovės vadovas, kuris organizuoja įmonės veiklą filialuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini). Kadangi apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užima vadovaujančias pareigas, spręstina, jog jis turi galimybę organizuoti jo nuvežimą į įmonės filialus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), siekdamas pats fiziškai apsilankyti juose, arba pavesti kitiems asmenims atlikti vizitus į juos. Darbo sutartyje taip pat nurodoma, jog pagrindinė A. Ž. darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. mieste, kuriame jis pats gyvena, kas paneigia pažeidėjo nurodomą aplinkybę, kad jis kiekvieną dieną automobiliu vyksta į darbo vietą net 60 kilometrų. Vertinant skundo teiginį dėl teisės vairuoti transporto priemones būtinybės rūpinantis dukra, paminėtina, jog šiuo metu pažeidėjo dukrai jau yra sukakę trylika metų, ji mokosi bei lanko užsiėmimus tame pačiame mieste, kur ir gyvena - (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo manyti, kad dukra dėl savo amžiaus ar (ir) prastai išvystytos infrastruktūros negalėtų pasiekti reikiamų vietų viešuoju transportu. Tuo tarpu skundo teiginys, jog dukrą būtina periodiškai vežti į Vilniuje esančią gydymo įstaigą, šiuo atveju nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Nors kartu su skundu yra pridėta Neįgalumo lygio pažyma bei išrašai iš V. Ž. medicininių dokumentų, tačiau jie surašyti pakankamai seniai, todėl nebūtinai atspindi dabartinę jos sveikatos būklę. Neįgalumo lygio pažyma išduota 2010 m. lapkričio 18 d. ir joje nurodoma, kad vidutinis neįgalumo lygis V. Ž. yra nustatytas nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. lapkričio 17 d., o medicininių dokumentų išrašai iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santarų klinikų yra 2010 m., 2016-2018 m. senumo. Tuo tarpu nuvykti į gydymo įstaigas pats ar nuvežti į jas mamą, apeliantas gali ir pasinaudodamas viešuoju transportu, o jei tokia susisiekimo priemonė yra itin nepatogi – pavėžėjų paslaugomis.

13. Vertindamas nustatytą specialios teisės atėmimo trukmę proporcingumo dėl šios administracinio poveikio priemonės skyrimo A. Ž. ir jo šeimos nariams jau kilusioms ir dar kilsiančioms pasekmėms kontekste, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2023 m. kovo 6 d. sprendimu teisė vairuoti transporto priemones A. Ž. buvo sustabdyta nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2023 m. kovo 6 d. Dėl to institucijos 2023 m. kovo 28 d nutarimu buvo nurodyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pažeidėjui skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 6 d. Tai reiškia, kad teisės vairuoti transporto priemones (išskyrus tas, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) atėmimo terminas šiuo atveju sueis jau 2023 m. rugsėjo 6 d., t. y. vos už kiek daugiau nei vieno mėnesio nuo šios apygardos teismo nutarties priėmimo dienos. Pažeidėjas nepateikė institucijai ar pirmosios bei aukštesnės instancijos teismui jokių duomenų, įrodančių, kad dėl jam jau nuo 2023 m. kovo 6 d. taikomos aptariamos administracinio poveikio priemonės jis ar jo šeimos nariai būtų patyręs realių neigiamų ir iš tiesų reikšmingų pasekmių (pavyzdžiui, buvo atleistas iš darbo), jis skundus grindė tik teiginiais apie galimas pasekmes. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog per likusį itin trumpą laiką nuo šios nutarties priėmimo iki tol, kol sueis teisės vairuoti transporto priemones (išskyrus tas, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) atėmimo terminas, kilę padariniai dėl apeliantui paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės, gali būti neadekvatūs jo padaryto nusižengimo pavojingumui.

14. Susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad apeliantas pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neabejotina, jog šias aplinkybes institucija jau įvertino įžvelgusi galimybę A. Ž. atžvilgiu taikyti trumpesnį nei 1 metai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu skiriant jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei nustatydamas minimalius ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus terminus tiek ANK 28 straipsnyje reglamentuotai administracinio poveikio priemonei, tiek poveikio priemonei, įtvirtinai ANK 31¹ straipsnyje.

15. Vertindamas A. Ž. nurodytą teismų praktiką, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog apeliaciniame skunde daugiausiai minimi apylinkės teismų administracinių nusižengimų bylose priimti sprendimai, kuriais aukštesnės instancijos teismas neprivalo vadovautis net ir nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, kadangi teismų praktiką administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukštesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Todėl šiuo atveju bus vertinami tik skunde minimi apygardos teismų sprendimai. Analizuojant juos nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-268-397/2020 ir AN2-435-397/2018 asmenims, taip pat padariusiems ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, net ir tenkinus jų skundus, buvo nustatytas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei kad buvo nustatytas apelianto atžvilgiu. Administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-74-300/2022 ir AN2-301-626/2020 pažeidėjams, nubaustiems pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas tik iki 6 mėnesių, t. y. iki tokio termino, kuriam ši administracinio poveikio priemonė paskirta ir A. Ž.. Taigi, paminėti apygardos teismų sprendimai nesudaro jokio pagrindo keisti institucijos sprendimą ir švelninti apeliantui paskirtą ANK 28 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-635/2023 viena iš aplinkybių, kuria remiantis teismas nusprendė iki 3 mėnesių sutrumpinti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, buvo tai, kad šis asmuo turėjo pareigą rūpintis net dviem senyvo amžiaus asmenimis bei neįgaliu broliu. Analogiška aplinkybė A. Ž. byloje nenustatyta, o teismų praktikoje pripažįstama, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

16. Išsamiai atsakydamas į skundo argumentus, apygardos teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje iš tiesų paminėjo ir asmenį, kuris yra niekaip nesusijęs su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Tačiau vertinant visą skundžiamos nutarties turinį, joje išdėstytus motyvus ir jų pagrindu priimtą bei nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytą sprendimą, matyti, kad skundžiama nutartis priimta A. Ž. atžvilgiu, ji motyvuota ir pagrįsta faktiniais duomenimis, kurie yra nustatyti jo administracinio nusižengimo byloje ir buvo paminėti skunde. Todėl, priešingai nei nurodoma skunde, nėra pagrindo abejoti, kad apylinkės teismas neįsigilino į būtent apelianto skundo nagrinėjimui reikšmingus duomenis. Akivaizdu, jog šiuo atveju tiesiog buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kuri nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ir nepagrįsta.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, netaikęs A. Ž. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir apskritai jam neskyręs administracinio poveikio priemonės ar nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, nepažeidė. Priimtas sprendimas šiuo klausimu formuojamai teismų praktikai taip pat neprieštarauja. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus. Ir nors apeliantas teigia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar jos iš viso neskyrus, kadangi patyrė finansinę naštą sumokėdamas jam paskirtą baudą, taip pat jaučia didelę gėdą, psichologinį spaudimą, be to, prie nuobaudos tikslų įgyvendinimo prisidės ir papildomų vairuotojų mokymų baigimas, tačiau apygardos teismas pagrindo daryti tokią išvadą nemato.

18. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais nors kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti be pakeitimų, o A. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.