- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-20
- Bylos Nr.
- II-267-573/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00136-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Pažeidėjas
- M. D.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1091-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22193062852.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. D. institucijos 2023 m. sausio 17 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 26 d. 8.16 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai nustatytas lengvas 0,59 promilių neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautame M. D. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašoma pakeisti institucijos nutarimą ir sušvelninti paskirtąją nuobaudą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bet prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad alkoholį vartojo gruodžio 25 dieną vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, gruodžio 26 dieną 08:16 ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu ir gebėjo tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje, važiavo vienas, kas mažina nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjo nuomone, administracinį nusižengimą padarė ne dėl tyčios, o dėl neatsargumo, kadangi, prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių, išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo niekada nepadaręs, turi virš 13 metų vairavimo stažą. Jo pasirinktas gyvenimo būdas visuomenėje priimtinas. Jis įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, rūpinasi šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Jis sudaręs krovinių pervežimo paslaugų su MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes įsipareigojęs pervežti krovinius Europoje, Jungtinėje Karalystėje. Praradus teisę vairuoti, ne tik netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, bet ir patirtų milžiniškų finansinių nuostolių dėl sutarties sąlygų nesilaikymo. Tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Charakterizuojamas teigiamai.
Pareiškėjas savo skunde taip pat nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus, po širdies kraujagyslių persodinimo operacijos besigydančiu, ypatingai artimu asmeniu, kuris atstojo tėvą, S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir 4-os stadijos vėžiu sergančia teta A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo jiems reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, tėvui taikomas intensyvus reabilitacinis gydymas, tetai chemoterapija, jie dėl savo būklės vairuoti negali. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant jų sveikata ir privalomai vykstant į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, Kauno klinikų Onkologijos ligoninę ir kitas medicinos įstaigas. Rūpinasi jų ir psichologine sveikata nuveždamas juos į miesto renginius. Teisė vairuoti taip pat reikalinga savanoriaujant ir padedant organizuoti renginius automobilių sporto klube „(duomenys neskelbtini)”, vakarais ir savaitgaliais, ieškant naujų trasų, tariantis dėl sutarčių, ruošiant renginių vietas, vairuojant automobilius į renginius ir iš jų, susitinkant su esamais rėmėjais ir ieškant naujų. Vykstant į skirtingus renginių organizavimo miestus visoje Lietuvoje.
Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, bus suteiktos papildomos žinios.
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 266-919/2019). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020).
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė paskirtąją administracinio poveikio priemonę švelninti atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma, kadangi pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant šį nusižengimą, todėl padaręs tokį nusižengimą privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Inkriminuojamo nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas, žinodamas visas aplinkybes, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti neblaivus ir nedaryti pažeidimo, dėl kurio gali būti paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tačiau taip nesielgė. numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjo skunde nurodomas jo darbinė veiklos apsunkinimas dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, artimųjų interesai panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėm, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Atsiliepime su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinkama ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.
Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Šiuo konkrečiu atveju neblaivaus asmens vairavimas kelia ypatingai didelį pavojų ne tik jam pačiam, bet ir jį tuo metu supančiai aplinkai. Pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas, kuris leistiną ribą viršijo ženkliai, kas parodo, kad pareiškėjo veiksmai vertinant per pavojingumą buvo ypatingai pavojingi. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo, neįvertinęs alkoholio ilgo poveikio organizmui. Neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones sukelia labai daug nepatogumų tiek dėl darbo, teik dėl artimųjų situacijos. Prašo kiek įmanoma švelninti administracinio poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos medžiaga nustatyta, kad institucijos 2023 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1091-2023 M. D. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra. M. D. prašo švelninti atsakomybę, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt.
Pareiškėjas savo skunde nurodė vieną iš motyvų, kad jo veiksmai nebuvo piktybiški, o tiesiog pasielgus neatsargiai – neįvertinus organizmo ypatybių. Pareiškėjas nurodė alkoholį vartojęs tik iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl nenumanė, kad gali būti neblaivus. Vertindamas šį pareiškėjo argumentą, teismas atsižvelgia į tai, jog nusižengimas buvo padarytas ne darbo dienos metu, t. y. tokiu laiku, kai eismas dar itin mažas, dėl ko pareiškėjas nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Asmuo buvo sustabdytas policijos pareigūnų vykdomo reido metu, tikrinant vairuotojų blaivumą, dėl ko spręstina, jog pareiškėjas savo vairavimu nesukėlė įtarimų, nebuvo stabdomas dėl kitų priežasčių, be to, tikrintis blaivumo nevengė, ką patvirtina skunde nurodomos aplinkybės, susijusias su alkoholio vartojimo laiku ir netinkamai įvertinta savijauta. Be to, ir administracinio nusižengimo protokole pareiškėjas nuoširdžiai, neišsisukinėdamas nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs prie 8 valandas, jautėsi gerai. Analogiškas aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo. Nors paminėtos aplinkybės pareiškėjo kaltės nešalina, tačiau vis gi sudaro pagrindą spręsti, kad M. D. dėl savo būklės ir galėjimo vairuoti transporto priemones sąžiningai klydo. Iš byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad M. D. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio anksčiau nebuvo baustas ar teistas, o ir apskritai, administracinių nusižengimų registro duomenimis, jis iš vis nėra baustas pagal ANK. Šie duomenys leidžia teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis.
Skunde pareiškėjas taip pat nurodė ir kitus motyvus dėl nuobaudos švelninimo, kaip iškylančius sunkumus dėl darbinės veiklos, dėl rūpinimosi artimaisiais, kuriems reikalinga dėl senatvės ir sveikatos būklės jo pagalba. Nors apsunkintas darbo funkcijų vykdymas ar darbo praradimas, nesant duomenų apie tai, kad asmuo dėl tam tikrų aplinkybių negalėtų dirbti kitokio pobūdžio darbo, savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti teisinę padėtį, tačiau iš kartu su skundu pateiktoje transporto paslaugų sutartyje su MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad pareiškėjo teikiamos paslaugos, susijusios su krovinių pervežimu, kas patvirtina, kad tai yra jo pragyvenimo šaltinis. Be to, prie skundo pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilių sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikose nurodyta, kad M. D. aukštojo išsilavinimo, darbe geba greitai priimti savarankiškus sprendimus, moka dirbti komandoje, greitai reaguoja į besikeičiančias aplinkybes, nebijo atsakomybės už priimamus sprendimus, geba numatyti sprendimų pasekmes. Jis motyvuotas ir savikritiškas. Dalyvauja sporto klubo veikloje, paslaugus, daug prisideda prie varžybų organizavimo, ieškant rėmėjų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos individualizavimo, nors ir dalis aplinkybių buvo nurodyta nagrinėjant administracinio nusižengimo medžiagą institucijoje, įvertina, kad buvusio darbdavio, sporto klubo vadovų M. D. yra apibūdinamas kaip atsakingas, kruopštus, geras specialistas, visuomet rodantis teigiamą asmeninį pavyzdį (b. l. 9,10). Teismui su skundu pateikti duomenys taip pat patvirtina ir tai, kad paskirtąją – 800 Eur badą jis sumokėjęs (b. l. 15), dėl priklausomybės ligų Lietuvoje neregistruotas, negydytas (b. l. 11), kaip minėta, administracine tvarka iš vis nebaustas. Be to, jis rūpinasi savo senyvo amžiaus artimaisiais, tačiau dėl šių aplinkybių pateikti duomenų negalėjo, kadangi, nenorėdamas pabloginti jų sveikatos ir psichologinės būklės dėl patirtų šeimoje netekčių, jų apie šį savo nusižengimą neinformavo.
Teismas pažymi, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra itin šiurkštus nusižengimas. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus paties nusižengimo padarymo laiką, aplinkybes, pobūdį ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad net ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ar skyrius įstatyme numatytą minimalią teisės vairuoti atėmimo trukmę, galimai kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui, jo asmenybei, neproporcingai ribos tiek jo, tiek ir artimųjų interesus, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paliekant administracinę nuobaudą bei taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kuomet jau ir sumokėta didelė piniginė 800 Eur bauda, jau šiuo metu sukelia ir sukels nepatogumus, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina, ir pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, nebus pažeisti Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai, kurie suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nuostatoms poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. U. 2022 m. gruodžio 26 d. priimtame sprendime (administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga b. l. 10) nutarta sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones iki gautinio sprendimo įsiteisėjimo administracinio nusižengimo byloje. Tokiu būdu, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimo terminas ir yra skaičiuojamas nuo šios dienos.
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo M. D. skundas tenkinamas ir 2023 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1091-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22193062852 skirta nuobauda švelninama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
M. D. skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 17 d Nr. 20-ANR_N-1091-2023 nutarimo dalį, kuria M. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. D. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22193062852 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.