- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- AN2-198-658/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00029-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko J. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutarties D. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. S. Institucijos Veiklos skyriaus tyrėjos R. Č. 2019 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 19 d. 8.20 val., vairavo automobilį, kai jam nustatytas 0,63 promilės neblaivumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. S. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 27 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies: pakeitė Institucijos 2019 m. sausio 23 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR-N-104-2019, kuriuo D. S. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių, o likusioje dalyje nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad D. S. nuoširdžiai gailisi, teigiamai charakterizuojamas, jam nustatytas nedidelis girtumo laipsnis, ruošiasi darbintis, nusižengimas buvo padarytas žiemos metu šeštadienį ryte apie 8 val., kai eismo intensyvumas įprastai būna mažas, anksčiau nebuvo baudžiamas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam. Teismas taip pat konstatavo, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui apsunkintų jo galimybes įsidarbinti, bei padėti kartu gyvenantiems pensinio amžiaus tėvams. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas laikė, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminas būtų pakankamas D. S. suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucijos viršininkas J. B. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti naują nutarimą ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose.
3.1. Skunde nurodoma, jog D. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų eismo saugumui, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Todėl reagavimas į tokio pobūdžio pažeidimą turi būti adekvatus, nes tik proporcinga teisės pažeidimui sankcija padės užtikrinti veiksmingą administracine nuobauda siekiamą rezultatą.
3.2. Skunde teigiama, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo. Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. – nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
3.3. Institucijos nuomone, D. S. atveju komplekso faktinių aplinkybių, išskirtinai liudijančių jo naudai, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės negali būti priežastimi skirti švelnesnę nei numato įstatymas administracinio poveikio priemonę.
Atsiliepimas
4. D. S. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą prašo palikti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog prieš sėsdamas už vairo jis nesijautė apsvaigęs ir elgėsi adekvačiai, dėl to nekėlė pavojaus nei sau, nei kitų žmonių gyvybei ar sveikatai. Iškart po neblaivumo nustatymo pažeidėjas savo iniciatyva kreipiausi į VĮ Varėnos ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas 0,39 promilių neblaivumas, t. y. tokia alkoholio koncentracija, kuri jau nedraudžia vairuoti transporto priemonės. Ši aplinkybė patvirtina, jog pavojaus eismo saugumui, sau ar kitiems eismo dalyviams jis nekėlė.
4.2. Pažeidėjas nurodo, kad šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, grėsmė ar padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, jis važiavo trumpą kelio atkarpą. Pažeidėjas teigia, kad teismų praktikoje taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį yra atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, o būtent taip ir nutiko šiuo atveju, specialiosios teisės atėmimo taikymas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda.
4.3. Pažeidėjo nuomone, teismas išsamiai įvertino jo atsakomybę lengvinančias ir visas kitas bylos aplinkybes, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, o nutartis atitinka įstatymų leidėjo valią, paties įstatymo dvasią, teisingumo, proporcingumo bei protingumo kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. Institucijos viršininko J. B. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Ginčo byloje dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą nusižengimą. Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, o būtent, švelnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, paskyrimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. už 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė švelnesnę, nei to paties straipsnio 9 dalyje numatyta minimali, poveikio priemonę.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.). Pagal to paties straipsnio 9 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad D. S. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos.
12. Pirmosios instancijos teismas paskirdamas D. S. administracinę nuobaudą, laikėsi aukščiau aptarto teisinio reguliavimo. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, D. S. charakterizuojančių duomenų visuma sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
13. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (nustatytas 0,63 promilės girtumo laipsnis), atsižvelgė į tai, kad D. S. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas, yra teigiamai charakterizuojamas, iš karto prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinės teismas taip pat įvertino, kad D. S. nusižengimas padarytas šeštadienį ryte, kai eismo intensyvumas įprastai būna mažas, bei nėra duomenų, jog D. S. vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, atsižvelgus į D. S. nustatytą apsvaigimo lygį, nežymiai viršijantį leistiną normą, eismo intensyvumą, nuvažiuotą atstumą, jo vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės nepateisina D. S. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino D. S. pateiktus rašytinius duomenimis bei paaiškinimus apylinkės teisme, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties (ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų jo galimybes įsidarbinti, bei padėti kartu gyvenantiems pensinio amžiaus tėvams).
14. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus D. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į D. S. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu Institucijos apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo sušvelninta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra teisinga.
15. Esant tokioms aplinkybėms skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininko J. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.