Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

R. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 4 d., apie 11.01 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „BMW 530 D“ (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei šoninio atstumo nuo stovinčios transporto priemonės – automobilio „VW Jetta“ (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 220 ir 222 punktų reikalavimus.

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarimu R. R. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt (28,98 Eur) dydžio bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, – 3000 Lt (869,56 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt (869,56 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarimas pakeistas. Panaikintas R. R. 301 straipsnio taikymas ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas padidintas iki trejų metų. R. R. nustatyta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt (869,56 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. R. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas ir, vadovaujantis ATPK 302(17) straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302(21) straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis, R. R. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. R. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai paskyrė griežtesnę administracinę nuobaudą, nes netinkamai nustatė aplinkybę, jog R. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą, taigi yra sunkinanti jos atsakomybę aplinkybė. Byloje pateikti duomenys apie R. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau teismo procesiniame sprendime nepagrįstai nurodyta, kad 2012 m. birželio 13 d. paskirta nuobauda galioja, nors bauda buvo sumokėta 2012 m. birželio 18 d. Vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Apie naują administracinį teisės pažeidimą nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2013 m. birželio 18 d. duomenų byloje nėra, todėl darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, padarė klaidingą išvadą apie galiojančias administracines nuobaudas ir neteisingai traktavo sunkinančių aplinkybių buvimo faktą bei su tuo susijusį nuobaudos paskyrimą. Ši materialiosios teisės taikymo klaida, anot pareiškėjos, yra esminė, nes neteisingai taikant teisės normas buvo priimtas griežtesnes teisines pasekmes lemiantis sprendimas.