- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-11
- Bylos Nr.
- II-127-961/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00164-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pareiškėjas
- P. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal P. D. (P. D.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N - 34959-2018 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2018 m. lapkričio 18 d. P. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. lapkričio 18 d. 10 val. 49 min. Erfurto 10-31 g., Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,43 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, P. D. paskyrė 300 eurų baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. D. skundu (b.l.4-10) prašo nutarimą pakeisti. Nurodo, kad neginčija padaręs vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto būdamas neblaivus. Tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teigia, kad aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjo įsitikinimu, reikšminga tai, kad administracinį nusižengimą padarė Vilniaus mieste. Pirma, transporto priemonės vairavimas mieste reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas mieste, kur apeliantas ir gyvena, reiškia, kad apeliantas žino pavojingas eismo vietas – perėjas, blogo matomumo vietas, sankryžas ir pan. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Atkreipia teismo dėmesį, kad pareiškėjo atžvilgiu neužfiksuoti kiti reikšmingi administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Atkreipia dėmesį ir į administracinio nusižengimo padarymo laiką, t. y. 22 val. 37 min. Kadangi tai buvo vėlus paros metas, iš esmės nakties metas, pagrįsta teigti, kad eismas kelyje jau nebebuvo intensyvus, eismo dalyvių skaičius buvo žymiai mažesnis nei dieną, taigi ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė.
Pažymi, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad Apelianto neblaivumo laipsnis po paklaidos pritaikymo buvo 0,41 promilės. Šiuo aspektu pažymi, kad keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. (http://etsc.eu/blood-alcohol-content-bac-drink-driving-limits- across-europe), pareiškėjo manymu, tai tik patvirtina, kad neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių.
Be to, pasak pareiškėjo, aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 str. 5 d. numatyta poveikio priemonė. Nurodo, kad jis nuo 2011 metų dirba UAB „Refra“ montuotojo – surinkėjo pareigose. Turi šeimą – žmoną, du mažamečius vaikus. Taigi, pareiškėjo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: baigė mokslus (ketina juos tęsti) ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų išlaikymui). Tai tik patvirtina aplinkybės, kad jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijai atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Tai liudija, kad administracinės atsakomybės nevengia. Darbovietėje jis vertinamas išimtinai teigiamai.
Taip pat nurodo, kad visų pirma, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu išlaikyti gerai apmokamą darbo vietą. Kaip matyti iš pridedamo darbdavio charakteristikos, pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo perkeltas dirbti mažiau apmokamose pareigose, o tai neišvengiamai reiškia finansinius nuostolius visai jo šeimai. Kaip jau buvo minėta, jis su sutuoktine augina du mažamečius vaikus (4 ir 14 metų), todėl bet koks pajamų sumažėjimas yra labai jaučiamas ir jautrus. Akcentuoja ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga tikslu pasirūpinti artimaisiais. P. D. kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, kuriuos nuolat reikia vežioti.
Be to, net ir tenkinus šį skundą, P. D. nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 5 dalį taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Pažymima, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Nurodo, kad jis turi jau gana ilgą vairavimo stažą – daugiau nei 20 metų. Mano, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Remdamasis tuo, daro išvadą, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Nurodo, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą elgesį.
Nurodoma, kad pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.
Prašo: 1) panaikinti Vilniaus AVPK 2018-12-17 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; 2) teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo pakeisti Vilniaus AVPK 2018-12-17 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Per teismo posėdį pareiškėjas P. D. skundą palaikė. Paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi jį padaręs. Nurodė, kad jaučiasi kaltas, buvo vaiko gimtadienis, išgėrė, vėliau su žmona važiavo iš Baltarusijos į Lietuvą. Turėjo su savimi alkoholio matuoklį, Baltarusijoje jis rodė 0.6 promilės. Iš pradžių už vairo sėdėjo žmona, vėliau į vairuotojo vietą persėdo jis. Jautėsi normaliai. Į alkoholio matuoklį pripūtė 0,43 promilės, vėliau nuvažiavo priduoti ir kraują, kuris parodė - 0,32 su paklaida. Negalvojo, kad bus nulis, nes net pareigūnams nurodė, kad vakar gėrė. Vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, šiuo metu yra pažemintas pareigose, su klientais gali susitikti realiai tik po darbo. Dėl vairuotojo pažymėjimo nebuvimo negali rūpintis ir artimaisiais, pavyzdžiui paimti vaiko iš darželio. Pabrėžė, kad bauda yra sumokėta. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo, prašo paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 1-3). Skunde nurodoma, kad P. D. padarė vieną grubiausių KET pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Akcentavo, kad paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui (dėl to, kad gailėjosi apsiribota minimalia nuobauda ir taikyta minimali poveikio priemonė). Pabrėžė, ar P. D. paskirta poveikio priemonė švelnintina, prašoma spręsti teismo nuožiūra.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jo neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą, todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų ir už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių buvo laikytasi tinkamai, atsižvelgta į P. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam paskirta minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas paskirta minimaliam įstatymo nustatytam terminui. Iš pareiškėjo P. D. skundo argumentų galima suprasti, kad pareiškėjas neginčija nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nei paskirtos nuobaudos ir/ar, iš esmės, administracinio poveikio priemonės teisingumo, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą tiek asmeniniame gyvenime, tiek profesinėje veikloje, ir šią specialiąją teisę grąžinti ar sutrumpinti.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kas reiškia, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikoma ši nuostata. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013, kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo pateiktus duomenis bei institucijos atsiliepime išsakytą nuomonę, darytina išvada, jog yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, iki aptariamo administracinio nusižengimo P. D. buvo tik du kartus baustas administracine tvarka – 2016 m. gegužės 27 d. jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone (telefonu) rankomis, bei 2014 m. balandžio 3 d. jam surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 78 km/val. greičiu; jam paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nėra. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie P. D. pradėtas teisės pažeidimų bylas nėra. Jis yra sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, nuo 2011 metų dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad P. D. paskirtąją baudą sumokėjo, darbovietės charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Pateiktoje darbovietės charakteristikoje nurodoma, kad P. D. yra atsakingas ir sąžiningas, dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės buvo perkeltas į mažiau apmokamas pareigas. Dirbdamas jų įmonėje jokių drausminių nuobaudų neturėjo.
Taigi bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones P. D. reikalinga darbinėje veikloje bei šeimoje, nes augina mažamečius vaikus. Neabejotinai transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra pavojinga ne tik pačiam vairuojančiam, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai ir gyvybei veika, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, P. D. asmeninės savybės, jo požiūris į administracinį nusižengimą, egzistuojanti atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, specialiosios teisės turėjimo poreikis kasdienėje profesinėje veikloje leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatymo nustatytam terminui būtų akivaizdžiai neadekvatus, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas administracinio poveikio priemonę panaikinant. Teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime motyvuotai ir teisingai įvertintos visos administracinio nusižengimo tyrimui reikšmingos aplinkybės. Byloje pateikta Specialisto išvada Nr. T-A 11426/2018(01), pagal kurią P. D. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 18 d. 11.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,32 promilės etilo alkoholio (b. l. 28), nepaneigia alkotesterio duomenų, pagal kuriuos 10.49 val. buvo nustatyta 0,43 promilės (po paklaidos pritaikymo – 0,41 promilės) neblaivumas, teisingumo. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0817693 patvirtina, kad patikra buvo atlikta, patikros sertifikatas galiojo iki 2018 m. gruodžio 22 d., taigi nuobauda bei administracinio poveikio priemonė skundžiamu nutarimu paskirtos pagrįstai, atitinka įstatymo reikalavimus. Tačiau teismas neturi pagrindo nereikšminga laikyti aplinkybę, jog alkotesteriu nustatytas P. D. neblaivumo laipsnis minimaliai viršija įstatymo leidžiamą, t. y., pritaikius paklaidą, – tik 0,01.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. D. asmenybę, būtinumą ne tik asmeninėje, bet ir darbinėje veikloje turėti teisę vairuoti transporto priemones, nustatytą alkoholio koncentraciją išpučiamame ore nusižengimo padarymo metu, pareiškėjo elgesį iki administracinio nusižengimo bei šio nusižengimo tyrimo metu, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas manyti, jog administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga P. D. elgesio pasekmė, todėl specialiosios teisės atėmimas net minimaliam terminui būtų neproporcingas ir neteisingas, o administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti nuobauda – bauda. Tad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę, pakeičiant Institucijos nutarimą. Juolab, įvertinus tai, kad vairuotojo pažymėjimas iš pareiškėjo buvo paimtas nuo administracinio nusižengimo įvykdymo momento, manytina, kad pareiškėjas suprato savo veiksmų pavojingumą bei pajuto neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo P. D. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. 10- ANR_N - 34959-2018 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, netaikyti P. D. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.