Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Telšiuose, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado 2019 m. spalio 13 d. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-12501-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vadas 2019 m. spalio 13 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-12501-2019, D. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. spalio 13 d., 08.28 val., kelyje Šiauliai – Palanga, 146,00 kilometre, Kretingos rajone, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,46 promilės.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. spalio 13 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėn. ar pakeisti 2019 m. spalio 13 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėn. ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, taip pat pakeisti nutarimą dalyje dėl skirtos 800 Eur baudos ir skirti 300 Eur baudą. Nurodyta, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimą ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei pakeisti nutarimą, tai yra sumažinti paskirtą nuobaudą nuo 800 Eur iki 300 Eur, ir sutrumpinti paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad D. A. nubaustas už tai, jog 2019 m. spalio 13 d., 08.28 val., kelyje Šiauliai – Palanga, 146,00 kilometre, Kretingos rajone, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,46 promilės (paklaida +- 0,01 promilės) D. A. paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. D. A. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir paskirti trumpesnį nei įstatyme numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas bei paskirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. baudą sumažinti iki 300 Eur.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog institucija 2019 m. spalio 13 d. nutarimu D. A. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, atsižvelgusi į lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 800 Eur baudą bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės valdyti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnas atsižvelgė į tai, kad kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, ir skyrė D. A. minimalią baudą už padarytą administracinį nusižengimą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Paskirtąją nuobaudą laikyti nepagrįstai didele nėra pagrindo. Pareiškėjas pateikė pažymą apie suteiktą paskolą, pažymas apie darbo užmokestį, tačiau tai nesudaro pagrindo dar švelninti minimalią nuobaudą. Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs posėdžio metu duotus parodymus, daro išvadą, kad išskirtinių aplinkybių, lengvinančių D. A. padėtį ir leidžiančių jam skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda, byloje nenustatyta. Be to, teismo posėdžio metu D. A. prašė nagrinėti ne paskirtos nuobaudos - baudos sušvelninimą, tačiau administracinio poveikio priemonės sušvelninimą.

Teismas mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. A. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

D. A. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju D. A. nurodė, kad augina mažą vaiką, teisės vairuoti reikalingos dėl darbo, tikslu išlaikyti pajamų šaltinį, nes yra vienintelis šeimos išlaikytojas, sutuoktinė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. D. A. yra treneris, jam mokama už treniruotes, išvykas į turnyrus, varžybas, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje ir netekus teisės vairuoti transporto priemones, ženkliai sumažės D. A. pajamos. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad D. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Iš administracinių nusižengimo registrų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. A. nei karto nėra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad nusižengimas yra atsitiktinis. Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog D. A. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistiną neblaivumo lygį (0,46 promilės etilo alkoholio, paklaida +- 0,01 promilės), asmenybei - dirbantis, nei karto nebaustas administracine tvarka.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad D. A. paskirta nuobauda - 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti D. A. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali trukmė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado 2019 m. spalio 13 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-12501-2019 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir D. A. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado 2019 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12501-2019 (ROIK 19106791692, ir D. A., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

Kitą 2019 m. spalio 13 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.