Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N -1137-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. priimtu nutarimu D. B. (toliau – pareiškėjas) pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas už tai, kad 2023 m. vasario 16 d. 16.00 val. Šakių r. sav., Girėnų k., vairavo „B“ kategorijos automobilį „Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 270 kg, ir tempė priekabą „Tauras BA2500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2 700 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma yra 4 970 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „B“ kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybės įmonėje „Regitra“ arba „BE“, „C1E“ kategorijos. D. B. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas tokios teisės. Jis turi 2015 m. gegužės 15 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę vairuoti AM, A, Al, B, BĮ, C, C1 kategorijų transporto priemones. Nutarime nurodyta, kad D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – už tai jam paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti skundą institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 35).

D. B. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad labai nedėkinga buvo vasario 16 d., pritrūko šieno arkliams. Jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „V.“. Tai danų valdoma bendrovė, kuri užsiima žemės ūkio gyvūnų pašarų, priedų, skystų vitaminų, dezinfekcinių medžiagų ir kitų priemonių žemės ūkio gyvuliams ir paukščiams. Toje įmonėje dirba jis ir buhalterė. Gavosi taip, kad pritrūko šieno. Yra keli sportiniai žirgai. Susiskambino su Jurbako rajone gyvenančiu ūkininku dėl šieno. Jis važiavo kaip krovikas. Susikrovė 5 rulonus. Važiuojant sutraukė žmonai, vairavusiai automobilį su priekaba, šlaunį. Jis žiūrėjo, kad ta priekaba buvo išsikišusi į kelią. Kad išspręstų situaciją, jis pasiūlė, kad pats pavairuos iki degalinės prie Šakių. Tik pajudėjo, pavažiavo kokius kelis šimtus metrų, – iki kilometro, ir atvažiavo policija. Jam pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti. Pasiėmė dokumentus ir tiek. Žmona paprašė, kad nuo plento iki degalinės palydėtų. Gavosi ir per nežinojimą, ir norėjo kaip geriau, o papuolė į bėdą. Jis neįvertino, kad bendras automobilio ir priekabos svoris viršija leidžiamą pagal turimą kategoriją jam vairuoti. Tiesiog gal buvo toks stresas ir ta priekaba stovėjo ant asfalto. Jam baisu atrodė, kad gali kas nors nutikti. Baudą susimokėjo. Jis praranda darbą, pajamas, jei netenka teisės vairuoti, nes savo darbe jis atlieka daug funkcijų, susijusių su judėjimu. Kai gavo nutarimą, jis galvojo, kad galioja nutarimas, 3 savaites nevairavo – savotiškai taip dar labiau save suvaržė ir nubaudė. Bet per tą laiką suprato, kad negalėtų dirbti tokiomis aplinkybėmis ilgesnį laikotarpį. Jis jaučiasi ir pats save, ir šeimą smarkiai nubaudęs. Labai gailisi ir daugiau taip nedarys ir kitiems pasakys, kad taip elgti nevalia. Jo darbe reikalingas, tiesiog būtinas vairavimas. Jo vairavimo stažas yra 38 metai (2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 50 sek. – 21 min. 30 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl pareiškėjo kaltės nėra, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės taikymo termino klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Skunde išdėstytų argumentų visuma, pareiškėjo paaiškinimas, leidžia daryti išvadą, kad D. B. sąžiningai klydo, įvertindamas situaciją susidariusią situaciją, vairavo automobilį ir vilko priekabą, kurio junginio didžiausia leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Pažymėtina, kad šios aplinkybės nepašalina pareiškėjo atsakomybės už padarytą nusižengimą ir taip pat negalima teigti, jog jo padarytas nusižengimas nėra šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Visgi, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, vairuotas nedidelis atstumas. Taip pat sprendžiant dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos taikymo termino, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ir save priešpastatant prieš visuomenės interesus ir saugumą, nusižengimas padarytas sąžiningai klystant neįvertinus situacijos ir galimų pasekmių, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles.

Pažymėtina ir tai, jog, pareiškėjas kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės.

Visi aukščiau išdėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas, o administracinės atsakomybės tikslai ir poveikis pareiškėjui bus pasiekti sumažinus paskirtos administracinio poveikio priemonės (draudimą vairuoti transporto priemones) taikymo terminą.

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus D. B. draudimo vairuoti transporto priemones terminą iki 2 mėnesių. Atsižvelgiant į D. B. asmenybę, neabejotina, kad net ir pritaikius švelnesnę nei ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, jis patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. nutarimas pakeičiamas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, D. B. paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2023 m. kovo 14 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1137-2023 ir D. B. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.