Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo I. P. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties I. P. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2017 m. kovo 25 d., 13.40 val. (duomenys neskelbtini) kelio 41 kilometre vairuodama transporto priemonę AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė priekyje važiuojantį automobilį kirsdama ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą.Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi netenkino I. P. skundo dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. balandžio 19 d. nutarimo ir paliko jį nepakeistą.Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliaciniame skunde I. P. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį, pakeisti Institucijos nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo .Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nesigilindamas į situaciją priėmė formalią nutartį, kuria atmetė apeliantės skundą. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti skundo autorei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas minimalus ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Teigiama, kad teismas netinkamai įvertino apeliantės parodymus, neatsižvelgė į jos pateiktus dokumentus apie jos profesinę bei visuomeninę veiklą, t .y. dėl ko netekus teisės vairuoti jai yra apribojama tiek profesinė, tiek visuomeninė veikia. Pažymima, kad skundo autorė dirba miesto savivaldybės biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini) mieto teatre direktorės pareigose bei dalyvauja (duomenys neskelbtini) klubo veikloje, todėl tiesioginėms darbo funkcijos ir visuomeninei veiklai vykdyti jai reikalinga transporto priemonė. Taip pat apeliantė studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, meno vadybą, paskaitų tvarkaraštis pakankamai intensyvus, derintis studijas prie visuomeninio transporto nėra patogu ir praktiškai nėra įmanoma. Tvirtinama, kad atsižvelgiant į skundo autorės profesinę ir visuomeninę veiklą, pritaikius specialiosios teisės vairuoti atėmimą, daugiau nukentės visuomeniniai, o ne jos asmeniniai interesai. Nurodoma, kad apeliantei jau vien padaryto administracinio nusižengimo nurodymas yra labai stipri auklėjimo priemonė, įpareigojanti ateityje labiau laikytis imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų bei stiprinti teisinę sąmonę ar atsakomybės jausmą. Prašoma atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę, ir neskirti administracinio poveikio priemonės.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad apeliantės eismo taisyklių pažeidimo metu nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, ji nesukėlė ir negalėjo sukelti sunkių pasekmių, juo labiau, kad eismo įvykis nėra sukeltas esant neblaiviam. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad šiuo metu Lietuvos Respublikos Seime yra pateiktas projektas dėl ANK 420 straipsnio pakeitimo, t. y., pakeičiant ANK 420 straipsnio 1 dalį ir numatant, kad už nusižengimus, analogiškus apeliantės padarytam, nebus taikoma administracinio poveikio priemonė, kadangi yra akivaizdu, jog šiuo metu taikoma administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neproporcinga jos paskirčiai, viršija jos tikslus ir uždavinius. Juo labiau, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, skundo autorės nusižengimas nėra tyčinis, pavojingas ir šiurkštus. Pakartojama, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesukėlė jokių sunkių padarinių, apeliantė nelenktyniavo, t. y. nesielgė chuliganiškai, neviršijo leistino greičio, nesukėlė pavojingos situacijos, t, y, neprivertė kitų eismo dalyvių staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitų veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, o tik lenkė pernelyg lėtai judėjusią transporto priemonę. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiliepimuose prašoma I. P. skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašoma neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno 170 iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 iki 600 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas I. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 170 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.Apeliaciniu skundu I. P. prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo, t. y. pritaikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis, prieš viešąjį interesą. Tokios praktikos laikomasi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nei Institucija, pripažinusi I. P. kalta padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrusi ginčijamą poveikio priemonę, nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nors, apeliantė pažymi, kad ji pripažįsta kaltę dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti darbines ir visuomenines pareigas, teisės vairuoti transporto priemones praradimas taip pat apsunkintų galimybę lankyti studijas, tačiau pažymėtina, kad I. P. padarė grubų administracinį nusižengimą, už kurį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas jai skyrė minimalią baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę lenkdama kitą transporto priemonę per ištisinę kelio ženklinimo liniją ir išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 8, 3 priedo 1.1 ir 117 punktų reikalavimus), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkė prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo taip pat vertintinos ir kitos pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės – ankstesnis pažeidėjo drausmingumas vairuojant automobilį, padaryti pažeidimai bei jų pobūdis. Pažymėtina, kad iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus (Administracinė byla Nr. 17066520119,b. l. 23–26) matyti ne tik tai, kad pažeidėja praeityje yra bausta už nustatyto greičio viršijimą bei Lietuvos valstybės vėliavos iškėlimo tvarkos pažeidimą, bet ir tai, kad jai skirta mažesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK0 124 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, taip pat taikyta švelniausia nuobauda (įspėjimas), numatyta ATPK 188¹ straipsnio 1 dalyje. Vertinant taikytų administracinių nuobaudų poveikį pažeidėjos elgesiui, pripažintina, kad tai neigiamai apibūdina jos asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Paminėtų aplinkybių kontekste skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apeliantės tvirtinimu, kad jai paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Be to, kaip jau buvo minėta pažeidėja jau buvo bausta įspėjimu ir bauda, tačiau tai neatgrasė jos nuo nusižengimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, I. P. Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, kuri palikta galioti skundžiama apylinkės nutartimi, nelaikytina per griežta ir neproporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, pavojingumui.Kiti apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė atlikti darbines funkcijas ir visuomenines pareigas siejama su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės atsakomybės taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad apeliantė, teikdamas skundus su prašymu neskirti specialiosios teisės atėmimą, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad be teisės vairuoti transporto priemones ji negalės vykdyti darbinės ir visuomeninės veiklos, taip pat, kad dėl to nukentės kita jos veikla. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo vadovaujamos įmonės interesams, studijoms ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ar poveikio priemonė yra per griežta. Pabrėžtina, kad darydama administracinį nusižengimą, apeliantė prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.Nors skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Seime yra projektas dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies pakeitimo, pagal kurį už šioje normoje numatyto nusižengimo padarymą, nebus taikoma administracinio poveikio priemonė, pažymėtina, jog tai nesudaro pagrindo išvadai, kad Institucijos nutarimu pagal galiojantį teisinį reglamentavimą paskirta administracinio poveikio priemonė, kuri palikta galioti skundžiama apylinkės nutartimi, yra neteisėta.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2017 m. balandžio 19 d. nutarimą. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje ir neskirti ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir I. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.