- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- II-229-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00773-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pažeidėjas
- M. Š.
nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs – M. Š. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės (toliau – Institucijos) 2019 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5476-2019,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5476-2019 M. Š. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. kovo 17 d., apie 08.56 val., Kaune, R. Kalantos g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Už šį nusižengimą jam paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Administracinį nusižengimą jis padarė Kaune, važiavo leistinu greičiu, vairavo vietovėje, kurią puikiai pažįsta, nepadarė kitų administracinių nusižengimų. Pareiškėjas alkoholį buvo vartojęs vakare, nesijautė esąs neblaivus, jo neblaivumo laipsnis nebuvo tokio dydžio, kad būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Pažymėjo, kad net keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje, vairuojant transporto priemones, yra net 0,8 promilės. Pareiškėjas skunde teigia esąs dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, dirba veterinarijos gydytoju, paskirtą baudą sumokėjo, darbovietėje vertinamas itin teigiamai. Jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio, nėra baustas už analogiškus nusižengimus, nors vairuoja daugiau nei 9 metus. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga išlaikyti ką tik surastą darbo vietą, nes dėl darbo pobūdžio jis turi vykti gydyti gyvūnus į namus, budėti naktimis. Pareiškėjui nustatytas tik 55 procentų darbingumo lygis, jis serga sunkia liga, dėl ko apribota jo judėjimo laisvė ir galimybė, taigi atimtoji teisė jam reikalinga ir dėl sveikatos būklės. Pareiškėjui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatitinka nuobaudos tikslų, neproporcinga jo padarytam nusižengimui ir neatitinka teisingumo principo. Pareiškėjo nuomone, net ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyrius – atsiliepime į skundą nurodo, kad su M. Š. apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pilnai atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Įvertinus bylos medžiagą tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Darydamas nusižengimą pareiškėjas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių. Pažymėtina, kad pareiškėjo neblaivumas itin viršijo leistiną ribą. Kadangi M. Š. byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.
Šalies argumentai
M. Š. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Su baudos dydžiu sutinka, baudą sumokėjo. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir dėl sveikatos būklės. Nebuvo baustas už analogišką nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Pažymėtina, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.).
Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – M. Š. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam buvo paskirta minimali 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – vieneriems metams. Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių matyti, kad jis automobilį vairavo būdamas įsitikinęs, jog jo neblaivumas nesiekia tokio, kuriam esant, draudžiama vairuoti. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra pažymėta, kad M. Š. vairuojamą automobilį jie būtų sustabdę dėl kitų administracinių nusižengimų ar kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo, pažymėta, kad M. Š. labai gailėjosi dėl to, kad vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. važiavo leistinu greičiu, gerai pažįstamoje vietovėje, darytina išvada, kad pareiškėjo vairavimas šiuo atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, taigi jis nėra linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Pateikta UAB „S.“ charakteristika M. Š. yra charakterizuojamas tik teigiamai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno IV teritorinio skyriaus 2016 m. rugpjūčio 3 d. išvada M. Š. iki 2057 m. kovo 17 d. nustatytas 55 procentų darbingumas, nurodant vengti tam tikrų rizikos veiksnių, tame tarpe ir vaikščiojimo.
Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas pareiškėjui šiuo atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 str. 1, 2 d.). Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jo darbo funkcijoms atlikti yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, jis turi ribotą galimybę vaikščioti, darbo pobūdis susijęs ir su budėjimu naktimis, kai reikia vykti pagal iškvietimą į namus. M. Š. anksčiau nebaustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, nėra duomenų, jog pareiškėjo automobilis būtų sustabdytas dėk netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimų dėl vairuotojo blaivumo. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir pareiškėjui M. Š. specialiosios teisės atėmimo terminas trumpintinas iki 9 mėnesių. Manytina, kad M. Š. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-485/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. AN2-367-319/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. AN2-198-658/2019.
Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo M. Š. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2019 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5476-2019 keistinas iš dalies, sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 9 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
M. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2019 m. balandžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-5476-2019 pakeisti ir M. Š. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 9 (devynių) mėnesių.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.