- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-09
- Bylos Nr.
- AN2-367-319/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00932-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 29 d. nutarties R. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. Institucijos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nubausta 300 (trijų šimtų) Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2018 m. balandžio 19 d., 7.36 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje), vairavo transporto priemonę ,,IVECO 35S13“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. Tokiu būdu R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus. Nesutikęs su Institucijos priimto nutarimo dalimi dėl administracinio poveikio priemonės taikymo R. S. su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas netaikyti jam paskirtos poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi R. S. skundą tenkino iš dalies: pakeitė Institucijos nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir, pritaikęs ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, R. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 3 (trijų) mėnesių.Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti 2018 m. gegužės 7 d. nutarimą be pakeitimų.
Šalies argumentai
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai patenkino pažeidėjo skundą ir pritaikė jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes pagal teismų praktiką, asmens teigiamas charakterizavimas darbe, nebuvimas priklausomybės ligų įskaitoje, kursų apie alkoholio ir narkotikų žalą išklausymas, baudų už ankstesnius pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už tokio pat pobūdžio KET pažeidimus, kad nuoširdžiai gailisi, kad transporto priemonė reikalinga važiuoti į darbą, šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės nėra laikomis išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato inkriminuojamo straipsnio sankcija.
3.2. Apelianto vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Apie tai, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones R. S. turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų ar apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs padariniai yra būtina sąlyga, nes paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
4. Atsiliepimų į skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Skunde Institucija sutinka su padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia pažeidėjui R. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinus pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir pateikto apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas, nesumenkindamas nepateisinamo pažeidėjo elgesio, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant R. S. švelnesnio pobūdžio nuobaudą.
6.1. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
6.2. R. S. dėl padaryto nusižengimo kaltės neneigia, ją pripažįsta ir gailisi, paskirtą baudą sumokėjo. Iš teismui pateiktų administracinių nusižengimų registro duomenų, matyti, kad anksčiau administracine tvarka nei už KET pažeidimus, nei jokius kitus teisės pažeidimus nebaustas. Nagrinėjame atveju pažeidėjui buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 promilės, kuris yra artimas leistinai normai. R. S. nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos šios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau pagrįstai nuobaudą skyrusiam teismui leido manyti, kad šis pažeidimas buvo atsitiktinis, pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.
6.3. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. S. gyvena vienas, savo šeimos neturi, bet prižiūri savo garbaus amžiaus motiną J. S., kuriai dėl sunkios sveikatos būklės reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba, dažnai tenka kreiptis ir važiuoti į gydymo įstaigą, šią pareigą atlieka R. S., nes yra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti būtiniausiais pagalbos reikalingo šeimos nario poreikiais. R. S. dirba UAB „Eko praktika” vairuotoju–sandėlio darbuotoju, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš darbovietės pateikto laidavimo rašto matyti, kad pareigų atlikimui R. S. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi su tuo tiesiogiai susijęs jo darbas. Nors darbo pobūdis ir negali būti laikomas išskirtine aplinkybe, leidžiančia skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau aukštesnysis teismas daro išvadą, jog ši aplinkybė, vertinant ją kartu su kitomis, kurios taip pat R. S. charakterizuoja išimtinai teigiamai, sudaro pagrindą išvadai, jog visuma šių aplinkybių apylinkės teismo pagrįstai buvo vertinamos apelianto naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jos atsakomybės.
7. Apylinkės teismas tinkamai pasisakė ir apie padarytą pažeidimą, t. y. kad vairuodamas neblaivus, R. S. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl teisingai sprendė, jog vien tik administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų ir todėl nustatė trumpesnį specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, t. y. tris mėnesius.
8. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.