Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Sprendimų esmė

2. Valstybinėje darbo inspekcijoje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijoje 2021 m. gruodžio 17 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. 2021 m. gruodžio 16 d. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-707-2021 panaikinimo ir šis skundas persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 6-7).

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. gegužės 18 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. 2022 m. gegužės 18 d. apeliacinis skundas Šiaulių apygardos teismui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (b. l. 98-100).

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

10. Apeliantas skundžia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti apskundimo terminą ir priimti jo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo. Šioje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo jo atnaujinti. Apygardos teismas tokią apylinkės teismo išvadą vertina kaip nepagrįstą.

11. ANK 646 straipsnyje numatyti pirmosios instancijos teismo nutarimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo pagrindai ir tvarka. ANK 646 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 648 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 642 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog apylinkės teismo nutarimo (nutarties) byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo išduodama arba išsiunčiama asmeniui, dėl kurio šis nutarimas (nutartis) priimtas, nutarimą priėmusiai institucijai ir nukentėjusiajam. Nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašai) įteikiamos pasirašytinai. Kai nutarimo (nutarties) kopija (nuorašas) išsiunčiama, tai pažymima byloje. ANK 573 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma arba registruotąja pašto siunta. Registruotosios pašto siuntos įteikimui taikomos šio straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriose numatyta, kad registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. ANK 573 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad teismas šaukimus, pranešimus, skundų kopijas (nuorašus) ir kitus procesinius dokumentus įteikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutės adresą, elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.

12. Kaip minėta, apeliacinis skundas gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo. Apygardos teismo vertinimu, ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas pradedamas skaičiuoti ne po bet kokio pirmosios instancijos teismo nutarties kopijos išsiuntimo, tačiau nuo tos dienos, kai kopija buvo išsiųsta tinkamai (tinkamu adresu, tinkamu būdu ir pan.). Šiuo atveju matyti, kad pareiškėjo P. K. 2021 m. gruodžio 16 d. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-707-2021 panaikinimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ir priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutartis pareiškėjui tą pačią dieną išsiųsta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris buvo nurodytas ir pareiškėjo skunde. Tačiau nutartis pareiškėjui išsiųsta neregistruota pašto siunta (b. l. 90, 158-159, 162), nors ANK 573 straipsnio 2 dalis reikalauja visus procesinius dokumentus siųsti registruota pašto siunta. Todėl nėra pagrindo teigti, jog priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutartis buvo išsiųsta tinkamai ir byloje nėra jokių duomenų, kad P. K. neregistruotu paštu išsiųstą 2022 m. sausio 26 d. nutartį būtų gavęs. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas priimtą nutartį išsiuntė paprastu paštu, neduoda jokio pagrindo pritarti skundžiama nutartimi apylinkės teismo padarytai išvadai, jog P. K. nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus bei sąžiningas, naudodamasis savo teisėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos medžiaga pagal P. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. VDI-ANR­­_N-707-2021 buvo perduota nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams (b. l. 70-71). Pareiškėjas nurodo, kad po to, kai pateikė minėtą skundą, iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų gavo tik Valstybinės darbo inspekcijos atsiliepimą, kuris jam 2022 m. sausio 13 d. buvo atsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o daugiau jokių pranešimų iš teismo nei elektroniniu paštu, nei registruotu pašto jo gyvenamosios vietos adresu, kuris buvo nurodytas skunde, negavo. Pastebėtina, kad nors pareiškėjui P. K. atsiliepimas į skundą 2022 m. sausio 13 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu, tačiau iš 2021 m. gruodžio 17 d. skundo matyti, kad jis net nebuvo išreiškęs pageidavimo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis (b. l. 6-7). Be to matyti, kad minėtu elektroninio pašto adresu jokių kitų procesinių dokumentų bylos nagrinėjimo metu P. K. nebuvo siųsta. Iš prie skundo pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad pats pareiškėjas 2022 m. gegužės 30 d. kreipėsi į bylą nagrinėjusį Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas pateikti rašytinius dokumentus, patvirtinančius, kad teismo pranešimas ir teismo nutartis buvo jam išsiųsti (b. l. 130) ir 2022 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai raštu jį informavo, jog 2022 m. sausio 4 d. pranešimas apie bylos nagrinėjimą bei 2022 m. sausio 26 d. nutartis išsiųstos jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 154-161). Gavęs šią informaciją jis kreipėsi į AB „Lietuvos paštas“, prašydamas nurodyti, kada ir kam buvo įteiktos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų jam siųstos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su 2022 m. sausio 4 d. pranešimu apie bylos nagrinėjimą ir 2022 m. sausio 26 d. nutartimi, tačiau 2022 m. birželio 2 d. AB „Lietuvos paštas“ elektroniniu paštu jį informavo, kad tokių duomenų pateikti negali, kadangi minėtos siuntos yra neregistruotosios pašto siuntos (b. l. 162-163). Akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad pirmosios instancijos teismas laikysis ANK 573 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir negalėjo numanyti, jog teismas priimtą nutartį bei kitus procesinius dokumentus jam išsiųs netinkamu būdu. Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad jis savarankiškai nesidomėjo bylos eiga. Tuo tarpu iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. elektroninio laiško matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 26 d. nutarties kopija ir lydraštis P. K. prašymu bei jo nurodytu elektroniniu pašto adresu išsiųsti 2022 m. gegužės 12 d. (b. l. 119) ir skunde pareiškėjas nurodo, kad tokiu būdu išsiųstus procesinius dokumentus nurodytu laiku gavo.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir ANK 646 straipsnio 2 dalies, 573 straipsnio 2 dalies nuostatas, apygardos teismas daro išvadą, kad P. K. apeliacinis skundas buvo paduotas nepraleidus skundo padavimo termino, kadangi 2022 m. sausio 26 d. nutarties apskundimo termino skaičiavimas nuo nutarties išsiuntimo neregistruotu paštu net nebuvo prasidėjęs, o prasidėjo nuo nutarties išsiuntimo P. K. prašymu jo nurodytu elektroninio pašto adresu 2022 m. gegužės 12 d., tuo tarpu apeliacinis skundas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas 2022 m. gegužės 20 d. Šių aplinkybių apylinkės teismas, svarstydamas minėto skundo priėmimo klausimą, tinkamai neištyrė, todėl padarė neteisingą išvadą ir atitinkamai priėmė neteisingą nutartį, kuri turi būti panaikinta.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, kadangi ANK 626 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.