Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021-11-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-707-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-707-2021 P. K. buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje (dėl nelegalaus darbo) ir jam skirta 1 000 Eur bauda, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojas V. Ž. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. P. K. taip pat buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t.y. 2021-09-30 administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDI-ANR_P-1516-2021 antroje dalyje buvo nurodyta, kad P. K. kliudė valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui įgyvendinti jo veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jam nustatytas teises, atlikti jam pavestas pareigas, nevykdė teisėtų VDI inspektoriaus nurodymų pateikti dokumentus, tai yra, vadovaujantis 2021-09-22 raštu Nr. SD-4-18493, iki 2021- 09-29 nepateikė VDI nurodytų pateikti įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių ir sutarties su buhalterine apskaitą vykdančia įmone. Tačiau VDI išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, ištyrus ir įvertinus joje pateiktus įrodymus, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta nesant administracinio nusižengimo požymių.

P. K. 2021-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2021-12-16 skundą „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 21145825275“, kuris pagal teismingumą persiųstas Šiaulių apylinkės teismui Šiaulių rūmams (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas 2021-12-28). P. K. su priimtu nutarimu nesutinka, todėl skundžia jį teismui, siekia, kad skundžiamas nutarimas būtų panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta. Skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) rastas dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. Ž., paprašytas pateikti raštišką paaiškinimą nurodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju nuo 2021-08-02, dėl darbo tarėsi su įmonės regiono vadovu R. K., kuris priėmė jo pareiškimą dėl įdarbinimo ir žadėjo atvežti pasirašytą darbo sutartį, tačiau jos iki šiol neatvežė, tarėsi dėl minimalios algos mokėjimo, jam R. K. paliko patalpą raktus, nurodė signalizacijos kodus, pateikė kitą darbui reikalingą informaciją. 2021-08-16 R. K. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, 2021-08-02 susitiko (duomenys neskelbtini) su V. Ž., kuris išreiškė norą įsidarbinti jų įmonėje nuo 2021-08-03, susisiekė su įmonės vadovu ir gavo pritarimą, todėl paėmė iš V. Ž. prašymą dėl priėmimo į darbą, kurį iš savo el. pašto 2021-08-02 išsiuntė įmonės vadovui ir buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonės buhalterei. Iš byloje esančio el. laiško nustatyta, kad šis prašymas el. paštu išsiųstas 2021-08-02, 21.08 val. D. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei) ir direktoriui P. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. K. paaiškinime nurodė, kad nuo 2021-08-02 savo noru turėjo būti atleistas įmonės darbuotojas M., dėl to įmonės akcininkas tarpininkavo pasiūlant šį darbą V. Ž., kuris šį darbą dirbo anksčiau, nurodė telefonu bendravęs su V. Ž. ir sutarę dėl 0,5 etato darbo, šis parašė prašymą priimti į darbą, kurį akcininkas R. K. persiuntė direktoriui ir samdomos buhalterinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei. Tą pačią dieną jis teigė paskambinęs direktorei, kuri patvirtino, kad dokumentus gavo ir juos sutvarkys. Direktorius paaiškinime nurodė, kad jis teiravosi buhalterijos dėl V. Ž. įdarbinimo ir gavo atsakymą, kad elektroninis laiškas nepasiekė VSDFV, nes buhalterė tuo metu buvo trumpalaikėse atostogose. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad ginčą nagrinėjanti institucija neanalizavo aplinkybių, jog šioje situacijoje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus P. K. kaltės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius sudarė rašytinę darbo sutartį su darbuotoju V. Ž.. Be to, visi požymiai, pagal kurią buvo sudaryta darbo sutartis, atitinka Darbo kodekso ir teismų praktikos keliamus reikalavimus. Deja, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija nevertino aplinkybių, kad darbuotojas buvo pasirašęs darbo sutartį. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad darbuotojas V. Ž. nebuvo nušalintas nuo darbo, jei buvo konstatuota, kad asmuo dirba nelegaliai. V. Ž. ir toliau liko darbo vietoje ir atliko darbo sutartimi pavestas darbo funkcijas. Šie nustatyti faktai tik patvirtino, kad tarp įmonės ir aukščiau nurodyto darbuotojo buvo susiklostę darbo santykiai, o šiuos santykius patvirtino pasirašyta darbo sutartis. Ginčas nagrinėjant bylą kilo dėl fakto, nuo kada darbuotojas pradėjo dirbti. Kaip ir buvo byloje nustatyta, kad 2021-08-02 vakare nuo 17 val. jis tik buvo supažindintas su būsimomis darbo funkcijomis ir signalizacijos pridavimo kodais, o darbo funkcijas faktiškai pradėjo vykdyti tik nuo 2021-08-03, kaip buvo numatyta jo pasirašytoje darbo sutartyje. Pastebėtina, kad 2021-08-02 signalizacijos kodus apsaugai pridavė R. K.. Pagal byloje pateiktą medžiagą matyti, kad minėtasis asmuo pradėjo dirbti nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d., o sutartis buhalterei, kuri turėjo pareigą informuoti VSDFV buvo perduota 2021 m. rugpjūčio 2 d. Svarbu paminėti ir tai, kad V. Ž. savo pasiaiškinimuose subjektyviai suprato darbo pradžią, o vyriausioji darbo inspektorė nutarime to visiškai nevertino. V. Ž. atvykus rugpjūčio 2 d. į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) iš kito įmonės darbuotojo gavo patalpų raktus. Jis kartu su įmonės akcininku R. K. nuo 17 val. iki 19 val. buvo supažindintas su darbo aplinka, darbo pobūdžiu bei kaip naudotis signalizacija. Pagal visas aplinkybes matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. V. Ž. neatliko su darbo funkcijomis susijos veiklos ir nėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojo pareigų. Taigi, logiškai vertinant reikšmingų bylos aplinkybių ir įrodymų visumą, pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. K. veikloje nėra kaltės ir tyčios požymių ir nėra jokių veikos objektyviųjų požymių pagal kuriuos būtų galima teigti, kad egzistuoja administracinis nusižengimas ar nelegalaus darbo požymiai direktoriaus P. K. veiksmuose. Pažymima ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Klausimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių perdavimu ir VSDFV informavimu, pagal tarp šių bendrovių nusistovėjusią praktiką atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi, problemų su tuo anksčiau nevykdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo numatyti, kad apie darbo sutartį sudarytą su V. Ž. VSDFV nebus informuotas. Pagal pateikiamus įrodymus matyti, kad P. K., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atliko veiksmus, kuriais turėjo būti informuota VSDFV apie darbuotojo priėmimą j darbą. Dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės pranešimas nepasiekė VSDFV. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. B. dėl V. Ž. nesavalaikio pranešimo VSDFV pripažino savo kaltę ir prisiima visą atsakomybę. Atsižvelgiant į tai prašo skundą tenkinti ir panaikinti 2021-11-26 nutarimą Nr. VDI-ANR_N-707-2021.

VDI Šiaulių teritorinis skyrius pateikė atsiliepimą į P. K. skundą, kuriame nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir mano, kad šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas byloje reikšmingas aplinkybes. Atsiliepime nurodo, kad VDI priimtame nutarime išsamiai aprašyti visi nelegalaus darbo sudėties požymiai ir surinkti įrodymai, kuriais remiantis pripažinta, kad buvo dirbamas darbas nepasirašius darbo sutarties bei laiku neinformavus VSDFV bei įrodyta, kad darbuotojas V. Ž. dirbti pradėjo rugpjūčio 2 dieną. Aplinkybės, jog pranešimas VSDFV apie darbuotojo V. Ž. įdarbinimą buvo pateiktas pavėluotai, pareiškėjas neneigia, tačiau dėl to visą kaltę deleguoja samdomos įmonės buhalterei, kuri laiku nepranešė VSDFV apie minėto darbuotojo įdarbinimą, todėl pareiškėjas dėl to savo jokios kaltės nemato. Priimtame nutarime išsamiai išnagrinėtos ir aprašytos visos pranešimo apie įdarbinimą aplinkybės, išaiškinta direktoriaus pareiga ir atsakomybė bei įrodyta kaltė dėl minėto pažeidimo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš 2021-09-30 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai 2021-08-12 atliko patikrinimą, vadovaujantis 2021-08-11 Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo pavedimu Nr. 880. Nustatyta, kad Šiaulių skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius ir specialisto padėjėjas 2021-08-12, apie 7.50 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur atliekant patikrinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju nuo 2021-08-02. Remiantis VSDFV duomenimis (gautais 2021-08-12 ryte) apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustuosius asmenis nustatyta, kad VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta apie V. Ž. įdarbinimą. Apie V. Ž. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV pranešta tik 2021-08-12, 12 val. 01 min., t. y. po atlikto VDI patikrinimo, nes inspektoriai atvyko į (duomenys neskelbtini) 7.50 val.

D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, 2021-09-17 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ji tvarko įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (pasirašyta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis). 2021 m. rugpjūčio 2 dieną į jos įmonės bendrą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas laiškas su tokiu tekstu: „Siunčiu priimti i darba nuo rugpjūčio men V. Ž. 0.5 etato“. Kadangi įmonėje anksčiau dirbo šis darbuotojas, ji turėjo visus jo reikiamus asmens duomenis, kad galėtų pranešti VSDFV apie darbuotojo įdarbinimą išsiųsdama formą 1SD. Ji apie įdarbinimą nepranešė iš karto gavusi informaciją, kadangi vieną dieną prieš tai, t.y. 2021 m. rugpjūčio mėn. 1 dieną ji susižeidė ir prastai jautėsi ateinančias dvi savaites ir pateikia medicininį išrašą. Kadangi prastai jautėsi po įvykusio nelaimingo atsitikimo, tai laiku neišsiuntė Sodrai apie V. Ž. įdarbinimą. Kai pasijuto geriau – rugpjūčio 12 dieną – pavėluotai išsiuntė duomenis Sodrai apie minėto asmens įdarbinimą atbuline data nuo tada, kada jis faktiškai pradėjo dirbti, t.y. nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. 3 d. Dėl darbuotojo įdarbinimo pranešimo Sodrai pavėlavimo kalta tik ji pati, o ne įmonės atstovai, kurie viską padarė laiku (b.l. 31).

2021-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2021-08-02 savo noru turėjo būti atleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M., kuris (duomenys neskelbtini) atidarydavo ir priduodavo (duomenys neskelbtini) signalizaciją, pasirašant atitinkamam priėmimo-perdavimo žurnale. Dėl šios priežasties akcininkas R. K. tarpininkavo pokalbyje (duomenys neskelbtini) su V. Ž. dėl atsilaisvinusio (duomenys neskelbtini) darbuotojo etato, kad pakeistų M.. V. Ž. anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju (duomenys neskelbtini), todėl buvo susipažinęs su specifinio darbo atlikimu (tame tarpe priduoti, prijungti-atjungti signalizacijos objektą, pasirašant atitinkamuose žurnaluose). 2021-08-02 telefono pokalbyje tarp jo ir V. Ž., tarpininkaujant akcininkui R. K., buvo pasiektas susitarimas įdarbinti V. Ž. 0,5 etato pagal išdirbtą laiką. Sutarė, kad darbo sutartis pagal aptartas įdarbinimo sąlygas su jo (P. K.) parašu ir firmos antspaudu bus persiusta V. Ž. vėliau. V. Ž. parašė prašymą priimti į darbą, kurį R. K. elektroniniu paštu atsiuntė jam ir bendrovės samdomos buhalterinės firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei. Tą pačią dieną jis nusiuntė patvirtinančią rezoliuciją ir paskambino bendrovės samdomos buhalterinės firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei dėl V. Ž. įdarbinimo dokumentų sutvarkymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė patvirtino, kad gavo jo dokumentus ir juos sutvarkys. Kadangi su samdoma buhalterija buvo aptartas V. Ž. įdarbinimas, jis toliau paliko tai išspręsti buhalterijai. Dėl susiklosčiusio įdarbinimo delsimo teiravosi buhalterijoje ir gavo atsakymą, kad nepraėjo elektroninis laiškas VSDFV ir buhalterė po trumpalaikių atostogų pabaigs tvarkyti V. Ž. įdarbinimą. Sužinojęs tokias aplinkybes, paskambino buhalterinės firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, kuri jį patikino, kad įdarbinimas VSDFV sutvarkytas ir darbo sutartis su V. Ž. nuo 2021-08-03 yra persiųsta į (duomenys neskelbtini). (b.l. 35).

V. Ž. 2021-09-20 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad liepos 30 d. jam paskambino R. K. ir pasiūlė padirbėti (duomenys neskelbtini) darbuotoju. Tarėsi dėl minimalios algos mokėjimo. Jam R. K. paliko patalpų raktus, nurodė signalizacijos kodus, pateikė kitą darbui reikalingą informaciją. Jis atėjo į darbą ((duomenys neskelbtini)) rugpjūčio 2 d. nuo 9 val., iš kito darbuotojo gavo raktus ir pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju nuo 17.00 val. (rugpjūčio 2 d.) ir dirbo iki 19 val., užrakino patalpas, įjungė signalizaciją ir išėjo namo. Sekančią dieną – rugpjūčio 3 d. – dirbo nuo 7.00 val. iki 9.00 val. ir nuo 17.00 val. iki 19.00 val., ir taip iki šiol. Rugpjūčio 9 d. jis paskambino į Sodrą ir prašė patikrinti jo įdarbinimą, ir jam pasakė, kad nedirba. R. K. klausė kada jam grąžins pasirašytą darbo sutartį, tai jam pasakė, kad dar negavo iš (duomenys neskelbtini) ofiso. Taip pat V. Ž. nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) darbuotoju šioje (duomenys neskelbtini) dirbo anksčiau, nuo 2020-09-26 iki 2021-07-07. Darbo grafiko patikrinimo metu nebuvo, šiuo metu darbo grafikas yra. (b.l. 37, 38). Taip pat V. Ž. pateikė sąsiuvinį, kuriame jis darbo valandomis darė įrašus apie žmonių srautus, iš kurio matyti, kad įrašai pradėti daryti nuo rugpjūčio 2 d. (b.l. 39-41).

2021-08-16 R. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kuris 2021-08-02 susitiko (duomenys neskelbtini) su V. Ž., šis išreiškė norą įsidarbinti jų įmonėje nuo 2021-08-03, susisiekė su įmonės vadovu ir gavo pritarimą, todėl paėmė iš V. Ž. prašymą dėl priėmimo į darbą, kurį iš savo el. pašto 2021-08-02 išsiuntė įmonės vadovui ir buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės buhalterei. Iš byloje esančio el. laiško nustatyta, kad šis prašymas el. paštu išsiųstas 2021-08-02, 21.08 val. D. B. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei) ir direktoriui P. K..(b.l. 52, 54).

Iš R. K. pateikto V. Ž. prašymo priimti į darbą matyti, kad prašymo data yra nurodyta „2021. 06“, o teksto turinys: „Prašau mane V. Ž. priimti į (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti (duomenys neskelbtini) nuo š. m. liepos mėn. 2 d.“ Ant minėto prašymo uždėta direktoriaus viza – „Buch. Dianai priimti nuo 2021.08.03 d. Direktorius P. K. (b.l. 53).

Iš 2021-08-03 Darbo sutarties matyti, kad V. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2021-08-03 (b.l. 55-56).

Iš VSDFV Vilniaus skyriaus pateikto rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV Vilniaus skyriui 2021-08-12, 12.01 val. per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė 1-SD pranešimą Nr. 2021.08.03/1 apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame nurodyta apdraustojo V. Ž. valstybinio socialinio draudimo pradžia – 2021-08-03. (b.l. 63).

Iš VDI atstovo A. J. pateiktos 2021-08-12 ir 2021-08-13 užklausos rezultatų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų draudiminius laikotarpius matyti, kad 2021-08-12 sąrašuose V. Ž. draudiminis laikotarpis yra nuo 2020-09-26 iki 2021-07-07, o 2021-08-13 sąrašuose V. Ž. draudiminis laikotarpis yra nuo 2021-08-03 (b.l. 64-66).

Skundas netenkintinas.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegalus darbas yra tuomet, kai dirbama kito asmens naudai, atlygintinai, darbdaviui nesudarant darbo sutarties raštu ir nepranešus VSDFV mažiausiai prieš vieną dieną iki darbo pradžios. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas kilti. Teismų praktikoje taip pat suformuluota, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, užfiksavusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo buvimą, taip pat būtina nustatyti, kad buvo dirbama paklūstant nustatytai darbo tvarkai ir susitarus dėl atlyginimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. K. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neužtikrino, kad V. Ž. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV apie jo priėmimą į darbą. Kaip nurodo P. K., jo įmonėje, pagal nusistovėjusią praktiką darbuotojų priėmimus į darbą ir atleidimus iš jo tvarko buhalterė, t.y. buhalterines paslaugas atliekanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad V. Ž. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d., tą patvirtina ir pats V. Ž., nurodydamas, kad rugpjūčio 2 d. dirbo nuo 17 iki 19 val. bei pateikdamas sąsiuvinį, kuriame jis darbo valandomis darė įrašus apie žmonių srautus, iš kurio matyti, kad įrašai pradėti daryti nuo rugpjūčio 2 d. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojų (parduotuvių darbuotojų) paaiškinimai, kad visą rugpjūtį ryte į patalpas jas įleidžia (duomenys neskelbtini) darbuotojas V.. Tačiau, kaip nustatyta, V. Ž. pradėjo dirbti negavęs pasirašytos darbo sutarties egzemplioriaus, nes, kaip paaiškino įmonės direktorius P. K., darbo sutartis darbuotojui turėjo būti persiųsta el. paštu vėliau. Tačiau to nebuvo padaryta. Byloje nėra ginčo, kad V. Ž. realiai ir atlygintinai atliko darbo funkcijas darbdavio naudai. Minėta, kad įstatymas numato pareigą darbdaviui ne tik sudaryti su nauju darbuotoju rašytinę darbo sutartį, bet ir informuoti apie jo įdarbinimą VSDFV teritorinį skyrių mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Byloje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo V. Ž. priėmimą į darbą VSDFV teritorinei įstaigai nebuvo pranešta, nes to, pagal „tarp įmonių nusistovėjusią praktiką“ nepadarė įmonei buhalterines paslaugas atliekanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, kuri savo paaiškinime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. gavo el. laišką dėl V. Ž. įdarbinimo, tačiau nepranešė VSDFV skyriui laiku todėl, kad prastai jautėsi dvi savaites nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., kai patyrė traumą. Direktorius P. K. savo kaltę dėl to neigia. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu veikia bendrovės vadovas P. K. (b. l. 67), taigi, jam tenka pareiga įgyvendinti darbdavio teises ir pareigas darbuotojui (Darbo kodekso 21 straipsnio 5 dalis). P. K. paaiškinimai, kad pranešti apie V. Ž. įdarbinimą Sodrai privalėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė D. B., neturi teisinės reikšmės. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek ir neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. N575-3284/2011). Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria asmuo nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartis byloje Nr. AN2-326-485/2019). Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbdavio įgaliotas asmuo dėl nelegalaus darbo teisės pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali būti pripažįstamas tik tuo atveju, kai šiam asmeniui darbdavys yra pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. AN2-478-574/2019). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. K. buvo pavedęs kitam asmeniui spręsti darbuotojų priėmimo į darbą klausimus. Kaip skunde nurodė P. K. pagal „nusistovėjusią praktiką“ dokumentus dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo tvarkydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, tačiau sutartimi tai nebuvo sulygta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš byloje esančio VSDFV informacinės sistemos 2021-08-12 išrašo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų draudiminį laikotarpį matyti, jog 2021-08-05 įmonėje pradėjo dirbti du nauji darbuotojai, t.y. apie juos buvo pranešta VSDFV, kas įrodo, kad buhalterės D. B. trumpalaikių atostogų metu tie duomenys VSDFV vis tik buvo pateikti (b.l. 64, 65, 66). Todėl akcentuotina, kad P. K., būdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas, nes nevykdė darbdavio pareigos įsitikinti, kad nustatyta tvarka yra pranešta VSDFV apie darbuotojo V. Ž. priėmimą į darbą. Darbdavys privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje darbo funkcijas atliktų tik tie asmenys, dėl kurių yra tinkamai ir laiku pateiktas 1-SD formos pranešimas, o priešingu atveju, nesugebėjus laiku pateikti minėto pranešimo, darbdavys privalo neleisti įdarbinamam asmeniui vykdyti darbo funkcijų. Teismų praktikoje nurodoma, kad darbo santykių tinkamas įteisinimas pirmiausia sukuria pareigą darbdaviui. Darbdavio naudai darbuotojo atliekamos jam pavestos darbo funkcijos gali susiklostyti tik tuo atveju, kai darbdavys tinkamai atliks jam privalomus veiksmus: kaip jau minėta, sudarys darbo sutartį su įdarbinamu darbuotoju ir SODRA pateiks 1-SD pranešimą. Įstatymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog, prieš pradedant atlikti faktinį darbą, turi būti informuota SODRA, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, be kita ko, ir įvykus draudiminiam atvejui. Todėl darbdavys privalo darbuotojų darbą reguliuoti įstatymų imperatyviai numatytu elgesio būdu, o jų nesilaikymas sukelia nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties realizavimą. P. K. nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant užtikrinti darbo santykių teisėtumą. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas byloje Nr. A5.-1055-297/2020). Šios nuostatos P. K., kaip įmonės vadovui, neabejotinai buvo žinomos, tačiau jų nebuvo laikytasi.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad V. Ž. dirbo nelegalų darbą, todėl darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. K., kuris privalėjo kontroliuoti, kad būtų laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių bei pranešimo VSDFV tvarkos, ir užtikrinti, kad darbuotojo darbas būtų legalus, kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo P. K. skundo dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-707-2021 panaikinimo ir 2021 m. lapkričio 26 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimtą nutarimą Nr. VDI-ANR_N-707-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.