Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo adminis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byloje Nr. 72-ANR_N-1079-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugpjūčio 3 d. R. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018 m. rugpjūčio 3 d. 00.30 val. Lazdijų m. Sodų g. vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 0,72 promilių neblaivumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK 422 straipsnio) 5 dalį.

2018 m. rugpjūčio 21 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. 72-ANR_N-1079-2018 R. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. prašo šį nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių panaikinti; arba šį nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių pakeisti ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; arba šį nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; arba šį nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių pakeisti ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (b. l. 3-10).

Skundas grindžiamas šiais argumentais. Administracinis teisės nusižengimas padarytas tamsiu paros metu, kai eismas nėra intensyvus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens greitis buvo ne didesnis nei 50 km/h, nustatytas girtumas – 0,72 promilės nėra didelis, yra valstybių, kuriose su tokio laipsnio girtumu leidžiama vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis yra įgijęs išsilavinimą, dirba, charakterizuojamas teigiamai, nuo pat administracinio nusižengimo konstatavimo momento atidavė teisę vairuoti transporto priemones pareigūnams. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo teisę vairuoti transporto priemonę yra įgijęs daugiau nei prieš 16 metų, anksčiau nėra padaręs tokio ar panašaus pobūdžio administracinio teisės pažeidimo, anksčiau padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi ir tai, kad jis gyvena tik su garbaus amžiaus senele, kuri turi sveikatos problemų, kurią dažnai reikia nuvežti pas gydytojus. Jo darbo vieta yra Druskininkų sav. Viečiūnuose, iš jo gyvenamosios vietos visuomeninis transportas vyksta tik du kartus per savaitę – pirmadieniais ir ketvirtadieniais, išvažiuoja 9 val., o grįžta 13.30 val. todėl vykti juo į darbą jis neturi galimybės. Jo senelė yra įregistravusi ūkininko ūkį, tačiau dėl garbaus amžiaus ir prastos sveikatos būklės jame negali dirbti, todėl viską ūkyje dirba jis, o tam taip pat reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į jo asmenybę, patiriamus nepatogumus ir suvaržymus mano, kad jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra per griežta nuobauda ir prašo jo prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2At-68-507/2015).

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisinės padėties švelninimo būdas nedera su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. R. D. vairuodamas neblaivus, elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį grėsmę visuomenei, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Ta aplinkybė, kad po to, kai vartojo alkoholį, nusprendė vairuoti transporto priemonę, rodo jo elgesio lengvabūdiškumą. Atsižvelgiant į tai, R. D. prašymas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Sprendžiant, ar R. D. paskirta nuobauda atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad R. D. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi dėl to, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams, jis darbdavio puikiai charakterizuojamas. R. D. turi didesnį nei šešiolikos metų vairavimo stažą, per šį laikotarpį nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, yra baustas tris kartus už kitokių Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimas, rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą taisyklių pažeidimas), kurie nėra šiurkštūs. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. D. nėra linkęs nuolat pažeidinėti teisės normas, šis jo pažeidimas yra labiau atsitiktinis ir tai rodo jo asmenybės nedidelį pavojingumą visuomenei. R. D. gyvena kaimo vietovėje, kurioje visuomeninis transportas važiuoja tik du kartus į savaitę su garbaus amžiaus senele M. D., kuris turi įvairių sveikatos sutrikimų ir kurią būtina nuvežti į gydymo įstaigą, o kitų šeimos narių ar artimų giminaičių gyvenančių šalia jos, M. D. neturi (vienas sūnus miręs, kitas sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), dukra – (duomenys neskelbtini), todėl ja rūpinasi R. D.. R. D. darbo vieta yra kitoje vietovėje nei jo gyvenamoji vieta, į kurią nuvykti visuomeniniu transportu, jis neturi galimybės, R. D. vykdo ūkinę veiklą, todėl jam reikalingas nuolatinis naudojimasis automobiliu.

Įvertinus aukščiau aptartas R. D. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą, jo pasekmes apibudinančias aplinkybes pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą, nes iš aukščiau išdėstytų argumentų spręstina, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje arba ją skirti kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei jo prašymas pripažinti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, atmestinas kaip nepagrįstas. ANK 30 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama, kai tai numatyta specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje šios administracinio poveikio priemonės skyrimas nenumatytas. Sistemiškai aiškinant ANK 30 straipsnio ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatas spręstina, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažinta tik tuomet, kai gali būti skiriama tokia administracinio poveikio priemonė.

Įvertinus tai, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. 72-ANR_N-1079-2018, kuriuo R. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi

nutaria:

R. D. skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. 72-ANR_N-1079-2018, kuriuo R. D. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (12) dvylikai mėnesių dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti R. D. šioje dalyje švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.