Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis, II-50-780/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-05-26
Bylos Nr.: II-50-780/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-27-3-00031-2020-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Ramūnas Šarka (pirm.)
Pažeidėjas: J. G.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Lazdijų rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-780/2020;Teisminio proceso Nr. 4-27-3-0031-2020-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.1.5; 21.7.3; 21.10.3; 21.10.4. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. gegužės 26 d.Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G.,institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 72-ANR_N-260-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (toliau – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) 2020 m. kovo 10 d. priėmė nutarimą Nr. 72-ANR_N-1261-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį paskyrė 470 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. kovo 1 d., 00.10 val., Lazdijų m., Vilniaus g. 1, vairuodamas automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, iš chuliganiškų paskatų, sukdamas vairą ir spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį slysti šonu, tokiais veiksmais keldamas pavojų sau ir aplinkiniams, taip pat pažeidė kelio ženklą Nr. 303 (motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) su papildoma lentele Nr. 826 (galiojimo laikas) ir Kelių eismo taisyklių 9, 8, 126 punktų reikalavimus.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. savo skunde prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o neradus pagrindo tenkinti šio prašymo, pakeisti nutarimą šioje dalyje ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde J. G. neneigia kaltės dėl padarytos veikos ir paskirtą baudą jau yra sumokėjęs, tačiau prašo neskirti arba prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę atsižvelgiant į jos taikymo tikslus, pažeidimo pavojingumo pobūdį, jo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, asmeninio pobūdžio aplinkybes ir patiriamus suvaržymus. Prašo įvertinti, kad pažeidimas buvo padarytas aikštelėje, kurioje nebuvo jokių kitų automobilių ir eismo dalyvių, jo greitis nebuvo didelis, jokių pasekmių nesukėlė, todėl veika nebuvo tokia pavojinga, kad būtų tikslinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Be to, jo asmenybė teikia pagrindą išvadai, kad jam teigiamą poveikį gali daryti ir švelnesnė administracinio poveikio priemonės, nes jis turi profesiją ir dirba, jo darbas kitame mieste, todėl teisė vairuoti reikalinga tiek nuvykti į darbą, tiek darbe, jis negali padėti tėvui, kuris ūkininkauja, nes negali vairuoti žemės ūkio technikos. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime jam nepagrįstai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė – chuliganiškos paskatos, nes tai yra nusižengimo subjektyvusis požymis. J. G. nurodo, kad nuo naujų nusižengimų jį atgraso ir pagrindinė nuobauda, kurią jis jau įvykdė (b. l. 2-10).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje J. G. prašė patenkinti jo skundą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Patvirtino, kad pripažįsta pažeidimą ir neskundžia baudos paskyrimo, kurią jau sumokėjo, tačiau nurodo, kad kitiems eismo dalyviams jis pavojaus nekėlė, nes jų nebuvo. Patvirtino, kad negalėdamas vairuoti patiria didelius nepatogumus, nes iš Lazdijų į darbą Alytuje ji vežioja tėvai, jis negali padėti tėvui ūkyje. Šie suvaržymai leidžia suvokti, kas yra nuobauda ir kokie jos tikslai, todėl ateityje jis vairuos drausmingai, Kelių eismo taisyklių nepažeidinės ir nuobaudos tikslams pasiekti užteks trumpesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Atsiliepimas

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK savo atsiliepime nesutina su administracinėn atsakomybėn traukiamo J. G. skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išimtinai švelnios nuobaudos taikymą. Žinodamas, kad teisė vairuoti būtina, J. G. neatsakingai ja naudojosi, todėl nuobaudos pasekmės yra adekvačios nusižengimo pavojingumui. Be to, J. G. jau buvo tris kartus baustas už KET pažeidimus, todėl šis pažeidimas neatsitiktinis, o ankstesnės poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymas neatitiktų ANK 35 straipsnio 6 dalies tikslų, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą. Pažymima, kad paskirta minimali administracinio poveikio priemonė, todėl dar labiau švelninti ją nėra pagrindo (b. l. 17-18).

Teismo posėdyje policijos atstovas prašė atmesti skundą remiantis atsiliepime nurodytais argumentais ir pripažino, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo inkriminuota nepagrįstai.

Žemesnės instancijos teismas

J. G. pateiktas diplomas ir darbo sutartis patvirtina, kad jis dirba pagal specialybę AUB (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).

Kvitas dėl baudos sumokėjimo patvirtina, kad nutarimo dalį dėl nuobaudos skyrimo J. G. įvykdė (b. l. 14).

Žemės ūkio technikos registracijos pažymėjimai patvirtina, kad J. G. tėvas L. G. turi žemės ūkio technikos (b. l. 15).

Pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad J. G. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111452650 matyti, kad nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą J. G. savo kaltę pripažino, chuliganišką vairavimą patvirtina įvykį mačiusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir liudytojo parodymai, ankstesnius KET pažeidimus ir taikytas nuobaudas patvirtina pažyma už 5 metus.

Teismas konstatuoja:

Įstatymas numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, savo kaltės ir paskirtos nuobaudos, tačiau nesutinka su administracinės atsakomybės individualizavimu ir prašo neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba paskirti trumpesnį jos terminą.

Vertinant administracinės atsakomybės individualizavimą pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Kasacinis teismas taip pat formuoja praktiką, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra, o teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. prašymą panaikinti skundžiamo nutarimo dalį ir iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės visų pirma pažymėtina, jog ANK 420 straipsnio 5 numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas chuliganišką vairavimą laiko tokio pavojingumo lygio nusižengimu, kad už bet kokiomis aplinkybėmis padarytą nusižengimą imperatyviai numato privalomą teisės vairuoti atėmimą. Todėl skundo argumentai dėl konkrečių nusižengimo aplinkybių ir mažesnio pavojaus sukėlimo, chuliganiškai vairuojant tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nesudaro pagrindo visiškai neskirti privalomos administracinio poveikio priemonės. Toks teisinės padėties švelninimo būdas, kai visiškai neskiriama privaloma administracinio poveikio priemonė nedera su valstybės siekiu griežtinti nedrausmingiems vairuotojams atsakomybę už pavojingiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nuobaudos paskirtis yra ne tik prevencinė, bet ir baudžiamoji, todėl visiškas netaikymas poveikio priemonės iš esmės neleistų pasiekti visų nuobaudos tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. 2AT-27-697/2018).

Taigi, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymėtina, kad J. G. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį privalomai skiriamas teisės vairuoti atėmimas, todėl jo patiriami nepatogumai dėl šios teisės praradimo yra jo pavojingo elgesio teisėtas rezultatas ir pasekmė, apie kuriuos ji iš anksto žinojo prieš sėsdamas už vairo ir pasirinkdamas tokį vairavimo būdą. Be to, jis nubaustas jau už ketvirtą kartą padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas rodo jo elgesio lengvabūdiškumą ir pavojingumą, todėl jo prašymas iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atmestinas kaip nepagrįstas, nes tai būtų neproporcingai švelni ir nepakankama nuobaudos tikslams pasiekti atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimą.

Sprendžiant dėl antrojo alternatyvaus skundo prašymo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, teismas pripažįsta, kad ne visos nusižengimo padarymo aplinkybės ir atsakomybės proporcingumui reikšmingos aplinkybės priimant nutarimą buvo įvertintos teisingai.

Visų pirma, skunde pagrįstai nurodoma, o teismo posėdyje su tuo sutiko ir policijos atstovas, kad šiuo atveju priimant skundžiamą nutarimą nepagrįstai konstatuota nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinio nusižengimo padarymas iš chuliganiškų paskatų. ANK 36 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo - chuliganiško vairavimo, būtinasis subjektyvus požymis yra chuliganiškos paskatos, todėl jos negali būti laikomos dar ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri nurodyta ir skundžiamame nutarime, tačiau nėra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kuri skundžiamame nutarime buvo konstatuota nepagrįstai.

Antra, skundžiamame nutarime nebuvo įvertintos konkrečios šio nusižengimo aplinkybės, individualizuojančios paties nusižengimo pavojingumo laipsnį. Sutiktina su policijos atsiliepimo argumentu, kad tik nenustačius nedidelio veikos pavojingumo trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino taikymas neatitiktų ANK 35 straipsnio 6 dalies tikslų, pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą, tačiau šiuo atveju kaip tik mažesnis šios konkrečios veikos pavojingumas, o taip pat ir dėl to pažeidėjo patiriami suvaržymai dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo net dvylikai mėnesių, kaip tik ir sudaro pagrindą atsakomybę individualizuoti ir proporcingumo principą užtikrinti pritaikant trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonės terminą nei įstatyme numatytas minimumas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šoninį automobilio slydimą J. G. sukėlė ne kelyje ar gatvėje, ne važiuodamas didesniu, ar bent gatvėje leistinu, greičiu, o tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje nebuvo jokių kitų automobilių, pėsčiųjų ar kitokių eismo dalyvių, taip pat ne važiuodamas tiesiai ar posūkio trajektorija, o tik staigiau apsisukdamas atviroje vietoje. Be to, jis važiavo vienas, jo automobilyje nebuvo keleivių, pažeidimas buvo padarytas po vidurnakčio, kai eismas mieste iš viso minimalus, o šioje konkrečioje vietoje jo visai nebuvo. Tai reiškia, kad pažeidėjo veiksmai šiuo konkrečiu atveju nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, o tik jam pačiam, nes visos pasekmės nesuvaldžius automobilio tuščioje aikštelėje būtų kilę tik jam vienam. Nors tai nesudaro pagrindo atleisti jį nuo administracinio poveikio priemonės, tačiau atsižvelgiant į nurodytas individualias aplinkybes, toks nusižengimas yra mažiau pavojingas nei chuliganiškas vairavimas įprastose kasdienėse eismo sąlygose ir tai leidžia daryti išvadą, kad veikos pavojingumas šiuo atveju nėra toks didelis, kaip dažnai pasitaikančiais atvejais, kai vairuojama dienos metu, kelyje, vykstant daugiau ar mažiau intensyvesniam eismui. Taigi, šiuo atveju yra ANK 35 straipsnio 6 dalies taikymui būtina sąlyga - mažesnis veikos pavojingumas.

Be to, J. G. savo kaltę prisipažino, gailisi ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis dirba beveik už 50 kilometrų nuo gyvenamosios vietos ir patirs sunkumų kasdien vykstant į darbą, taip pat negali padėti tėvui žemės ūkio darbuose neturėdamas teisės vairuoti. Dėl šių suvaržymų ir nepatogumų jis patirs sunkumų savo darbinėje veikloje, tokie suvaržymai yra esminiai ir dėl pernelyg ilgo jų taikymo tai gali įtakoti ir darbo netekimą. Todėl ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga nurodytam pačios veikos pavojingumui.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias padarytą administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pažeidėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti pritaikius švelnesnę administracinio poveikio priemonę ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. per trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, todėl paskirtoji pripažintina per griežta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. G. prašymas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą tenkintinas ir priimtas nutarimas pakeistinas, nustatant trečdaliu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą - 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalimi 6 punktu, 4 dalimi teismas,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 72-ANR_N-1261-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti J. G. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Likusią Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 72-ANR_N-1261-2019 dalį dėl baudos paskyrimo palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėjas Ramūnas Šarka