- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- II-113-288/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00269-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-01-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK:18095992402 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Š. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-01-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18095992402 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2018-12-30, 21.20 val., Kauno r., Babtų k. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 promilių girtumas. Tokiu būdu R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.
2019-02-12 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas R. Š. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-01-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18095992402 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad apeliantas pripažino savo kaltę, jam paskirtą 300 eurų baudą sumokėjo. Pažymi, kad pažeidėjas turi ilgametę vairavimo patirtį. Be to, nebuvo užfiksuoti kiti nusižengimai pažeidėjo atžvilgiu. Taip pat nurodoma, kad nusižengimas padarytas ne pavojingoje vietoje, ne intensyvioje vietoje, o kaime. Važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu. Be to, nurodoma, kad pažeidėjas yra doras, dirbantis pilietis, darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, o praradęs teisę vairuoti, netektų ir darbo, o iki senatvės pensijos jam yra likę vos keletą metų. Be to jis turi sveikatos problemų, jis yra operuotas dėl kelio sąnario patologijos, dėl to 2019 m. numatyta planinė operacija, o taip pat serga širdies ligomis, radikulopatija, kaklo diskų liga, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų liga, dilbio, riešo, alkūnės ligomis, skydliaukės, sąnarių ligomis, Žilberto sindromu. Jam nuolat tenka lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, be transporto priemonės jam sunku judėti, jis negali eiti, ilgą laiką stovėti. Tai lemia didžiulį transporto priemonės poreikį. Be to, apelianto mama yra garbaus amžiaus (88 metų), kurį taip pat yra neįgali, keisti abu klubai. Ji sunkiai vaikšto ir orientuojasi aplinkoje. Apeliantas, yra vienintelis jos sūnus ir mama rūpinasi vienas, į sveikatos priežiūros įstaigas mamą veža kartą į savaitę. Tai taip pat lemia didelį poreikį vairuoti transporto priemones. Taip pat apeliantas nėra teistas ir nebaustas, sumokėjo paskirtą baudą, t. y. nevengia atsakomybės. Jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą. R. Š. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (026). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodoma, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga ne tik darbo funkcijoms atlikti, bet ir prižiūrėti senyvo amžiaus, sunkiai sergančią motiną, ją nuolat reikia vežti pas gydytojus. Pažymima, kad pažeidėjas dėl padaryto nusižengimo labai gailisi ir padarė išvadas, nes anksčiau tokio nusižengimo niekada nebuvo padaręs. Prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-01-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba pakeisti šią administracinio poveikio priemonę švelnesne, arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, jog R. Š. padarė grubų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai išimtine aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Darydamas tokį pažeidimą, apeliantas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Apeliantas nurodo, jog jo administracinis nusižengimas buvo mažiau pavojingas, nes jis padarytas vietovėje, kur eismas nėra itin intensyvus. Institucija pažymi, jog nors mieste ir greitkeliuose eismas intensyvesnis, tačiau ten įrengtos techninės saugumo priemonės (atitvarai, borteliai ir pan.), o eisme dalyvaujantys asmenys yra daug atidesni galimam pavojui, tuo tarpu ramiuose kaimo vietovių keliukuose, nors eismas ir mažiau intensyvus, tačiau dažnai kelio danga nėra atskirta nuo kelkraščio, o eisme dalyvaujantys asmenys nėra tokie atsargūs ir pasiruošę skubiai reaguoti į staiga iškilusį pavojų. Tai patvirtina ir teismų praktika, iš kurios matyti, jog tiek intensyviuose keliuose, tiek ir kaimo vietovėse neblaivūs asmenys sukelia itin skaudžius eismo įvykius, kurių metu sužeidžiami ar žūva eismo dalyviai. Tai, kad asmuo teigia, jog vairavimas kaime būnant neblaiviam yra saugesnis ir nesukelia didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams parodo, kad apeliantas tinkamai neįvertina šio pažeidimo pavojingumo, stengiasi jį minimalizuoti, savo elgesį bando racionalizuoti ir pateisinti nelogiškais argumentais. Ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, jog R. Š. be paskirtos administracinės nuobaudos turi būti skiriama administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas, kad jis suprastų savo padaryto pažeidimo pavojingumą ir daugiau nebesėstų prie vairo būdamas neblaivus. Prašo R. Š. skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. Š. nusižengimą pripažino, bet prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą savo skunde išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Šiuo atveju, apeliantas yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo – R. Š. vairavo neblaivus, jam nustatytas 0,57 promilių girtumas. Savo kaltės dėl padaryto pažeidimo apeliantas neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Apeliantas su jam paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ar netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismas sprendžia, kad R. Š. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, R. Š. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisę vairuoti transporto priemones R. Š. turi jau daug metų, anksčiau administracine tvarka nei už KET pažeidimus, nei jokiu kitus, nebaustas. R. Š. pateikti dokumentai rodo, kad jis dirba UAB „Medex Baltic”, charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Iš apelianto darbovietės pateiktos jo charakteristikos bei laidavimo rašto matyti, kad pareigų atlikimui R. Š. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kadangi su tuo tiesiogiai susijęs jo darbas. Taip pat iš bylos matyti, kad apeliantas savo iniciatyva išklausė programą ir atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, gyvena vienas, medicines dokumentų išraše nurodyta jo ligų anamnezė, ligos eiga blogėjanti, tikslingas operacinis gydymas. UAB (duomenys neskelbtini) Kauno skyrius pažymi, kad S. Š. yra senyvo amžiaus (88 metų), neįgali (keisti abu klubai), serga senatvine denmensija, sunkiai vaiksto ir sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl jos vienintelis sūnus R. Š. ja rūpinasi ir į medicines įstaigą dėl pacientės blogos savijautos, atveža 3-4 kartus per mėnesį. Jai nustatytas vidutinių poreikių lygis.
Ankščiau išdėstyti byloje esantys duomenys apibūdina R. Š. kaip atsakingą ir rūpestingą asmenį, sugebantį suvokti savo veiksmų rizikingumą ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Tai, kad alkoholį apeliantas vartojo prieš daug laiko nei vairavo ir neapskaičiavo, kad alkoholis iš organizmo dar gali būti nepasišalinęs, tą galimai patvirtina ir jam nustatytas girtumo laipsnis (tik nežymiai viršijantis leistiną ribą), rodo, kad jis nėra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius nusižengimus ir, kad atsitiktinio pobūdžio administracinis nusižengimas buvo padarytas neteisingai įvertinus savo galimybes.
Šiuo metu teise vairuoti transporto priemones R. Š. nesinaudoja jau daugiau nei du mėnesius. Skunde ir teismo posėdyje išdėstyti argumentai rodo, kad net ir toks gana neilgas specialiosios priemonės atėmimo laikotarpis sukėlė jam nemažai išgyvenimų ir nepatogumų. Teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimas ir paskirtos piniginės baudos dydis nubaudė R. Š. bei padarė pakankamą poveikį, kad atgrasytų nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje. Bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui yra būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau ir rūpintis savo ir motinos sveikata ir savo pajamų šaltiniu. Teismas sutinka su atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad visos šios aplinkybės apeliantui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau įvertinus alkoholio vartojimo laiką ir nustatytą jo koncentraciją išpučiamame ore nusižengimo nustatymo metu, R. Š. asmenines savybes ir teisės vairuoti transporto priemones poreikį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas, visgi, spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 6 mėnesiams, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.
Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia prieiti prie išvados, jog R. Š. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,57 promilės etilo alkoholio), asmenybei, taip pat jo gyvenimui ir darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 1 - 3 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
R. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-01-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:18095992402 ir R. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK422 straipsnio 5 dalyje padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos (2018-12-30), paliekant nutarimu paskirtą nuobaudą 300 (trijų šimtų) eurų baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.