- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-08
- Bylos Nr.
- II-290-951/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00852-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Pareiškėjas
- V. Ž.
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 40-ANR-N-5557-2019 pakeitimo bei paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Ž. S. 2019-10-03 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį bei 417 straipsnio 8 dalį dėl to, kad V. Ž. 2019-10-03 00.03 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės (įvertinus 0,02 paklaidą) girtumo laipsnis, taip pat tikrinančiam pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
2019 m. spalio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimu Nr. 40-ANR-N-5557-2019 V. Ž. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių dėl to, kad V. Ž. 2019-10-03 00.03 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės girtumo laipsnis, bei pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 10 Eur dydžio bauda dėl to, kad V. Ž. tikrinančiam pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. Ž. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių.
2019 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. Ž. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir ANK 417 straipsnio 8 dalį galutine 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo bei paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo ar sušvelninimo. Skunde pareiškėjas nurodė, jog paties administracinių nusižengimų padarymo fakto jis neginčija ir savo poelgio neteisina. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba parinkti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja kompleksas duomenų, sąlygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą, toks sprendimas atitiktų teismų praktiką. Pasak pareiškėjo, jo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas palyginus su daugeliu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį padaromų nusižengimų, nes administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė (duomenys neskelbtini)., o ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais, nes jis važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, todėl buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį, be to, važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, dėl to žinojo eismo sąlygas ir pažinojo kelią, vairavo neblaivus labai trumpą atstumą. Taip pat nurodo, kad jis padarė tik vieną KET pažeidimą, vairavo nakties metu, kas, pasak pareiškėjo, mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes jis visiškai nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį ir prieš ilgą laiką, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs, jo neblaivumo laipsnis buvo 0,61 promilės, kas kitose Europos Sąjungos šalyse net nelaikytina neleistina norma, pareiškėjo veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik ką pavartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai, šiuo atveju tokio suvokimo pareiškėjas neturėjo, nes paskutinį kartą alkoholį vartojo tik prieš eidamas miegoti. Be to, pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, 2007 metais (duomenys neskelbtini) bakalauro kvalifikacinį laipsnį ir inžinieriaus profesinę kvalifikaciją, nuo 2010 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini) ", nuo 2018-01-01 gamybos vadovo pareigose, yra sudaręs iki šios dienos trunkančią santuoką, kurioje 2013 metais susilaukta dukros, asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad jis jau yra sumokėjęs paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Be to, darbovietėje jis vertinamas tik pozityviai. Jokių neigiamų padarinių dėl įvykio nekilo. Nustatytinos dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus pažeidėjo asmenybę, pažeidimas laikytinas visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis pareiškėjo skeptiško požiūrio į galiojančias teisės ir moralės normas, nes pareiškėjas iki tol nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Be to, skunde prašoma atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas turi jau ilgą laiką - daugiau nei 12 metų, jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) sav.), o gyvenant užmiestyje, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik dėl savo asmeninių poreikių (pavyzdžiui, darbovietės pasiekimas), tačiau ir dėl kitų priežasčių, kadangi viešasis transportas užmiestyje nėra išvystytas, juo, kaip alternatyva susisiekimui, pasinaudoti iš esmės nėra galimybės. Jo dukra lanko darželį, kuris yra apytiksliai 10 km atstumu nuo namų, todėl neturint galimybės vairuoti transporto priemonių, ne tik jis pats negali pasiekti darbo vietos, tačiau kyla didžiulių nepatogumų nuvežti dukrą į darželį. Nors sutuoktinė ir turi teisę vairuoti, tačiau šeimoje vienintelė eksploatuojama transporto priemonė yra jo tarnybinis (darbovietės) automobilis, kurį valdyti gali tik jis pats, jo sutuoktinė transporto priemonę turi, tačiau ji nėra eksploatuotina, dėl negalėjimo vairuoti kyla nepatogumų visai šeimai. Be to, iš pridedamos darbdavio charakteristikos taip pat matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik tikslu pasiekti darbo vietą, bet ir darbo metu. Teisė vairuoti transporto priemones jam taip pat reikalinga ir dėl to, kad jam reikia pasirūpinti savo mama, kuri dėl sutuoktinio (jo tėvo) mirties gyvena viena pati, jam nuolat reikia nuvykti pas mamą padėti jai atlikti sunkesnius buities darbus, reikiamais atvejais nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas, pasirūpinti kitais klausimais, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, tokių darbų atlikimas yra gana sudėtingas. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam bus grąžinama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Teigia, kad yra pagrindas manyti, jog net neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar parinkus švelnesnį nei minimalų jo terminą, šiuo atveju nuobaudos paskirtis būtų realizuota.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu bei 617-619 straipsniais, todėl nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normas ir tenkinti pareiškėjo prašymą. Institucija prašo teismo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teisme V. Ž. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad galima sakyti, jog nutarimo jis neskundžia, o tik prašo sumažinti terminą dėl specialiosios teisės atėmimo. Jis neturi priekaištų nei policijai, nei priimtam sprendimui. Pats yra kaltas. Dėl to labai gailisi. Labiausiai gaila, kad į nepatogią situaciją įstūmė savo šeimą. Skundą rašė tik dėl specialiosios teisės atėmimo. Šiuo metu psichiatrijos ligoninėje guli jo žmona. Neturėdamas teisės vairuoti, negalėjo lankyti žmonos. Kelionė su vaiku iš darželio į namus užtrunka 2 valandas, nes reikia persėsti iš vieno autobuso į kitą. Pasekmes jau pajuto. Šie metai buvo labai sunkūs. Mirė močiutė, po mėnesio tėvas, nuo streso vos nenumirė mama, dar žmona atsigulė į psichiatrinę ligoninę. Tą vakarą iki sustabdymo apie 18.00 val. su draugu buvo bare, kur išgėrė 2 bokalus alaus ir stipriai pavalgė. Nesijautė apsvaigęs, todėl ir vairavo. Vairavo apie 12 val. nakties, todėl manė, kad alkoholis bus išsisklaidęs. Galėjo pripūsti dėl to, kad darbe buvo didelis darbo krūvis, buvo be pietų. Įmonėje yra gamybos vadovas. Teisė vairuoti transporto priemonę jam labai reikalinga. Viena iš priežasčių ta, kad dažnai būna kritinės situacijos dėl žaliavų tiekimo. Tada pats važiuoja. Šiuo metu įmonė perka naujas stakles, kurias turi važiuoti apžiūrėti pas klientus. Dažnai susitinka su kitų gamybos įmonių vadovais. Būna kelionės į kitus miestus. Policijos pareigūnams pateikė nebegaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu pažymėjimas yra paimtas. Kadangi nusižengimų daug nedarė, tai nepastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs. Per visą gyvenimą iš viso buvo sustabdytas 4 kartus. Yra tvarkingas ir kultūringas vairuotojas. Nepatinka, kai kiti vairuotojai užlenda, jis visada stebi kitus vairuotojus, dviratininkus, pėsčiuosius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą dėl ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu V. Ž. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos minimumas (800 Eur) bei taikytas sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumą atitinkantis terminas (12 mėnesių). Taip pat V. Ž. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali 10 eurų bauda. Paskiros nuobaudos buvo subendrintos ir V. Ž. paskirta galutinė 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Kaip matyti iš priimto nutarimo, V. Ž. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui, taip pat tikrinančiam pareigūnui jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, asmens paaiškinimai, V. Ž. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiaulių apylinkės teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo ir tai, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, dėl ko jam turėtų būti nustatyta dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 35 str. 1 d. 10 p. nurodyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 str. 4 d. imperatyviai nurodoma, kad ši priemonė gali būti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 str. 3 d. inter alia įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju ANK 422 str. nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės, todėl ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 str. 1 d. 10 p. Tokios pozicijos laikomasi ir kituose teismų sprendimuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017). Šiame kontekste pažymėtina, jog vadovaujantis aptartomis ANK normomis, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ir svarstant administracinių nuobaudų skyrimo klausimą, teismas yra saistomas įstatymo, todėl net ir esant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymui, negali taikyti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), jei ji nėra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje.
Be to, skunde pareiškėjas nurodė, kad jo veika yra žymiai mažiau pavojinga nei administracinis nusižengimas, kai transporto priemonė vairuojama tik ką vartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai, šiuo atveju tokio suvokimo jis neturėjo, nes paskutinį kartą alkoholį vartojo tik prieš eidamas miegoti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad bylos duomenys (2019-10-03 tarnybinis pranešimas) bei asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu liudija tai, kad V. Ž. alkoholį vartojo būtent tą patį vakarą prieš sustabdant policijos pareigūnams, išgėrė du butelius alaus. Kaip nurodyta 2019-10-03 tarnybiniame pranešime, alkoholis buvo vartotas prieš 30 min. iki sustabdymo, dėl ko prieš T. Ž. tikrinant alkotesterio pagalba buvo palaukta 15 minučių. Taigi, tokios aplinkybės paneigia V. Ž. keliamą poziciją dėl jo įvykdyto administracinio nusižengimo mažesnio pavojingumo.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas jau sumokėjo paskirtą baudą, taip jis ir jo šeima jau patyrė neigiamus suvaržymus, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai, nes paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga.
Tačiau šiuo atveju pastebėtina, kad įvertinus V. Ž. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos V. Ž. negali būti taikomos. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus V. Ž. vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl to, kad 2015-01-12 vairavo transporto priemonę ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, taip pat vieną katą baustas už kitos rūšies administracinio nusižengimo padarymą. Be to, patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, nustatyta, kad V. Ž. neteistas, jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. 2019-10-03 alkotesteriu „Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0349 buvo nustatytas 0,63 promilių girtumas, kas reiškia, jog, įvertinus 0,02 promilės paklaidą V. Ž. naudai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas. Kas rodo, kad buvo tik nežymiai viršyta leistina norma, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. V. Ž. darbovietės pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad jis yra sąžiningas, našus, kruopštus ir atkaklus, charakterizuojamas teigiamai, o V. Ž. praradus teisę vairuoti transporto priemones, įmonė patirtų didelę žalą, nes būtų neužtikrintas nenutrūkstamas gamybos žaliavų tiekimas, bei V. Ž., kaip gamybos vadovas, negalėtų savarankiškai nuvykti į verslo susitikimus. Pateikti dokumentai liudija ir tai, kad V. Ž. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)., o jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Be to, V. Ž. dukra lanko darželį, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini) mieste, rūpinasi savo senyvo amžiaus mama, kuriai reikalinga pagalba. Dar kartą paminėtina, kad V. Ž. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Tokios aplinkybės rodo, kad V. Ž. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, dokumentus dėl darbo pobūdžio ir artimųjų sveikatos būklės, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas bet ir jo šeima patirs didelius nepatogumus, V. Ž. gyvenamąją vietą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Ž. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą minimalų terminą ir nustatant 7 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pagrindų V. Ž. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, įvertinant ir tai, kad skundžiamu nutarimu V. Ž. buvo nubaustas ir dėl ANK 417 str. 8 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog V. Ž. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. spalio 17 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-5557-2019 keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
V. Ž. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-5557-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. 19106385230, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, sušvelninti V. Ž. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.