- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-09
- Bylos Nr.
- II-114-829/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. V. skundą dėl 2019 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2019 m. birželio 27 d. R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo nutarimą už tai, kad jis 2019 m. birželio 21 d. 0 val. 3 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,65 prom. girtumas.
Šalies argumentai
R. V. prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2019 m. birželio 27 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2019 m. birželio 27 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde R. V. nurodo, kad neginčytina, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad R. V. administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė reikšminga tuo, kad transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad R. V. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie R. V. padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi R. V. padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas – 0 val. 3 min. Kadangi tai buvo vėlus paros metas, kelių eismas ir taip menkai apgyvendintame miestelyje buvo labai mažas, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK protokole ar skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad R. V. būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan. Pasisakant dėl R. V. kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. R. V. visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį (dvi skardines silpno alaus). Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad R. V. neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo 0,65 prom. Šiuo aspektu pažymėtina, kad keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. R. V. yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. (duomenys neskelbtini) metais jis baigė Vilkaviškio profesinę technikos mokyklą ir jam suteikta plataus profilio traktorininko mašinisto kvalifikacija. (duomenys neskelbtini) metais jis įstojo į Vilniaus aukštesniąją policijos mokyklą ir 1993 metais baigė šios mokyklos bazinio profesinio parengimo kursą, jam suteikta policininko kvalifikacija. Dėl prastos sveikatos būklės jis nuolatinio darbo neturi, tik pagal galimybes užsiima prekyba papildomoms pajamoms gauti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. V. jau yra sumokėjęs dalį jam paskirtos baudos (dėl likusios dalies paduotas prašymas išdėstyti ją), policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. R. V. nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Teisę vairuoti transporto priemonę jis turi jau ilgą laiką. Teisė vairuoti transporto priemones R. V. reikalinga dėl jo sveikatos būklės. Šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Jį baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam, bet ir visai jo šeimai. Paminėtina, kad R. V. baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius (b. l. 2–10).
2019 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje R. V. paaiškino, kad palaiko skundą. Nurodė, kad nusižengimo neginčija. Jis turi judėjimo negalią. Klubo judesiai yra riboti. Turėjo dešinės pusės traumą. Šiuo metu jo viena koja trumpesnė, kojos nesilanksto per kelius. Taip pat turi problemų su stuburu. Jam vaikščioti yra negerai. Paeiti be poilsio gali tik 100 m. Gauna 211 Eur neįgalumo pašalpą. Turi kreditorių. Kreditą ėmė nusipirkti automobiliui. Taip pat dalį pinigų išleido prekėms įsigyti. Gyvena vienas vieno kambario socialiniame būste, todėl reikia susimokėti visus komunalinius mokesčius. Be to užsiima prekyba turguje. Važiuoja tris kartus per savaitę. Per mėnesį užsidirba apie 200 Eur. Jei reiktų samdyti žmogų, kuris jį vežiotų, jam tai būtų finansinis minusas. 400 Eur baudos jau yra sumokėjęs, likusią sumą yra paprašęs išdėstyti. Vieną kartą yra viršijęs greitį, kitą kartą automobilyje vežė per daug asmenų. Už grubius pažeidimus nėra baustas. Turi 12–13 metų vairavimo stažą (2019 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio garso įrašai: 7 min. 24 sek. – 11 min. 1 sek.).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiškėjo R. V. skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad akivaizdu, kad R. V. padarytas pažeidimas yra šiurkštus ir kelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad skiriant administracinio poveikio priemonę turi būti įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai, tai yra jis būdamas sąmoningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Nurodė, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato atstovas administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 36–37).
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. birželio 21 d. 0 val. 3 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,65 prom. girtumas. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 29).
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei R. V. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama, yra sumokėjęs dalį nutarimu skirtos baudos (b. l. 17), o dėl likusios dalies paduotas prašymas išdėstyti ją, kas parodo, kad asmuo nevengia administracinės atsakomybės. R. V. teismui pateiktu skundu prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2019 m. birželio 27 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, todėl teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas dėl jo sveikatos būklės, taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas užsidirbti pajamų pragyvenimui, nes gauna tik apie 200 Eur dydžio neįgalumo pašalpą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi. Iš darbingumo lygio pažymos Nr. 2990 nustatyta, kad R. V. nuo 2016 m. rugpjūčio 21 d. iki 2036 m. kovo 26 d. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Taigi teismas nustato dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 proc. darbingumo lygis, todėl skundžiamame nutarime nurodytina, jog jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 proc. darbingumo lygis. Priimant 2019 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir nebuvo įvertintos visos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės, tačiau paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinės nuobaudos dydis, t. y. 800 Eur, bei nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 12 mėnesių.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka baustas tris kartus už nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu. Pažymėtina, kad R. V. nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimą. Už šiukščius KET pažeidimus R. V. niekada nebuvo baustas (b. l. 19–22). Taigi, R. V. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog R. V. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog R. V. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti nusižengimą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiauja alkoholiu. Be to, teismui pateikti duomenys rodo, jog R. V. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Jam yra apsunkintas judėjimas. Taip pat jis dirba pagal verslo liudijimą. Vykdo prekybą ne maisto produktais. R. V. teigia, kad turi ir finansinių įsipareigojimų. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių išimtinai neigiamai R. V. charakterizuojančių duomenų. Akivaizdu, jog tiek susisiekimui, tiek ir gauti pajamoms, R. V. yra būtina teisė vairuoti transporto priemones.
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą nusižengimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016).
Įvertinama tai, jog asmuo charakterizuojamas teigiamai. R. V. gyvena vienas, turi judėjimo negalią – be pagalbos, poilsio paeiti gali trumpą atstumą, per 12 metų teisių turėjimo laikotarpį grubių pažeidimų nėra padaręs, gyvena vienas, vieno kambario socialiniame būste, socialiai integruotas, turi papildomą pragyvenimo šaltinį bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei R. V. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra aiškiai per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 7 (septynių) mėnesių. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į R. V. nustatytą neblaivumo laipsnį – 0,65 prom., į tai, jog anksčiau vieną kartą yra baustas administracine tvarka už reikšmingesnį leistino greičio viršijimą, nes jį viršijo 25 km/h.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, šiuo nutarimu R. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 7 (septynių) mėnesių.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 27 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti, jog R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 proc. darbingumo lygis.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.