- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-06
- Bylos Nr.
- II-41-541/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00316-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo E. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26794-2022, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimu E. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad ji 2022 m. lapkričio 14 d. apie 7.08 val. Maišiagala-Širvintos, Širvintų r. sav., rajoniniai keliai Maišiagala-Širvintos, vairavo transporto priemonę ,,Hyundai i30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,54 promilės neblaivumas (b. l. 23- 25).
Šalies argumentai
2. E. G. skunde nurodo, kad prisipažino padariusi pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi, bei prašo sušvelninti poveikio priemones, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodo, kad alkoholį vartojo 2022 m. lapkričio 13 d. vakare. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Prieš tai nėra padariusi jokių teisės pažeidimų, turi virš 24 metų vairavimo stažą. Yra puiki visuomenės narė, įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, besirūpinanti vaiku, savo darbine ir namų bendrijos aplinka. Širvintų merės ne kartą yra skatinta padėkos raštais. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavio charakterizuojama kaip atsakinga, pareiginga ir punktuali darbuotoja. Netekusi teisės vairuoti rizikuoja netekti darbo, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą. Gyvena (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas, artimiausia viešojo transporto stotelė už 5 kilometrų. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus onkologine liga sergančia motina, kuri gyvena atskirai. Dėl suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, taikomas intensyvus chemoterapinis gydymas. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į medicinos įstaigas. Supranta, jog teisės vairuoti atėmimas ir dėl to susidarantys nepatogumai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, kurios ji nesiekia išvengti. Paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepime nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikyta, kadangi nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantė skunde nurodoma aplinkybė, kad jos darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. E. G. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu pripažinta kalta, yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. E. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, šeiminiai, asmeniniai ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Ilgas vairavimo stažas institucijos nuomone negali būti pripažintas viena iš aplinkybių visumos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes tai nėra ypatingai reikšminga aplinkybė ar dalis visumos, kadangi kiekvienas vairuotojas nuo įgyto vairuotojo pažymėjimo pradeda kaupti vairavimo stažą, tačiau ir turėdami ilgamečius stažus daro įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą. Prašo skundo netenkinti (b. l. 73-76).
Šalies argumentai
4. Pareiškėja E. G. teismo posėdyje palaikė savo skundą. Nurodė, kad jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas vykdyti darbo funkcijas, rūpintis sergančia mama. Negalėdama vykdyti darbo pareigų, neteks darbo, tai jos pagrindinės pajamos. Kaltę pripažįsta. Ryte buvo įsitikinusi, kad gali vairuoti. Nepateisina tokio elgesio, labai gailisi. Jautėsi ryte gerai. Vertina blogai savo elgesį. Savo elgesio pavojingumą suvokia. Dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli (duomenys neskelbtini). Nėra visuomeninio transporto. Jis važiuoja jai netinkamu laiku. Dirba nuo 8:00 iki 17:00 val. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, eina pėsčiomis 6 km iki autobuso, kad galėtų nuvykti laiku į darbą. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), slenkančiu grafiku dirba, kartais ją nuveždavo į darbą, tačiau jis (duomenys neskelbtini) išeina į armiją. Yra išsiskyrusi. Kitų asmenų šeimoje nėra. Motina neturi vairuotojo pažymėjimo. Motina gyvena pusiaukelėje tarp pareiškėjos darbo ir namų. Motinai taikoma chemoterapija, reikia ją vežti į gydymo įstaigas. Dabar samdo asmenis, kurie galėtų nuvežti motiną. Jos brolis gyvena užsienyje, kitų šeimos narių, kurie galėtų pasirūpinti sergančia motina, nėra. Nuo 2022 m. lapkričio 14 d. teisė vairuoti transporto priemonę atimta. 800 Eur baudą jau sumokėjo. Prašo sutrumpinti terminą, kad galėtų vykdyti darbines pareigas ir pasirūpinti sergančia motina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalimi transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalims nustato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
7. Iš byloje esančio nutarimo matyti, kad E. G. nubausta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą dėl to, kad ji 2022 m. lapkričio 14 d., 07 val. 08 min., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0.52 promilės girtumas.
8. Šiuo atveju nėra ginčo dėl pažeidimo padarymo. Pareiškėja prašo teismo jai taikyti švelnesnę negu įstatymas numato nuobaudą, t. y. sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba jos netaikyti.
9. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), taikydami ANK 34 straipsnio nuostatas, kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
10. Skiriama nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tarp kurių paminėtinos ir neigiamos pasekmės, susijusios su atliekamo darbo funkcijomis, pareigomis šeimai ir pan., tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. G. nuo pat pažeidimo padarymo pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, kas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. E. G. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiai, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0.52 promilės girtumas, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė rimtesnių pasekmių. Tačiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal administracinių nusižengimų išrašą E. G. administracine tvarka per paskutinius 5 metus nebausta (b. l. 82-83), teismo posėdžio metu E. G. teigė, kad pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą. Nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Šiuo atveju vertintinos ir kitos su E. G. asmenybe susijusios aplinkybės, o būtent tai, kad ji dirba (b. l. 43-48), transporto priemones vairuoja daugiau nei 24 metus, niekada nebausta už KET pažeidimus (b. l. 82-83). Darbovietėje ji charakterizuojama išimtinai teigiamai (b. l. 67). Ji rūpinasi garbaus amžiaus ir labai sergančia motina (b. l. 53), kuriai reikalinga pagalba vykstant į medicinos įstaigas. Bylos duomenys patvirtina, kad E. G. yra aktyvi visuomenės narė, Širvintų merės ne kartą skatinta padėkos raštu (b. l. 55-56).
12. Iš pareiškėjos skundo ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda ir visas šis procesas tinkamai paveikė teisės pažeidėją. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, dėl ko yra faktinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesiams.
13. Administracinė nuobauda, taip pat ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Kita vertus, už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad E. G. už padarytą administracinį nusižengimą yra nubausta 800 Eur bauda, kurią sumokėjo (b. l. 18). Už savo pavojingą veikimą administracinės atsakomybės neišvengė ir jau patyrė bei dar ateityje patirs apribojimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-ANR_N-26794-2022 keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
E. G. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-26794-2022 pakeisti dalyje, kurioje E. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jai administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, terminą pradedant skaičiuoti nuo faktinio šios teisės apribojimo dienos.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.