- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-26
- Bylos Nr.
- II-177-725/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00464-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pareiškėjas
- I. M.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4027-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2019 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą skirti I. M. nuobaudą – 300 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nutarime nurodyta, kad I. M. 2019 m. vasario 2 d. 20.44 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,47 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. M., nesutikdama su Institucijos 2019 m. vasario 27 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodė, kad ji pripažįsta vartojusi alkoholį ir vairavusi automobilį būdama neblaivi, tačiau už vairo sėdo manydama, kad alkoholis jau yra išsiskaidęs. Pareiškėjai užfiksuotas nedidelis neblaivumas – 0,47 promilės. Automobilį ji vairavo gyvenvietėje, kurioje ji pati gyvena, gerai žino eismo sąlygas, patį kelią, neviršijo leistino greičio, jos atžvilgiu nefiksuoti kiti administraciniai nusižengimai, kas rodo, kad jos padarytas nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Pareiškėja dirba konditere Kauno rajono U. K. gimnazijoje, charakterizuojama teigiamai, turi tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai. Pareiškėja savo kaltę nuo pat pradžių pripažino, paskirtą baudą ji iš karto sumokėjo. Jos padarytas teisės pažeidimas tėra neapgalvotas ir atsitiktinis, jai nebūdingas poelgis. Ji anksčiau nėra padariusi jokio kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pareiškėja nurodo, kad teisė vairuoti jai reikalinga nuvykti į darbą ir grįžti iš jo. Jos gaunamos pajamos yra vienintelis jos ir trijų vaikų pragyvenimo šaltinis. Ji gyvena užmiestyje, kuris yra daugiau nei 30 km nuo jos darbo vietos. Darbas prasideda 6 val., todėl nuvykti viešuoju transportu galimybė yra apsunkinta. Pareiškėjai reikia rūpintis savo 3 vaikais, nes vaikų tėvas išlaikymo vaikams neteikia. Taip pat transporto priemonė reikalinga buitinių poreikių tenkinimui. Pareiškėjos dukra serga epilepsija su paūmėjimais, dėl ko jai tenka važinėti į gydymo įstaigas. Pareiškėjos tėvo darbingumas 25 procentai, mamos – 45 procentai, todėl jais reikia pasirūpinti, turi galimybę susisiekti. Pareiškėja taip pat prašo atsižvelgti į tai, kas padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Mano, kad ir švelnesnė nuobauda bus pakankama administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiškėjos I. M. skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pilnai atsižvelgė į apeliantės asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai išimtine aplinkybe, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62- 3678/2011 ir kt.), nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. Nr¹-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apeliantės padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Darydama tokį pažeidimą, apeliantė pati prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Ji, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Tai, kad pažeidėja savo elgesiu nesukėlė jokių padarinių, neeliminuoja jos atsakomybės ir nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi, padarytas nusižengimas yra pavojingas savo esme ir tik laimingo atsitiktinumo dėka neįvyko skaudžių padarinių.
Teismo posėdžio metu pareiškėja I. M. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. Pripažįsta padariusi nusižengimą, tačiau vairavo tik todėl, kad manė, jog nėra neblaivi. Prašė atsižvelgti į tai, kad, neturint teisės vairuoti, jai bus sudėtinga nuvykti į darbą, pasirūpinti trimis vaikais, iš kurių viena dukra serga epilepsija, bei ligotais tėvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4027-2019 I. M. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad ji 2019 m. vasario 2 d. 20.44 val. Kauno r. sav., Babtų k., Vandžiogalos g. 2, vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,47 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, I. M. už transporto priemonės vairavimą neblaiviai, kai jai nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, nubausta pagrįstai. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (I. M. prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, I. M. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 300 eurų bauda ir teisės vairuoti atėmimas minimaliam laikotarpiui – 1 metams.
Su padarytu nusižengimu pareiškėja iš karto sutiko ir paskirtą baudą jau yra sumokėjusi (b. l. 16).
Pažymėtina ir tai, kad, patikrinus I. M. neblaivumą praėjus 16 minučių nuo pirmojo tikrinimo (tikrinta 2019 m. vasario d. 20.44 val. ir 21 val.), jai nustatytas 0,26 promilių neblaivumas, o pagal 2019 m. vasario 4 d. specialisto išvadą, jos kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,23 promilių etilo alkoholio.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Pareiškėja prašo neatimti jai teisės vairuoti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad be teisės vairuoti jai bus sunku nuvykti į darbą, kuris yra 30 km nuo jos gyvenamosios vietos, be to, darbas prasideda 6 val., kai visuomeninis transportas dar nevažiuoja (b. l. 11–13, 20, 21). Jai bus sunku pasirūpinti trimis vaikais, iš kurių du yra nepilnamečiai, o viena dukra serga epilepsija (b. l. 14, 15, 22, 23, 25, 28). Ji yra išsituokusi ir vienintelė šeimos maitintoja, nes vaikų tėvas išlaikymo neteikia, išlaikymo įsiskolinimas – 5989 Eur (b. l. 26, 27). Pareiškėjos tėvai yra vyresnio amžiaus, neįgalūs (b. l. 29-33), kuriais taip pat reikia pasirūpinti.
Pareiškėja prisipažino ir gailėjosi padariusi administracinį nusižengimą, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusižengimas realių pasekmių nesukėlė. Pažymėtina tai, kad pareiškėja neturi galiojančių nuobaudų, jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų anksčiau nėra padariusi, todėl šis nusižengimas laikytinas atsitiktiniu, jis nėra būdingas ir dėsningas jos elgesio rezultatas. Pareiškėjos neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną įstatyme nustatytą vairuotojams normą, be to, po 15 min., tikrinant pakartotinai, buvo nustatytas jau tik 0,26 promilių neblaivumas, taip pat vertintina ir tai, kad ji neneigė savo kaltės, gailėjosi, kas nerodo asmens atsakomybės stokos.
Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas pareiškėjai, šiuo konkrečiu atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas pripažįsta, kad pareiškėja elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka, dėl padaryto nusižengimo gailisi, transporto priemonę vairavo vėlai vakare, kai eismo intensyvumas įprastai jau yra mažas, nėra duomenų, jog pareiškėjos automobilis būtų sustabdytas dėk netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimų dėl vairuotojo blaivumo (iš bylos duomenų matyti, kad automobilis buvo sustabdytas patikrinimui vykdant policinę priemonę, administracinio nusižengimo b. l. 7), teisė vairuoti jai būtina nuvykti į darbą (nes nuvykti visuomeniniu transportu 6 val. ryto nėra galimybės) ir tokiu būdu išlaikyti šeimą – tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, o viena dukra serga epilepsija, o vaikų tėvas išlaikymo vaikams neteikia. Be to, pareiškėjai reikia rūpintis senyvo amžiaus tėvais, kurie yra mažai darbingi, jų galimybės apsirūpinti patiems yra ribotos. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir pareiškėjai I. M. specialiosios teisės atėmimo terminas trumpintinas iki 6 mėnesių. Manytina, kad I. M. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajai turės neabejotiną prevencinį poveikį. Tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-485/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. AN2-367-319/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. AN2-198-658/2019.
Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo I. M. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4027-2019 pakeistinas iš dalies, sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 6 mėnesių. Likusioje dalyje nutarimas nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
I. M. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4027-2019 pakeisti ir I. M. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių. Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.