Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. U.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, o taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2018 m. liepos 29 d. 9.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,5 ‰) girtumas). Skunde Pažeidėjas pateikia kelis alternatyvius prašymus – jis prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), arba sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą, arba vietoje jos skirti kitą poveikio priemonę (įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose), arba sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ir kartu įpareigoti jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pažeidėjas cituoja skundžiamą nutarimą, ANK 34 straipsnio 5 dalį, dėsto teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Jis pripažįsta, kad padarė vieną pavojingiausių nusižengimų, bet tvirtina, kad šį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nes visiškai nesijautė neblaivus. Jo girtumas nebuvo tokio dydžio, kad būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Taip pat jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių padarinių. Be to, Pažeidėjas nurodo, kad jis 2008 metais baigė mokslus, nuo 2013 m. kovo 28 d. dirba vadybininku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, 2010 metais susituokė ir sukūrė šeimą, kurioje augina du mažamečius vaikus ir skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant išlaikyti darbo vietą, pagal darbo pobūdį tokia teisė jam yra būtina, netekęs teisės vairuoti jis taptų bedarbiu, o tai neigiamai atsilieptų ne tik jam pačiam, bet ir visai jo šeimai. Be to, teisė vairuoti jam reikalinga susisiekimui (gyvena užmiestyje, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra išvystyta) ir rūpinantis mažamečiais vaikais (reikia nuvežti juos į ugdymo, sveikatos priežiūros ir kitas įstaigas), nes jo sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti privalomus mokymus, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį ir jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes. Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atsiliepimu į skundą Institucija su skundu nesutinka, nes Pažeidėjas vairavo automobilį neblaivus, jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdyje Pažeidėjas prašė skundą tenkinti.Skundas tenkinamas.Pažeidėjas skundu neginčija Institucijos nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su Institucijos sprendimu skirti administracinio poveikio priemonę sankcijos ribose.Parenkant poveikio priemonės (administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės) rūšį ir dydį būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad poveikio priemonė atitiktų administracinės atsakomybės principus. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudų tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-13/2013, Nr. 2AT-53/2014 ir kt.).ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nagrinėdami bylas dėl poveikio priemonės sušvelninimo ar pernelyg švelnios poveikio priemonės paskyrimo teismai yra ne kartą konstatavę, kad poveikio priemonė gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos poveikio priemonės, naudai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose bylose taip pat yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimą nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt.).Individualizuodama Pažeidėjo atsakomybę Institucija atsižvelgė į ANK VI skyriuje įtvirtintas poveikio priemonių skyrimo taisykles. Tačiau negalima sutikti su Institucijos sprendimu skirti Pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.Pažeidėjas, be jokių abejonių, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu. Tačiau jam nustatytas girtumo laipsnis (0,5 ‰) tik nežymiai viršijo leistiną girtumo laipsnį. Iš byloje esančio Pažeidėjo paaiškinimo ir jo skundo matyti, kad jis alkoholį vartojo išvakarėse, o ryte jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, todėl sėdo už automobilio vairo. Iki naujo nusižengimo padarymo Pažeidėjas administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, šis nusižengimas savo pobūdžiu buvo mažiau pavojingas ir labai skiriasi nuo paskutinio nusižengimo. Tiek už ankstesnį nusižengimą, tiek dabar Pažeidėjas jam paskirtas administracines nuobaudas įvykdė tinkamai. Be to, Pažeidėjas dirba vadybininku ir tai yra pagrindinis jo darbas, darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam yra būtina tinkamam darbinių pareigų vykdymui. Jis gyvena užmiestyje, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra išvystyta, šeimoje augina du mažamečius vaikus, jo žmona neturi teisės vairuoti, todėl Pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones būtina ne tik darbui, bet ir susisiekimui bei rūpinantis mažamečiais vaikais. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo nustatyta viena Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad Pažeidėjas iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir, ypatingai įvertinus Pažeidėjui nustatyto girtumo laipsnį, dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Būtina pažymėti, kad Pažeidėjui už paskutinį nusižengimą, be kita ko, buvo paskirta bauda, kurią sumokėdamas Pažeidėjas neabejotinai pajuto nemažus finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo praėjęs laikotarpis yra pakankamas tam, kad Pažeidėjas suprastų ir patirtų realias neigiamas jo padaryto nusižengimo pasekmes.Pažeidėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) ir neprieštarauja, kad vietoje skundžiamu nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės būtų paskirta kita poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose). Tačiau, kaip jau buvo paminėta pirmiau, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu. Šiuo metu paskyrus Pažeidėjui tokią poveikio priemonę ji realiai neturėtų jokios įtakos Pažeidėjo elgesio koregavimui, o vien tik formalus Pažeidėjo įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Pažeidėjo asmenybės, jis būtų neproporcingas ir perteklinis. Todėl pripažinti tai Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skirti jam minėtą įpareigojimą nėra jokio pagrindo.Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pirmiau nurodytų aplinkybių visiškai pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei neskirti Pažeidėjui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Institucija atsiliepime į skundą nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad šiuo konkrečiu atveju taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas panaikinant Pažeidėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą D. U. administracinio nusižengimo byloje – panaikinti šio nutarimo dalį, kuria D. U. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių).

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.