- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- II-728-1122/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04957-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė
- Pažeidėjas
- H. P.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H. P. (H. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19153-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G.-G. 2019 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19153-2019 H. P. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 29 d. 08.45 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini) 6 km vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,53 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 67–68).
Šalies argumentai
Pareiškėjas H. P. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamo 2019 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19153-2019 dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o netenkinus šio prašymo pakeisti minėtą skundžiamo nutarimo dalį ir nustatyti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą (b. l. 3–12).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, jog net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirti bus realizuoja, juolab aktualūs pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje. Nurodo šiuos pagrindinius skundo argumentus:
1) Administracinį nusižengimą padarė užmiestyje, ne gyvenvietėje, todėl nusižengimas nėra tipinio pavojingumo. Be to, nebuvo nustatyti kiti KET pažeidimai (buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus – padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės, net ir esant pareiškėjui neblaiviam, jo reakcijos laiko papildomai nemažino, todėl padarytas nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir nusižengimo padarymo laikas – 8.45 val., šviesus paros metas, kas taip pat mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. Taigi yra pagrindas teigti, jog nors pareiškėjo veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ją jis realizavo gana formaliai, nėra užfiksuota, kad būtų vairavęs / manevravęs įtartinai ar pan. Šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių.
2) Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Pareiškėjas visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, todėl manė, kad alkoholis buvo išsiskaidęs, neapskaičiavo. Tai patvirtina ir tai, jog neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo 0,53 promilių. Šiuo atveju pareiškėjas nesuvokė, jog transporto priemonę vairuoja neteisėtai, nes alkoholį paskutinį kartą vartojo tik prieš eidamas miegoti.
3) Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) jam suteikta statybos techniko kvalifikacija, šiuo metu jis turi teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, siekiant šią kvalifikaciją išlaikyti, reguliariai egzaminuojamas, nuo 2017 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini), eina statybos vadovo pareigas, nuo (duomenys neskelbtini) m. yra sudaręs iki šiol trunkančią santuoką, susilaukęs dviejų sūnų. Be to, paskirtą baudą pareiškėjas jau yra sumokėjęs. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai, charakteristika išimtinai teigiama.
4) Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Taigi šiuo atveju egzistuoja dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p.). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra.
5) Administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, neatspindinti pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Iki šio administracinio nusižengimo pareiškėjas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Vienintelis užfiksuotas ankstesnis nusižengimas yra smulkus, bauda už jį keliasdešimt kartų mažesnė nei už aptariamą nusižengimą. Taigi pareiškėjo padaryti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai. Be to, teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas turi jau gana ilgą laiką – daugiau nei 34 metus.
6) Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant išlaikyti turimą darbo vietą. Teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtina sąlyga apskritai dirbti UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovo darbą, jis privalo periodiškai lankytis statybos objektuose ir įvertinti atliktus darbus, tikrinti užbaigtą projektą, atsakyti už statybos darbų organizavimą statybos objektuose. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjo darbe yra būtina, kadangi jo darbas yra kilnojamojo pobūdžio. Neturėdamas šios teisės, pareiškėjas net neatitinka jo pareigybei keliamų bendrųjų reikalavimų. Dėl to yra didelė rizika netekti darbo, kuris yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Naujo darbo susiradimas neturint teisės vairuoti yra labai apsunkintas, juolab pareiškėjas gyvena nedideliame mieste, kur darbo pasiūla yra maža.
7) Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tam, kad jis galėtų pasirūpinti savo tėvu ir sutuoktine, kuriems nustatytas neįgalumas. Tėvui nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, o sutuoktinei vos 35 proc. darbingumo lygis. Tėvui naudodamasis teise vairuoti transporto priemones padeda netik nuveždamas į reikiamas įstaigas, tačiau ir buities darbuose. Sutuoktinei padeda nuveždamas ją į sveikatos priežiūros įstaigas, kuriose jai dėl sveikatos būklės tenka lankytis reguliariai. Pati sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Pareiškėjui netekus teisės vairuoti jo šeimoje nelieka asmens, kuris turėtų tokią teisę. Kadangi (duomenys neskelbtini) mieste viešasis transportas nėra pakankamai išvystytas, jo sutuoktinė iš esmės lieka be susisiekimo galimybės.
8) Tenkinus pareiškėjo skundą, jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Be to, prašoma skirti ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Taip pat pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo bus įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Tokiu būdu jis patirs auklėjamąjį ir prevencinį poveikį dėl padaryto nusižengimo. Be to, dėl padaryto nusižengimo jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad H. P. veika, kuomet jis 2019 m. rugsėjo 29 d. 8.45 val. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,53 promilės (po paklaidos 0,51 promilės), yra įrodyta, jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Prašo skundą atmesti (b. l. 2).
Pareiškėjas H. P. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, rašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi be šios teisės negali dirbti, darbas susijęs su vairavimu, turi žmones vežioti, pristatyti medžiagas į objektus. Taip pat nurodė, jog jo tėvas ir mama gyvena 8-10 km nuo miesto, kuriame jis gyvena ((duomenys neskelbtini)), t. y. kaime. Tėvas neregys, mama neįgali. Šeimoje tik pareiškėjas vienas turi vairuotojo pažymėjimą, jo brolis vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareiškėjo žmona taip pat neįgali. Aptariamas įvykis buvo didelė pareiškėjo klaida gyvenime. 2019 m. rugsėjo 28 d. (šeštadienį) buvo draugo gimtadienis, todėl jis su draugu iki maždaug 16 val. išgėrė „Metaxa“ ne daugiau 250 ml. Sekmadienį ryte žmona paprašė nuvežti į turgų. Jis ryte atsikėlė, puikiai jautėsi, todėl išvažiavo. Pareiškėjas apskritai negali vartoti alkoholio, kadangi turi hipertoniją. Bevažiuodamas pamatė, kad priešais važiavęs vairuotojas mirksi, tačiau jam nekilo mintis apsisukti ir nevažiuoti tuo keliu, jautėsi gerai. Po alkoholio vartojimo buvo praėję 17 valandų, o nustatytas 0,5 promilių girtumas. Po kelių valandų alkotesteris parodė 0,25 promilių neblaivumą. Jeigu tą rytą būtų dar likęs namuose bent porai valandų, palaukęs ir tada važiavęs, nebūtų nustatytas neblaivumas. Jis vairuoja 35 metus ir niekada nebuvo nusižengęs. Per visą vairavimo stažą turi tik 15 Eur nuobaudą. Šiuo metu nevairuoja nuo tada, kai buvo atimta tokia teisė. Pareiškėjo tėvas taip pat išgyvena dėl to. Pareiškėjas turi du sūnus, vienas gyvena (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini), tačiau jie turi savo darbus, dirba naktimis, negali prašyti jų važiuoti pas tėvą, jie turi savo šeimas, savo reikalus. Pareiškėjas tris kartus per savaitę važiuoja pas motiną, kuri labai prastai jaučiasi, prašo, kad pas ją atvažiuotų, kai prastai jaučiasi. Tėvui 83 metai, motinai 76 metai. Tėvas ne tik neregys, bet ir hipertonikas, jį reikia dažnai vežti į ligoninę, dabar taip pat ligoninėje. Pareiškėjo žmona nedirba, anksčiau dirbo virėja, dirbo puse etato, bet jai buvo labai sunku. Dabar turi antrą neįgalumo grupę. Jai taip pat reikia į Vilnių du-tris kartus per mėnesį važiuoti. Pareiškėjas vienas išlaiko šeimą.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant tokioms aplinkybėms ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sutikus, byla išnagrinėta iš esmės institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.).
Pareiškėjas H. P. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjas prašo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 str. 2 d.). Kaip minėta, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių (ANK 422 str. 6 d.).
ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-51-489/2017 ir kt.).
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas H. P. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo per penkerius metus buvo baustas tik vieną kartą (už greičio viršijimą pagal ANK 416 str. 3 d. bauda sumokėta), tačiau nėra baustas už nusižengimus, susijusius su vairavimu neblaiviam (b. l. 69). Įvertinus taip pat jo skunde pateiktus argumentus bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, yra pagrindas teigti, jog šios rūšies nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis pareiškėjo gyvenime, padarytas susiklosčius atsitiktinėms aplinkybėms ir nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus, juo labiau atsižvelgus į jo ilgametį vairavimo stažą (daugiau nei 34 m.), iki tol pareiškėjas teise vairuoti transporto priemones naudojosi atsakingai, todėl šiuo aspektu jo asmenybė charakterizuojama teigiamai. Taip pat darbovietėje pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, nurodant, jog kol dirba nebuvo padaręs jokio drausminio pažeidimo, nebuvo pastebėtas piktnaudžiaujant alkoholiu, todėl administracija buvo labai nustebusi, sužinojusi apie įvykį (b. l. 15). Be to, pareiškėjas tiek nagrinėjant bylą Kelių policijos valdyboje, tiek savo skunde bei skundo nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad tai buvo didelė jo gyvenimo klaida, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Vis dėlto šiuo atveju dėl tokio pažeidimo eismo įvykis nebuvo padarytas, sunkūs padariniai nekilo. Teismo vertinimu, H. P. už padarytą nusižengimą paskirta proporcinga bauda, kurią pareiškėjas jau yra ir sumokėjęs (b. l. 19). Šie duomenys bei H. P. paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas išvadas.
Teismas, spręsdamas dėl H. P. taikytinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgia į tai, jog transporto priemonių vairavimas yra susijęs su jo darbine veikla ir pragyvenimo šaltiniu. Iš pareiškėjo pateiktų jo pareiginių nuostatų matyti, jog jis, kaip statybų vadovas, privalo turėti vairuotojo pažymėjimą, o jo viena iš pareigų yra periodiškai lankytis statybos objektuose ir įvertinti atliktus darbus (b. l. 23–26). Taip pat pagal byloje esančius dokumentus jo tėvui nuo 2018 m. gegužės 3 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 28–30), o sutuoktinei 35 proc. darbingumo lygis (b. l. 31–33). Atsižvelgus į pareiškėjo duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina ir siekiant pasirūpinti neįgaliais tėvu bei sutuoktine, jis yra vienintelis išlaikantis šeimą asmuo.
Be to, tikėtina, kad H. P. sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, kadangi alkoholis buvo vartojamas išvakarėse (ne darbo dieną – savaitgalį), transporto priemonę vairavo kitą dieną (ryte, jo teigimu, po 17 valandų), jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali būti likę alkoholio. Galiausiai, pareiškėjo neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą (nusižengimo padarymo metu pareiškėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas (įvertinus ± 0,017 promilių paklaidą, kuri traktuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – nustatytas 0,51 promilės girtumas), taigi 0,11 promilių viršijo leistiną 0,4 promilės girtumo ribą).
Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei skiriant pareiškėjui švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo, nustatant 9 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Nors pareiškėjas prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas pažymi, kad vairavimas neblaiviam įstatymų leidėjo vertinamas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas. Kaip minėta, pareiškėjui buvo nustatytas lengvas girtumas, ir jis nedaug viršijo vairuojančiam asmeniui leistiną neblaivumo normą, tačiau šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kuri, kaip ir kitos transporto priemonės bei asmenys, dalyvavo eisme, todėl pareiškėjas turėjo būti itin kritiškas sau, žinodamas, jog išvakarėse vartojo alkoholį. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų. Be to, kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalis numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
H. P. (H. P.) skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19153-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir H. P. (H. P.) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.